päätöksentekoa on kahdenlaista: ensinnäkin on aistitietoon perustuvaa havainnollista päätöksentekoa: ehdinkö ylittää tien ennen kuin tuo auto tulee lähemmäs? Sitten on arvopohjaista päätöksentekoa, kun ei ole sinänsä hyvää tai huonoa päätöstä, vaan on tehtävä valinta useiden ehdotusten välillä: haluanko syödä omenoita vai aprikooseja? Arvoperusteisia päätöksiä tehtäessä valintoja tehdään hyvin nopeasti, jos eri ehdotusten välillä on suuri arvoero. Mutta kun väittämät ovat samanlaisia, päätöksenteosta tulee hyvin monimutkaista, vaikka todellisuudessa mikään valinnoista ei ole huonompi kuin mikään muu. Mistä tämä johtuu?
valinnan arvo on ero
Unigen lääketieteellisen tiedekunnan neurotieteiden Perusosaston tutkija Satohiro Tajima suunnitteli yksinkertaisen matemaattisen mallin, joka osoittaa seuraavaa: optimaalinen strategia, kun vastassa on kaksi ehdotusta on tiivistää arvot liittyvät muistoja sinulla on kunkin valinnan, sitten laskea ero näiden kahden summan (onko minulla enemmän positiivisia muistoja liittyy suklaa eclairs tai macaroons?). Päätös tehdään, kun erotus saavuttaa etukäteen vahvistetun kynnysarvon, joka määrittää päätöksen tekemiseen kuluvan ajan. Tämä malli johtaa nopeaan päätöksentekoon, kun näiden kahden mahdollisuuden arvot ovat hyvin kaukana toisistaan. Mutta kun kahdella valinnalla on lähes sama arvo, tarvitsemme enemmän aikaa, koska meidän on ammennettava lisää muistoja, jotta tämä ero saavuttaa ratkaisukynnyksen. Toimiiko sama prosessi, kun on valittava kolmen tai useamman vaihtoehdon välillä?
kunkin valinnan arvojen keskiarvo ratkaisee voittajan
Jokaisen valinnan kohdalla haluamme maksimoida mahdollisen voiton mahdollisimman lyhyessä ajassa. Miten etenemme? ”Ensimmäinen askel on täsmälleen sama kuin binäärivalintaa tehtäessä: keräämme muistot jokaista valintaa varten, jotta voimme arvioida niiden yhteisarvon”, selittää Alexandre Pouget, Unigen neurotieteiden laitoksen professori. Sitten käyttäen matemaattista mallia, joka perustuu teoriaan optimaalisesta skolastisesta kontrollista, sen sijaan, että tarkasteltaisiin kumpaankin valintaan liittyvää kumulatiivista arvoa itsenäisesti, päätös perustuu kunkin valinnan kumulatiivisen arvon ja kaikkien valintojen kumulatiivisten arvojen keskiarvon väliseen eroon. Kuten aiemmassakin tapauksessa, päätös tehdään, kun jokin näistä eroista saavuttaa ennalta määritetyn raja-arvon. ”Se, että päätös perustuu kumulatiiviseen arvoon, josta on vähennetty kaikkien mahdollisuuksien arvojen keskiarvo, selittää, miksi valinnat häiritsevät toisiaan, vaikka jotkin erot ovat räikeitä”, professori Pouget jatkaa.
jos eri mahdollisilla valinnoilla on samanlaiset arvot, keskiarvo on lähes sama kuin kunkin valinnan arvo, jolloin päätöksentekoaika on hyvin pitkä. ”Yksinkertaisen valinnan tekeminen voi kestää 300 millisekuntia, mutta monimutkainen valinta kestää joskus eliniän”, toteaa geneveläinen tutkija.
Unigen tutkimus osoittaa, että aivot eivät tee päätöksiä jokaisen tilaisuuden arvon mukaan vaan niiden välisen eron perusteella. ”Tämä korostaa sitä, miten tärkeää on, että pitää maksimoida mahdolliset saavutettavat hyödyt”, professori Pouget sanoo. Neurotieteilijät keskittyvät nyt siihen, miten aivot palaavat muistiinmerkitsemään kaikkiin mahdollisiin valintoihin liittyviä muistoja ja miten ne simuloivat tietoa kohdatessaan tuntemattoman ja kun ne eivät voi tehdä muistoihin perustuvaa päätöstä.