Les décès liés au coronavirus dans les maisons de retraite suscitent des poursuites et des questions sur les responsables

Par Harris Meyer

1 Octobre 2020, 4h00 CDT

À la mi-avril, Faith Heimbrodt a reçu un appel de la maison de soins infirmiers Bria Health Services à Geneva, Illinois, disant que sa mère, Carol Orlando, n’était pas en bonne santé. Elle a immédiatement craint le COVID-19. Mais elle dit que le personnel de l’établissement a insisté sur le fait que sa mère de 79 ans ne présentait pas de symptômes du virus et que sa maladie était probablement due à sa démence avancée.

Alarmée, elle a obtenu l’autorisation de rendre visite à sa mère, même si l’établissement était fermé depuis mars. Heimbrodt, qui a cinq enfants à la maison et souffre de sclérose en plaques, est allée porter une robe, un respirateur et un masque facial, mais elle a été choquée de voir le personnel et les résidents sans masques. Une aide-soignante certifiée à l’air désespéré lui a demandé comment elle avait obtenu son respirateur, alors elle le lui a donné.

La chambre de sa mère était sale, avec des couches sales sur le sol. Sa colocataire toussait, démasquée, dans le lit attenant, sans séparateur de pièce. Orlando avait l’air mince et déshydratée, les yeux enfoncés et la bouche couverte de plaies. Heimbrodt serra la main de sa mère et se pencha de près, voulant mais n’osant pas lever son bouclier facial et l’embrasser. Elle est partie plus tôt que prévu, nerveuse au sujet du risque d’exposition au virus.

Une semaine plus tard, Heimbrodt a reçu un appel indiquant que sa mère était morte. Elle a organisé une autopsie privée, mais la société a rappelé pour dire qu »elle ne pouvait pas le faire parce que le sac mortuaire d »Orlando était étiqueté « COVID. »Elle a découvert qu’un membre du personnel d’une maison de retraite l’avait écrit sur le sac parce qu’elle croyait qu’Orlando avait le virus — même si l’établissement ne l’avait jamais testée et niait qu’elle l’avait.

Orlando, dont le coroner local a déterminé plus tard qu’il avait le virus, était l’un des nombreux résidents de Bria décédés du COVID-19. Début septembre, l’État de l’Illinois a indiqué que 136 résidents et membres du personnel de Bria avaient été testés positifs au COVID-19 et que 30 personnes en étaient mortes.

Au début du mois de juin, le cabinet d’avocats de Chicago Levin & Perconti a intenté une action en justice contre Bria au nom de Heimbrodt, affirmant que l’établissement avait fait preuve d’une négligence grave et s’était livré à une conduite volontaire et gratuite en omettant de prendre les mesures nécessaires pour protéger Orlando contre le virus et lui fournir des soins adéquats une fois qu’elle l’avait attrapé.

La poursuite, déposée devant la Cour de circuit du comté de Kane, allègue que Bria n’avait pas assez de personnel pour s’occuper adéquatement des résidents et n’avait pas demandé au personnel de porter un équipement de protection individuelle ou de subir des tests COVID-19 pour prévenir la transmission du virus aux résidents. Il cite à la fois la Loi sur les soins infirmiers à domicile de l’Illinois et les théories de la responsabilité délictuelle en common law.

« Je pense à ma mère qui meurt seule », dit Heimbrodt, notant qu’Orlando s’était formée pour devenir CNA à l’âge mûr en raison des mauvais soins que sa propre mère avait reçus dans une maison de retraite. « J’espère que mon procès et d’autres tiendront ces maisons de soins infirmiers responsables. »

Natalie Bauer Luce, une porte-parole de Bria, affirme que les déclarations de Heimbrodt au Journal ABA sur les conditions de Bria et les allégations de son procès ne sont pas fondées. Luce dit que des poursuites comme celle-ci « envoient un message dangereux toaux héros de la santé en première ligne que leurs efforts pour sauver des vies seront utilisés contre eux par des avocats en blessures corporelles cherchant à tirer profit de la pandémie mondiale. »

Le directeur funéraire Joe Ruggiero III déplace un cercueil dans une salle de stockage de fortune à la maison commémorative de la famille Ruggiero à East Boston en avril. Il s’agit de la première édition de la série.

Les poursuites s’accumulent à l’échelle nationale

Le cas de Heimbrodt fait partie d’un nombre croissant de poursuites pour négligence intentées à travers le pays contre des maisons de retraite et d’autres établissements de soins de longue durée par des familles dont des proches sont morts du coronavirus alors qu’ils vivaient dans de tels établissements. Ces affaires reposent sur les lois de protection des résidents des maisons de soins infirmiers de l’État et / ou les théories de la responsabilité délictuelle en common law.

Il n’existe pas de base de données complète sur les dossiers déposés. Mais un suivi des plaintes COVID-19 publié sur le site Web du cabinet d’avocats Hunton Andrews Kurth montre 55 poursuites en mort injustifiée intentées contre des établissements de soins de longue durée à travers le pays début septembre. D’autres poursuites sont en cours, les avocats des plaignants en Floride, au Massachusetts et dans d’autres États qui ont des périodes de présélection obligatoires disant qu’ils enquêtent et se préparent à déposer des affaires.

Qu’il s’agisse d’une inondation ou d’un débit modéré, ces affaires présenteront des questions sans précédent pour les juges, les jurys et les arbitres. Ils devront décider si et comment répartir la responsabilité de la mort de la population la plus vulnérable du pays sur le plan médical entre les opérateurs de soins de longue durée qui se bousculaient au milieu du chaos et de la confusion pendant la pire urgence de santé publique en un siècle.

Les infirmières ont organisé une manifestation en juin à West Hills, en Californie, avec le soutien du syndicat local des infirmières autorisées. Les infirmières réclamaient la fin des effectifs « critiques », des équipements de protection individuelle insuffisants, du silence des lanceurs d’alerte et du manque de transparence à la suite des coupes effectuées pendant la pandémie de coronavirus. Photo de Frederic J. Brown / AFP via Getty Images.

 » Il sera vraiment intéressant de voir dans quelle mesure les tribunaux sont capables d’équilibrer les nuances de qui est vraiment à blâmer dans un établissement alors que, à l’échelle nationale, nous n’avions pas beaucoup d’informations sur le virus et qu’il n’y avait pas beaucoup de ressources « , explique David Grabowski, professeur de politique de soins de santé à la Harvard Medical School qui étudie les soins de longue durée. « Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mauvaises pommes qui méritent d’être tenues responsables. »

Plus de 51 000 des 1.4 millions de résidents de maisons de retraite, généralement âgés et / ou handicapés, sont décédés de COVID-19 depuis le début de cette année, ce qui représente une grande partie des plus de 188 000 décès dus au COVID-19 aux États-Unis début septembre, selon la Kaiser Family Foundation et une base de données du New York Times.

Plus de 750 employés de maisons de soins infirmiers répartis dans les 15 000 maisons de soins infirmiers certifiées par le gouvernement fédéral sont également décédés du virus, et les avocats des plaignants disent recevoir des demandes de leurs familles pour explorer des poursuites. Mais ces cas doivent généralement être traités par le biais des systèmes d’indemnisation des travailleurs de l’État, qui plafonnent étroitement les prestations de décès.

Dans la plupart des cas déposés jusqu’à présent au nom des résidents, les demandeurs affirment que le personnel des maisons de retraite ne leur a pas divulgué des informations véridiques en temps opportun sur les cas de COVID-19 dans l’établissement, les procédures de contrôle des infections, et l’état de santé et les soins de leurs proches avant leur décès. Beaucoup n’ont toujours pas pu obtenir les dossiers médicaux de leurs proches, même des mois après leur décès. Un procès est le seul moyen de reconstituer les histoires, disent leurs avocats.

Mais les plaignants et leurs avocats se heurtent à de redoutables obstacles pour intenter ces affaires. Au moins 26 États, dont l’Illinois, le Michigan, le New Jersey et New York, ont mis en œuvre des dispositions d’immunité protégeant les établissements de soins de longue durée et les autres fournisseurs de soins de santé contre les poursuites pour négligence civile découlant de la pandémie de COVID-19 – y compris les décisions résultant de pénuries de ressources ou de personnel. Ils offrent l’immunité pour les actes ou omissions survenus après que les ordres d’urgence publics de l’État ont été émis en mars, mais pas avant.

Ces mesures interdisent généralement les réclamations pour négligence standard, n’autorisant que les réclamations pour négligence grave plus difficile à prouver, faute intentionnelle ou fraude. La négligence grave exige généralement de démontrer un mépris délibéré ou imprudent pour la santé et la sécurité d’un résident, ce qui est une norme plus élevée que de simplement montrer que l’établissement n’a pas suivi la norme de soins commune.

Anna Epstein et sa fille, Ridley, disent au revoir à la mère d’Anna, Donna Forsman, après avoir discuté par téléphone portable lors d’une visite à la porte chez Brookdale Arlington Senior Vivant à Arlington, en Virginie, en mars. Photo par Jahi Chikwendiu / Washington Post via Getty Images.

Chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., fait pression pour des dispositions d’immunité larges couvrant tous les États, bien que le sort de cette proposition soit incertain car les démocrates y sont fermement opposés.

La Loi sur la sécurité au travail, parrainée par Sen. John Cornyn, R-Texas, accorderait aux maisons de retraite et aux autres entreprises cinq ans de protection juridique si elles font des « efforts raisonnables » pour se conformer aux normes gouvernementales visant à protéger les résidents, le personnel et les autres contre le coronavirus. Cela permettrait à tout défendeur de retirer une poursuite pour exposition au COVID-19 devant la cour fédérale. Les poursuites seraient limitées aux allégations de négligence grave ou d’inconduite volontaire, qui ne pourraient inclure des actes ou des omissions résultant d’une pénurie de ressources ou de personnel.

Steven Levin, qui porte l’affaire Carol Orlando, dit qu’il surmontera la barrière immunitaire en Illinois et dans d’autres États en procédant initialement contre « les pires acteurs, avec un mauvais historique réglementaire et aucune procédure de contrôle des infections en place, qui n’a pas dit la vérité aux familles et a forcé les employés à venir travailler lorsqu’ils étaient malades du COVID-19. »

Au-delà de cela, les avocats des plaignants reconnaissent qu’il sera difficile de prouver que la conduite d’une maison de retraite, telle que le défaut d’établir des procédures de contrôle des infections appropriées telles que le masquage du personnel et l’isolement des résidents testés positifs pour COVID-19, a directement causé l’infection et la mort d’un résident.

 » Ce ne seront pas des poursuites faciles », explique Levin, dont le cabinet a reçu des demandes de plus de 100 familles pour explorer des litiges. « La maison de retraite pourrait dire: « Un membre de la famille a introduit le virus dans l’établissement, et il s’est propagé comme une traînée de poudre. Comment quelqu’un aurait-il pu faire quelque chose ? » Nous montrerons qu’ils auraient pu faire des choses pour être mieux préparés. »

Les avocats de la défense plaideront de manière plausible que les efforts de bonne foi des maisons de retraite ont été entravés par des directives politiques retardées ou erronées des agences étatiques et fédérales et par la pénurie nationale d’équipements de protection individuelle et de kits de test de coronavirus. Les Centres fédéraux pour l’assurance-maladie et les services Medicaid n’ont pas ordonné aux maisons de retraite de restreindre les visiteurs et les activités communales jusqu’au 13 mars. La chronologie des événements dans ces cas sera la clé.

Le personnel médical équipé d’un équipement de protection individuelle complet prend une pause tout en aidant à retirer les patients du centre de réadaptation et de soins infirmiers Magnolia à Riverside, en Californie, en avril, après que les patients et le personnel de 39 ont été testés positifs pour le coronavirus. Le personnel infirmier ne se présentait pas au travail pour sa propre sécurité. Photo de Gina Ferazzi / Contributeur / Los Angeles Times via Getty Images.

 » Les administrateurs de maisons de retraite criaient pour l’EPI, et ils ne l’obtenaient pas « , explique Kelly Giampa, avocate chez Lindsay Hart à Portland, en Oregon, qui représente les soins de santé à Foster Creek, qui a été poursuivie par six familles pour des décès dus au COVID-19. « Les cas seront très spécifiques aux faits. Quelle était la disponibilité de l’EPI et quels efforts ont été déployés pour l’obtenir? »

De plus, beaucoup ou la plupart de ces cas seront finalement traités par arbitrage, car les maisons de retraite exigent de plus en plus que les résidents et leurs familles signent des conventions d’arbitrage obligatoires. Les avocats des plaignants peuvent parfois annuler de tels accords en montrant, par exemple, que le parent qui a signé n’avait pas de procuration pour le résident. Mais ils disent qu’ils préféreraient de loin porter ces affaires devant des jurys.

Certaines des installations avec les plus grandes épidémies de COVID-19 et les totaux de décès ont déjà été frappées de poursuites judiciaires. Ils incluent des soins de santé à Foster Creek, qui a été fermé par l’État début mai et dont 34 de ses résidents sont morts du virus; Hollywood Premier Healthcare Center à Los Angeles, où au moins 16 résidents sont morts du virus et la Garde nationale a été déployée pour aider à la crise; et le Linden Center for Nursing and Rehabilitation à Brooklyn, New York, où environ 23 résidents sont morts du COVID-19 et où des cadavres ont été détenus pendant des jours dans des « salles de débordement » refroidies uniquement par des climatiseurs.

Les plaintes dans ces affaires et dans d’autres soulignent parfois les nombreuses histoires de violations des règles de santé et de sécurité des États et du gouvernement fédéral par les établissements. Ce sera un champ de bataille, car les tribunaux jugent souvent que de telles preuves sont non pertinentes et inadmissibles, explique Linda Clark, associée chez Barclay Damon à Albany, dans l’État de New York.

Les avocats des plaignants feront pression pour admettre des preuves de l’histoire troublée antérieure d’une installation pour montrer qu’il s’agissait d’une « bombe à retardement », renforçant leur réclamation pour négligence grave, dit l’avocat des plaignants David Hoey de Hoey Law à North Reading, Massachusetts, où le gouverneur a signé une ordonnance d’immunité autorisant uniquement les réclamations pour négligence grave.

L’industrie des maisons de retraite affirme que sans mesures d’immunité fortes dans chaque État, le nombre de poursuites judiciaires menacera la survie de l’industrie.

« Il faut faire plus pour offrir une protection juridique appropriée à ceux qui travaillent dur pour prévenir et contenir ce virus », explique Mark Parkinson, président et chef de la direction de l’American Health Care Association et du Centre national pour la vie assistée. « Nous encourageons les États et le gouvernement fédéral à prendre des mesures pour étendre les dispositions d’immunité aux fournisseurs de soins de longue durée et aux autres secteurs des soins de santé.

« Les travailleurs et les centres de soins de longue durée sont en première ligne de cette réponse à la pandémie, et il est essentiel que les États fournissent le personnel de protection de la responsabilité nécessaire, et les fournisseurs doivent fournir des soins pendant cette période difficile sans crainte de représailles », ajoute-t-il.

Les avocats expérimentés dans les cas de maisons de retraite prévoient que seuls les pires délinquants seront ciblés.

Kathy Johnson rend visite à son mari, Michael Johnson, à la maison de soins infirmiers North Ridge Health and Rehab à New Hope, dans le Minnesota. Photo de Richard Tsong-Taatarii / Star Tribune via Getty Images.

Qui est à blâmer?

Jusqu’à présent, la plupart des cas de responsabilité dans les maisons de retraite se concentraient sur des manquements courants mais potentiellement mortels dans les soins, tels que le défaut de prévenir les chutes ou les escarres. Ces cas sont fondés sur la loi sur la négligence et les lois de protection des résidents des maisons de soins infirmiers de l’État sur le modèle de la Loi fédérale sur la réforme des maisons de soins infirmiers de 1987. Ils donnent parfois des prix à sept chiffres, avec des dommages-intérêts punitifs autorisés dans certains États. Certains États plafonnent les dommages non économiques.

Dans la plupart des cas, ce sont les membres de la famille qui rendent visite à des proches qui identifient les problèmes de soins. Mais avec les maisons de retraite fermées aux visiteurs depuis mars, il n’y a personne d’autre que le personnel de l’établissement qui surveille régulièrement les soins des résidents. Cela a conduit à une forte baisse des types habituels de réclamations pour négligence dans les maisons de retraite, disent les avocats des plaignants.

« Parce que les enfants des résidents ne peuvent pas entrer dans les installations, ces blessures ne sont pas signalées, et c’est profondément troublant », explique Michael Brevda, associé au cabinet d’avocats Senior Justice à Boca Raton, en Floride.

Ainsi, les demandeurs devront se fier, dans une mesure inhabituelle, aux dossiers médicaux ainsi qu’aux comptes des employés actuels et anciens des maisons de retraite, dont certains ont parlé aux médias et aux avocats des demandeurs des conditions à l’intérieur des installations.

Par exemple, Alexander Clem, avocat chez Morgan & Morgan à Orlando, en Floride, prépare une affaire contre le Centre de santé et de réadaptation Suwannee à Live Oak, en partie sur la base d’informations fournies par un ancien CNA de l’établissement. Elle a déclaré aux médias que les gestionnaires dissimulaient les fièvres des résidents en leur mettant des sacs de glace sur la tête pour éviter d’avoir à signaler les cas de COVID-19 et décourageaient le personnel de se faire dépister. Au moins 19 résidents sont morts du virus.

« Lorsque vous avez un scénario comme celui-là où il existe des preuves substantielles que la direction d’un établissement a pris des mesures pour couvrir l’incidence du COVID, je ne pense pas qu’un jury ou un comité d’arbitrage leur donnera un jour une responsabilité », explique Clem, dont l’État n’a pas établi d’immunité pour les maisons de retraite.

Suwannee n’a pas retourné d’appel pour demander des commentaires.

Certains observateurs prédisent que des preuves de dissimulations de COVID-19 apparaîtront également dans d’autres installations. Ils disent que de telles allégations, si elles sont prouvées, atteindront le niveau d’inconduite volontaire et porteront atteinte aux dispositions de l’immunité des États.

Dr. Michael Wasserman, président de l’Association californienne de médecine de soins de longue durée et directeur médical de la maison de soins infirmiers Eisenberg Village à Reseda, en Californie, a déclaré qu’il avait parlé à des médecins et des gestionnaires de maisons de soins infirmiers qui cherchaient à tester le virus au personnel ou aux résidents, mais qui ont été rejetés par les administrateurs. L’un d’eux a été licencié et envisage de poursuivre en justice. « Beaucoup de mes collègues ne rendraient pas publiques leurs histoires de résistance de la direction aux tests, mais je pense qu’en fin de compte, ces histoires ressortiront en procès », dit-il.

L’avocate de la défense Giampa dit qu’elle ne s’inquiète pas de ce que disent les employés. « Dans tous les cas, nous avons des membres du personnel qui disent: « Nous manquions de personnel, je me suis plainte de ceci et de cela » », dit-elle. « Vous devez explorer et voir à quel point c’est précis. »

Qualificatifs clés de la stratégie

Même si une installation ne s’est pas livrée à une dissimulation, la chronologie de ses actions pour prévenir ou minimiser la propagation du virus sera cruciale, explique Clem.

C’est une chose si un résident a contracté le COVID-19 à la mi-février, après que la première épidémie de maisons de retraite a été suspectée dans l’État de Washington, mais que le risque de transmission asymptomatique n’était pas largement connu. C’est tout à fait différent si la direction des installations n’a pas mis en œuvre de mesures strictes à la mi-mars.

« À ce moment-là, la direction savait sûrement qu’il s’agissait d’une crise aux proportions pandémiques », explique Clem. « Alors, que faisiez-vous pour prévenir l’apparition du virus? Et une fois que vous avez pris connaissance d’une affaire, qu’avez-vous fait? »

Scott Weinstein, infirmier au Medstar Washington Hospital Center, place des chaussures d’infirmières sur la pelouse du capitole des États-Unis à Wash-ington, DC, lors d’une veillée en juillet pour les infirmières décédées du COVID-19. Photo de Tasos Katopodis / Getty Images.

Les avocats des plaignants affirment que la plupart des cas de COVID-19 qui leur sont soumis concernent des maisons de soins infirmiers à but lucratif, qui, selon eux, sont plus susceptibles que les opérateurs à but non lucratif de lésiner sur le personnel pour augmenter les profits, et leurs structures de propriété complexes rendent les enquêtes des avocats difficiles. L’industrie des maisons de retraite blâme les faibles taux de paiement de Medicaid et une pénurie de travailleurs directs des soins volontaires et qualifiés pour le sous-effectif chronique.

Un thème majeur des poursuites engagées jusqu’à présent contre la COVID-19 est que les familles sont en colère contre ce qu’elles considèrent comme un manque de transparence et d’honnêteté de la part des maisons de retraite dans les jours précédant la mort de leur proche. C’est une grande partie d’un procès intenté à la mi-mai par la société de Portland Richardson Wright contre les soins de santé à Foster Creek, et amendé en juin pour ajouter cinq autres familles de résidents décédés en tant que demandeurs.

Giampa, qui représente Foster Creek, a refusé de commenter spécifiquement le procès de Foster Creek.

Giampa prédit que les cas de responsabilité dans les maisons de retraite COVID-19 seront exceptionnellement difficiles et émotionnels, en s’appuyant sur les sentiments intenses des juges, des jurés et des arbitres concernant leurs propres expériences pendant cette période sans précédent de troubles nationaux.

« Le COVID a touché tout le monde, et que ces affaires soient jugées dans six mois ou quatre ans, les membres de nos jurys n’oublieront pas ce qu’était cette époque », dit-elle. « Ils se souviendront que ces aidants se sont présentés au travail, risquant d’être infectés pour eux-mêmes et leurs familles, et faisant du mieux qu’ils pouvaient chaque jour. »

Mais les expériences personnelles pourraient aussi faire l’inverse. « Les jurés se souviendront de toutes les actions et de tous les sacrifices qu’ils ont faits dans leur vie privée, portant des masques, restant à la maison et désinfectant les aliments », explique Brevda. « Cela leur fera enrager que les maisons de retraite n’aient pas suivi de la même manière les protocoles d’infection. »

Cette histoire a été initialement publiée dans le numéro d’octobre-novembre 2020 de la Revue ABA sous le titre: « Une question de négligence? Les décès liés au coronavirus dans les maisons de retraite entraînent des poursuites et des questions sur les responsables »

Harris Meyer est un journaliste spécialisé dans les soins de santé et le droit basé à Chicago qui a écrit pour Kaiser Health News, Health Affairs, Modern Healthcare, le Wall Street Journal et de nombreuses autres publications.