z pomocą artysty Kevina Pyle wyjaśniamy, dlaczego bardzo niewiele osób, które ubiegają się o wydanie compassionate, zostało zatwierdzonych — nawet podczas pandemii.
Emily Widra i Wanda Bertram, 29 maja 2020
w związku z pandemią koronawirusa, która grozi przekształceniem wyroków więzienia w wyroki śmierci, wielu uwięzionych ludzi szuka współczującego uwolnienia — uwolnienia ludzi, którzy stoją w obliczu nieuchronnej śmierci i nie stanowią zagrożenia dla społeczeństwa — aby uchronić ich przed śmiercią na COVID-19 w więzieniu. Niestety, oni i amerykańska opinia publiczna uczą się, że uwolnienie współczucia nie jest przejrzystym i liniowym procesem, ale nieprzewidywalnie uporządkowanym szeregiem przeszkód. Jak artysta Kevin Pyle przedstawia tutaj, te przeszkody i opóźnienia zabijają zdecydowaną większość współczujących petycji o uwolnienie:
ubieganie się o wydanie współczucia jest długim i uciążliwym procesem. Biorąc pod uwagę, że ci, którzy się ubiegają, są prawie zawsze nieuleczalnie chorzy lub głęboko ubezwłasnowolnieni, arbitralny charakter tego procesu oznacza, że wielu umiera, zanim ich sprawy zostaną rozwiązane.1
proces uwolnienia współczucia jest bardzo różny w poszczególnych stanach (niektóre stany nadają mu nawet inną nazwę, jak „zwolnienie lekarskie”, „zwolnienie geriatryczne” itp.), 2 ale podstawowe ramy są takie same: Osoba uwięziona jest polecana do uwolnienia na podstawie współczucia administratorom więziennym, którzy następnie zabiegają o rekomendację medyczną, a następnie Administratorzy lub członkowie Rady ds. zwolnień warunkowych zatwierdzają lub odmawiają zwolnienia ze współczucia. Niektóre stany zezwalają tylko rodzinie i adwokatom na zalecanie uwolnienia kogoś z tych powodów; inne zezwalają uwięzionym osobom na składanie wniosków we własnym imieniu lub zezwalają na to personelowi więziennemu.
programy wydawnicze są nękane przez wiele niedociągnięć, w tym:
- 4
- wymaganie od personelu medycznego zaświadczenia, że ktoś zmarł w ciągu sześciu lub dziewięciu miesięcy. Pracownicy służby zdrowia niechętnie podają takie dokładne prognozy, co oznacza, że urzędnicy więzienni nie powiedzą ” bezpieczniej jest po prostu nie pozwolić tej osobie odejść.”5
- umożliwiająca decydentom ostatecznym6 uchylenie zaleceń lekarzy i personelu więziennego (np. obalając lub ignorując rokowania Medyczne).
proces uwolnienia współczucia jest frustrująco niejasny nie tylko dla wnioskodawców, ale dla dziennikarzy, rzeczników i innych próbujących zrozumieć system. W swoim krajowym badaniu FAMM stwierdził, że tylko trzy stany są zobowiązane do publikowania danych na temat stypendiów współczucia, a osiem innych stanów publikuje publicznie dostępne dane, pozostawiając większość Amerykanów w ciemności o tym, jak często faktycznie wykorzystuje się współczucie. I pomimo tego, że FAMM ma pomocne notatki dla wszystkich pięćdziesięciu stanów i Dystryktu Kolumbii wyszczególniające wymagania kwalifikacyjne do wydania współczucia, proces aplikacji i skierowania, niezbędną dokumentację i oceny oraz kryteria podejmowania decyzji, proces aplikacji pozostaje żmudny.
jest dużo miejsca dla stanów, aby poprawić swoje współczujące procesy uwalniania. W naszym raporcie z 2018 roku osiem kluczy do Miłosierdzia, zaleciliśmy, ABY Stany:
- Udostępnij współczujące uwolnienie wszystkim uwięzionym ludziom, niezależnie od przestępstw, za które są uwięzieni.
- Usprawnij wszystkie współczujące procesy wydawania i ustaw dostępne terminy, aby petenci nie umierali z powodu biurokratycznych wąskich gardeł przed ich zwolnieniem.
- Ogranicz zdolność urzędników więziennych do uchylenia, ze względów medycznych, zalecenia uwolnienia przez personel medyczny.
ale nawet wtedy, gdy system współczucia działa sprawnie i uczciwie, większość ludzi w więzieniu nadal się do niego nie kwalifikuje. W obecnej formie programy te wykluczają zbyt wielu ludzi, a systemy te nigdy nie zostały zaprojektowane do szybkiej reakcji podczas globalnej pandemii. Aby spowolnić rozprzestrzenianie się pandemii i zapobiec niepotrzebnej tragedii za kratkami, państwa muszą spojrzeć poza pełne współczucia zwolnienie — w tym przyspieszone zwolnienie warunkowe i masowe przesiadki.
Przypisy
- według New York Timesa w latach 2013-2017 Federalne Biuro ds. więzień zatwierdziło tylko 6% z 5400 otrzymanych wniosków o uwolnienie; w międzyczasie 266 innych wnioskodawców zmarło w więzieniu. Ich analiza federalnych danych więziennych pokazuje, że średnio potrzeba ponad sześciu miesięcy, aby uwięziona osoba otrzymała odpowiedź na wniosek o zwolnienie z BOP. W jednym tragicznym przykładzie urzędnicy więzienni odrzucili wniosek o kogoś, ponieważ BOP odłożył na bok rokowania lekarzy więziennych na mniej niż sześć miesięcy i doszedł do wniosku, że mimo to ma więcej niż 18 miesięcy życia. Dwa dni po otrzymaniu odmowy zmarł. FAM
- krajowe badanie FAMM wykazało, że nie wszystkie stany używają terminu „współczujące zwolnienie” i zamiast tego odnoszą się do tych programów jako zwolnienia warunkowe medyczne i geriatryczne, krótko – i długoterminowe zwolnienia, zawieszenie lub skrócenie wyroków i ułaskawienie wykonawcze z powodów medycznych. ↩
- istnieją poważne różnice między politykami państwowymi, ale aby uzyskać bardziej kompleksowy obraz polityki państwa, przejdź do szczegółowego podziału Famm na praktyki Państwowe w raporcie z 2018 roku. ↩
- na Hawajach bycie „zbyt chorym lub upośledzonym umysłowo, aby uczestniczyć w rehabilitacji i / lub być świadomym kary” może kwalifikować kogoś do zwolnienia z przyczyn medycznych. ↩
- w wyjątkowo pozytywnym rozwoju, nowe wytyczne dla więzień federalnych wydane przez USA. Komisja skazująca nie wymaga krótkoterminowej „terminalnej” prognozy, jak podkreśla doskonały artykuł w dziedzinie zdrowia. ↩
- „ostateczni decydenci” różnią się znacznie w zależności od jurysdykcji. Na przykład w systemie Federalnym naczelnik więzienia wydaje zalecenie, ale ostatnie słowo o współczującym uwolnieniu pochodzi z Centralnego Biura biura Więziennictwa. W innych jurysdykcjach sądy mają ostateczne zdanie na temat współczucia: w Waszyngtonie decyzje są podejmowane w sądzie nadrzędnym, aw Ohio sąd skazujący o współczuciu. W Massachusetts, Minnesocie i Mississippi (w Mississippi decyzja jest podejmowana wspólnie z Chief Medical Officer). W Arizonie, Wirginii i Wirginii Zachodniej gubernator decyduje o tym, komu przyznano zwolnienie po wysłuchaniu rekomendacji Rady ds. zwolnień warunkowych. Wiele stanów polega na komisji zwolnień warunkowych, aby podejmować współczujące decyzje o zwolnieniu, w tym Alabama, Kalifornia i Karolina Północna. Dla decydentów w każdym stanie, patrz Famm ’ s state-specific memos. ↩