se saattaa nousta filosofian historian pahamaineisimmaksi yksittäiseksi väitteeksi. ”Kunnes filosofit hallitsevat kuninkaina kaupungeissaan”, Sokrates sanoo ohimennen nuorelle ystävälleen Glaukonille, ” tai niistä, joita nykyään kutsutaan kuninkaiksi ja johtaviksi miehiksi, tulee aitoja ja riittäviä filosofeja … kaupungit eivät saa lepoa pahalta.”
tämä hätkähdyttävä väite tulee jonkin matkan päähän Platonin dialogiin tasavalta – ajassa 473d, tavanomaisessa pakinoinnissa – mutta se esittelee teoksen päähenkilön, niin sanotun filosofikuninkaan. Sokrates on määritellyt filosofin paitsi viisauden rakastajaksi myös erityiseksi näkijäksi, joka on omistautunut pääoman-totuuden tuntemukselle. Tästä seuraa, että tämä poikkeuksellinen kaveri on ainoa henkilö, joka sopii hallitsemaan mitä tahansa kaupunkia, myös sitä ihannekaupunkia, jota hän luonnostelee keskustelukumppaneilleen.
saatamme heti ihmetellä: tarkoittaako hän eli Platon tätä tosissaan? Epävakauttavia todisteita on paljon. Sokrates itse sanoo pari kertaa epäröivänsä väitteen esittämistä, koska tietää, miten oudolta se kuulostaa. Ja siinä osassa lainausta, jonka sain edellä, hän toteaa, että olemassa olevat filosofit, olettaen, että niitä on olemassa, on luultavasti pakotettava hallitsemaan. Tämä viisautta rakastavan sielun painostaminen on verrattavissa tuttavallisempaan väitteeseen, nimittäin siihen, että jokainen, joka aktiivisesti pyrkii poliittiseen valtaan, hylätään siten siihen juuri sen vuoksi. Vain siihen, joka ei himoitse kontrollia, voidaan luottaa.
toisaalla dialogissa taas on hajanaisia johtolankoja siitä, että koko ideaalikaupunki, mukaan lukien filosofisesti ajatteleva hallitsija, on verhottu varoitus siitä, että ajattelijoiden pitäisi pysyä hyvin erossa politiikasta. Hän toteaa mainitsematta, että tämä näyttää aikaansaavan performatiivisen supistumisen: miten uskollinen totuuden palvelija voi käyttää petosta edes hyvään tarkoitukseen? Ja verta hyytävässä katkelmassa Sokrates tiputtaa vihjeen, että mikään ihannekaupunki ei ole mahdollinen ilman, että ensin hankkiudutaan eroon kaikista yli 10-vuotiaista. Kutsu sitä puhtaalta pöydältä lähtökohdaksi. Auts.
kaikesta tästä huolimatta Platon liitetään ikuisesti filosofikuninkaan ajatukseen, ja itse asiassa täysin valistuneen hallitsijan käsite on koko politiikkaa kummitteleva haamu. Jokainen vaaleilla valittu virkamies, alhaisimmasta raatimiehestä suuren kansakunnan presidenttiin, on tuomittu punnitsemaan ja epäonnistumaan tämän jyrkän täydellisen tiedon ihanteen suhteen oikeuden palveluksessa.
samalla ajatus filosofikuninkaasta kuulostaa toisenlaiselta varoitukselta: ei filosofeille välttää politiikkaa, vaan kansalaisille olla varuillaan, kun kuka tahansa itseään nimittävä ajattelija tai yhteiskuntainsinööri saa käsiinsä vallan ohjakset. ”Quis custodiet ipsos custodes?”roomalainen runoilija Juvenal ihmetteli satiireissaan -” kuka vartijoita vartioi?”(Tai jos olet Alan Moore-fani, ” Who watches The Watchmen?”). Se on erittäin hyvä kysymys, varsinkin kun nuo vartijat tulevat aseistautuneina johonkin suursuunnitelman ideologiaan, muutamiin halukkaisiin kätyreihin ja utopistisen yhteiskunnallisen uudistuksen makuun. Totuuteen sitoutuminen kuulostaa hyvältä asialta, mutta kokemus osoittaa, että ihanteellisen sosiaalisen järjestelmän toteuttaminen aivan liian nopeasti menee aivan liian sotkuiseksi.
Platon itse suhtautui varauksella poliittiseen valtaan. Filosofisen mestarinsa Sokrateen kohtelu sekä oligarkian että demokratian alaisuudessa ei ollut rohkaisevaa; juuri jälkimmäinen hallintomuoto johti lavastusoikeudenkäyntiin, jossa Sokrates tuomittiin hemlockin teloittamaksi, mikä selittää jonkin matkaa Platonin ajatuksen voimakkaan demokratian vastaisen sävyn. Hänen oma yrityksensä muovata Dionysios nuorempi Syrakusasta eräänlaiseksi filosofikuninkaaksi oli surkea epäonnistuminen. Nuorehko tyranni oli addiktoitunut ylellisyyteen ja hemmotteluhulluuteen, ja piti kreikkalaisvieraansa tietoteoreettisia neuvoja väsyttävinä.
tähän tarinaan vedoten kriitikko Mark Lilla on näin puhunut ”Syrakusan houkutuksesta”: eräiden intellektuellien vastustamattomasta houkutuksesta saattaa poliittinen maailma oikeuksiin – yleensä tuhoisin seurauksin. Todistajina muun muassa Carl Schmitt ja Martin Heidegger (Saksan oikealla) tai Jean-Paul Sartre ja Michel Foucault (Ranskan vasemmalla). Nämä mielen elämän harrastajat, filotyrantit, pettävät omat filosofiset sitoumuksensa, vaikka he kylvävät hyvää tarkoittavaa tuhoa tavalliselle kansalaiselle. Valistuneesta itsevaltiaasta tulee väistämättä vaarallinen rikollinen mielipuoli.
vai onko hän? On helppo yliarvioida ajatusten vaikutusta politiikkaan, ja jokaista Stalinia tai Pol Potia kohti historiassa, joka pakottaa kansansa prokrusteen ideologian vuoteen, historia tarjoaa kirjaimellisesti tuhansia hyviä tai vain keskivertojohtajia, jotka sekoittivat itsensä enemmän tai vähemmän myönteiseen vaikutukseen. Aiheen tunnustajana voin kertoa teille, että useimmat poliitikot ja useimmat äänestäjät eivät ole juurikaan kiinnostuneita poliittisesta filosofiasta. Kukaan ei ole tähän mennessä kysynyt minulta, mutta luulen, että minulla on vastaus filosofikuninkaan ongelmaan. Älä huoli, se ei anna minulle absoluuttista valtaa, vaikka saattaisinkin himoita sitä tiettyinä päivinä. Sen sijaan on lainattava sivu toisenlaisesta ja ironisemmasta antiikin viisauden perinteestä kuin kreikkalaisilta filosofeilta.
Jacques Derrida arvuutteli nyky-yliopiston ongelmaa ja esitti, että parasta olisi saada filosofi johtamaan jokaista heistä. Jotkut kollegoistani näyttävät haluavan tämän tapahtuvan: filosofit ovat yliedustettuina yliopistojen hallinnossa. Mutta Derrida jatkoi huomata, että mikään todellinen kollega, vaikka nerokas, ei ole tarpeeksi valaistunut päteväksi todellinen filosofi. Siksi yliopiston rehtorin tuoli jäänee tyhjäksi.
tyhjä tuoli on silmiinpistävä osa Seder-illallisen säätämää vieraanvaraisuuden etiikkaa: tuoli sille vieraalle, joka voi saapua minä hetkenä hyvänsä, jolle on varattava paikka.
käytäntöä on muutettu muuallakin. Kansainvälisen SANANVAPAUSRYHMÄN PEN: n kokoontumisissa on aina tyhjä tuoli kadonneelle kirjailijalle, joka on vankilassa tai kotiarestissa muualla maailmassa. Hieman vähemmän ylevästi Amazonin toimitusjohtaja Jeff Bezos ilmeisesti vaatii, että jokaisella yhtiön kokouksella on tyhjä tuoli: tuoli edustaa asiakasta, Bezosin mukaan ”huoneen tärkeintä henkilöä”.
siinä se on – ei siis asiakas, vaan tuoli. Sen sijaan, että järjestämme ankarat vaalit presidentin tai pääministerin virkaa varten, sen sijaan, että riitelemme siitä, kuka on hoitanut huonosti talousarviota tai jättänyt alentamatta työttömyysastetta, meidän olisi yksinkertaisesti katsottava säännöllisesti tyhjää tuolia koko hallinnon huippukokouksessa. Katsokaa poissaolevaa filosofi-kuningasta, kykenemätöntä ihannehallitsijaa, jonka aina lähestyvä, aina lykätty saapuminen saattaa opastaa meitä siinä loputtomassa minuuden ja muiden suhteessa, joka on politiikkaa. Katso, miten äärettömän viisasta!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostilla
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä