ez a filozófia történetének leghírhedtebb egyetlen követelése lehet. “Amíg a filozófusok királyokként nem uralkodnak városaikban-mondja Szókratész véletlenül fiatal barátjának, Glauconnak -, vagy azok, akiket manapság királyoknak és vezető embereknek neveznek, valódi és megfelelő filozófusokká válnak … a városoknak nem lesz nyugalmuk a gonoszságtól.”
ez a megdöbbentő állítás némi távolságot jelent Platón dialógus köztársaságában – a 473d – ben, a hagyományos lapozásban -, de bemutatja a mű főszereplőjét, az úgynevezett filozófus-királyt. Szókratész úgy határozta meg a filozófust, mint aki nemcsak a bölcsesség szerelmese, hanem mint egy különleges látnok, aki elkötelezett a tőke igazságának ismerete iránt. Ebből következik, hogy ez a kivételes fickó az egyetlen személy, aki alkalmas bármely város irányítására, beleértve azt az ideális várost is, amelyet beszélgetőpartnereinek vázol.
azonnal elgondolkodhatunk: vajon ő vagy Platón komolyan gondolja ezt? Rengeteg destabilizáló bizonyíték van. Maga Szókratész néhányszor azt mondja,hogy habozik a követelés megfogalmazásában, tudva, milyen furcsa lesz. A fenti idézet részében megjegyzi, hogy a meglévő filozófusokat, feltételezve, hogy vannak ilyenek, valószínűleg kényszeríteni kell uralkodni. A bölcsesség-szerető léleknek ez a sajtóorgánuma párhuzamos egy ismertebb érvvel, nevezetesen azzal, hogy aki aktívan keresi a politikai hatalmat, éppen ezért kizárják. Csak abban lehet megbízni, aki nem vágyik az irányításra.
eközben a párbeszéd más részein szétszórt nyomok vannak arra, hogy az egész ideális város, beleértve a filozófiai gondolkodású uralkodót is, fátyolos figyelmeztetés, hogy a gondolkodóknak jól el kell kerülniük a politikát. Erőre és megtévesztésre lesz szükség ahhoz, hogy a rakoncátlan népességet az igazság felé fordítsák, jegyzi meg, anélkül, hogy megemlítené, hogy ez úgy tűnik, hogy performatív összehúzódást hoz létre: hogyan használhatja az igazság hűséges szolgája a megtévesztést eszközként akár jó cél érdekében is? Egy vérfagyasztó folyosón pedig Szókratész arra utal, hogy egyetlen ideális város sem lesz lehetséges anélkül, hogy először megszabadulna mindenkitől, aki 10 évesnél idősebb. Nevezzük tiszta lapnak. Aú.
mindezek ellenére Platón örökre összekapcsolódik a filozófus-király eszméjével, sőt a tökéletesen megvilágosodott uralkodó fogalma olyan kísértet, amely minden politikát kísért. Minden megválasztott tisztségviselő, a legalantasabb tanácsostól kezdve egy nagy nemzet elnökéig, arra van ítélve, hogy az igazság szolgálatában álló tökéletes tudás eme magaslati eszményéhez mérjen, és elmaradjon attól.
ugyanakkor a filozófus-király gondolata másfajta figyelmeztetésnek hangzik: nem a filozófusok számára, hogy kerüljék a politikát, hanem az állampolgárok számára, hogy őrködjenek, amikor bármely önjelölt gondolkodó vagy társadalommérnök kezébe kerül a hatalom gyeplője. “Quis custodiet ipsos custodes?”Juvenal római költő szatíráiban azon tűnődött:” ki őrzi az őrzőket?”(Vagy ha Alan Moore rajongó vagy, ” ki nézi a Watchmen-t?”). Ez egy nagyon jó kérdés, különösen, ha ezek az Őrzők valami nagy tervű ideológiával, néhány készséges csatlóssal és az utópisztikus társadalmi reform ízlésével vannak felfegyverkezve. Az igazság iránti elkötelezettség jó dolognak tűnik, de a tapasztalat azt mutatja, hogy egy ideális társadalmi rendszer túl gyorsan történő végrehajtása túl rendetlen lesz.
Platón maga is óvatos volt a politikai hatalomtól. Filozófiai mesterének kezelése, Szókratész, mind az oligarchia, mind a demokrácia alatt, nem volt biztató; ez volt az utóbbi szabályforma, amely a keret-per amely Szókratészt hemlock általi kivégzésre ítélte, ami bizonyos távolságra megy Platón gondolatának erős antidemokratikus ízének magyarázatához. Saját kísérlete, hogy a fiatalabb Dionysiust Syracuse-ból egyfajta filozófus-királysá formálja, szörnyű kudarc volt. A fiatal zsarnok a luxus és a kényeztetés szeszélye rabja volt, és görög látogatójának ismeretelméleti tanácsát fárasztónak találta.
erre a történetre hivatkozva Mark Lilla kritikus így beszélt “Szirakúza csábításáról”: bizonyos értelmiségiek ellenállhatatlan kísértéséről, hogy a politikai világot jogokra állítsa – általában katasztrofális eredménnyel. Tanú többek között Carl Schmitt és Martin Heidegger (a német jobboldalon) vagy Jean-Paul Sartre és Michel Foucault (a francia baloldalon). Ezek az élet-of-the-elme dabblers, filotyrants, elárulja a saját filozófiai kötelezettségvállalások még akkor is, ha megbosszulja jó szándékú pusztítást az átlagpolgár. A megvilágosodott despot elkerülhetetlenül veszélyes bűnözővé válik.
vagy ő? Könnyű túlbecsülni az ötletek politikára gyakorolt hatását, és a történelem minden Sztálin vagy Pol Potja számára, akik népét az ideológia Procrustean ágyába kényszerítik, a történelem szó szerint jó vagy pusztán átlagos vezetők ezreit kínálja, akik többé-kevésbé pozitív hatást fejtettek ki. Mint valaki, aki a témát vallja, elmondhatom, hogy a legtöbb politikust és a legtöbb szavazót alig érdekli a politikai filozófia. Eddig senki sem kérdezett, de azt hiszem, megvan a válasz a filozófus-király problémájára. Ne aggódjon, nem azért, hogy abszolút hatalmat adjon nekem, bármennyire is vágyom erre bizonyos napokon. Ehelyett az ősi bölcsesség egy másik, ironikusabb hagyományától kell kölcsönözni egy oldalt, mint a görög filozófusok.
Jacques Derrida, rejtélyes át a problémát a modern egyetem, azt javasolta, hogy a legjobb út, hogy kövesse az volt, hogy egy filozófus felelős minden egyes egyikük. Néhány kollégám úgy tűnik, hajlott, hogy ez megtörténjen: filozófusok felülreprezentáltak az egyetemi adminisztráció. Derrida azonban megjegyezte, hogy egyetlen tényleges kolléga sem, bármennyire zseniális, elég felvilágosult ahhoz, hogy valódi filozófusnak minősüljön. Ezért az egyetemi elnök székének üresnek kell maradnia.
az üres szék a széder vacsora által bevezetett vendéglátás etikájának feltűnő része: szék annak a vendégnek, aki bármikor megérkezhet, akinek helyet kell tartani.
a gyakorlatnak analógjai vannak más helyeken. A PEN, a nemzetközi szólásszabadság csoport összejövetelei mindig tartalmaznak egy üres széket az eltűnt író számára, börtönben vagy házi őrizetben a világ más részein. Valamivel kevésbé fenséges, az Amazon vezérigazgatója, Jeff Bezos nyilvánvalóan ragaszkodik ahhoz, hogy minden vállalati ülésen üres szék legyen: a szék az ügyfelet képviseli, Bezos szerint “a legfontosabb személy a szobában”.
itt van – nem az ügyfél, úgy értem, de a szék. Ahelyett, hogy fanyar választásokat rendeznénk az elnöki vagy miniszterelnöki posztra, ahelyett, hogy azon vitatkoznánk, hogy ki kezelte rosszul a költségvetést, vagy nem sikerült csökkenteni a munkanélküliségi rátát, egyszerűen rendszeresen meg kellene néznünk az összes kormányzás csúcstalálkozójának üres székét. Íme a távollévő filozófus-király, a megvalósíthatatlan eszményi uralkodó, akinek mindig küszöbön álló, mindig elhalasztott érkezése elvezethet minket a végtelen Ön-és egyéb viszonyhoz, ami a politika. Nézze meg, milyen végtelenül, lehetetlenül bölcs!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebook-on
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedIn-en
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsApp-on
- Megosztás a Messengeren