Avec l’aide de l’artiste Kevin Pyle, nous expliquons pourquoi très peu de personnes qui demandent une libération par compassion sont approuvées — même pendant une pandémie.
par Emily Widra et Wanda Bertram, 29 mai 2020
Alors que la pandémie de coronavirus menace de transformer les peines de prison en peines de mort, de nombreuses personnes incarcérées demandent une libération par compassion — la libération de personnes qui risquent une mort imminente et qui ne représentent aucune menace pour le public — pour les éviter de mourir de COVID-19 en prison. Malheureusement, ce qu’ils et le public américain apprennent, c’est que la libération par compassion n’est pas un processus transparent et linéaire, mais une série d’obstacles imprévisibles. Comme l’artiste Kevin Pyle le dépeint ici, ces obstacles et ces retards tuent la grande majorité des pétitions de libération pour compassion:
La demande de libération pour raisons humanitaires est un processus long et lourd. Étant donné que ceux qui postulent sont presque toujours en phase terminale ou profondément handicapés, la nature arbitraire de ce processus signifie que beaucoup meurent avant que leur cas ne soit résolu.1
Le processus de libération par compassion varie énormément d’un État à l’autre (certains états lui donnent même un nom différent, comme » libération conditionnelle médicale », » libération conditionnelle gériatrique « , etc.), 2 mais le cadre de base est le même: Une personne incarcérée est recommandée3 pour une mise en liberté pour des motifs de compassion aux administrateurs de la prison, qui sollicitent ensuite une recommandation médicale, puis les administrateurs ou les membres de la commission des libérations conditionnelles approuvent ou refusent la mise en liberté pour des motifs de compassion. Certains États n’autorisent que la famille et les avocats à recommander la libération d’une personne pour ces motifs; d’autres autorisent les personnes incarcérées à faire une demande en leur nom propre ou autorisent le personnel pénitentiaire à le faire.
Les programmes de libération pour raisons humanitaires sont en proie à de nombreuses lacunes, notamment:
- Exige qu’une personne soit extrêmement proche de la mort, ou si incapable qu’elle ne comprend pas pourquoi elle est punie.4
- Exiger des professionnels de la santé qu’ils attestent qu’une personne se trouve dans les six ou neuf mois suivant le décès. Les professionnels de la santé hésitent à donner de tels pronostics exacts, ce qui signifie que les responsables de la prison diront par défaut: « il est plus sûr de ne pas laisser partir cette personne. » 5
- Permettant aux décideurs ultimes de passer outre les recommandations des professionnels de la santé et du personnel pénitentiaire (p. ex. en réfutant ou en ignorant un pronostic médical).
Le processus de libération par compassion est extrêmement obscur non seulement pour les demandeurs, mais aussi pour les journalistes, les défenseurs et autres personnes qui tentent de comprendre le système. Dans son enquête nationale, la FAMM a constaté que seuls trois États sont tenus de publier des données sur les subventions de libération pour raisons humanitaires, et huit autres États publient des données accessibles au public, laissant la plupart des Américains dans l’ignorance de la fréquence à laquelle la libération pour raisons humanitaires est réellement utilisée. Et malgré le fait que la FAMM dispose de notes de service utiles pour les cinquante États et le district de Columbia détaillant les conditions d’admissibilité à la libération pour raisons humanitaires, le processus de demande et de renvoi, la documentation et les évaluations nécessaires et les critères de prise de décision, le processus de demande reste ardu.
Il y a beaucoup de place pour que les États améliorent leurs processus de libération par compassion. Dans notre rapport de 2018 Huit Clés de la miséricorde, nous avons recommandé que les États:
- Rendre la libération pour raisons humanitaires accessible à toutes les personnes incarcérées, indépendamment des infractions pour lesquelles elles sont incarcérées.
- Rationalisez tous les processus de libération pour raisons humanitaires et fixez des délais accessibles afin que les pétitionnaires ne meurent pas en raison de goulots d’étranglement bureaucratiques avant d’être libérés.
- Limiter la capacité des responsables pénitentiaires d’annuler, pour des raisons médicales, une recommandation de libération par des professionnels de la santé.
Mais même lorsqu’un système de mise en liberté pour raisons humanitaires fonctionne efficacement et équitablement, la majorité des personnes incarcérées n’y sont toujours pas admissibles. Tels qu’ils sont actuellement constitués, ces programmes excluent trop de personnes et ces systèmes n’ont jamais été conçus pour des réponses rapides lors d’une pandémie mondiale. Les États doivent regarder au—delà de la libération pour raisons de compassion — y compris la libération conditionnelle accélérée et les commutations massives – pour ralentir la propagation de la pandémie et éviter une tragédie inutile derrière les barreaux.
Notes de bas de page
- Selon le New York Times, entre 2013 et 2017, le Bureau fédéral des prisons n’a approuvé que 6% des 5 400 demandes de libération pour raisons humanitaires reçues; pendant ce temps, 266 autres demandeurs sont morts en prison. Leur analyse des données sur les prisons fédérales montre qu’il faut en moyenne plus de six mois à une personne incarcérée pour recevoir une réponse de la part de la BDP sur sa demande de mise en liberté pour raisons humanitaires. Dans un exemple tragique, les responsables de la prison ont refusé une demande pour quelqu’un parce que le BOP a mis de côté le pronostic des médecins de la prison de moins de six mois et a conclu qu’il lui restait plus de 18 mois à vivre, malgré cela. Deux jours après avoir reçu le démenti, il est décédé. ↩
- L’enquête nationale de la FAMM a révélé que tous les États n’utilisent pas le terme « libération pour raisons de compassion » et désignent plutôt ces programmes comme des libérations conditionnelles médicales et gériatriques, des congés à court et à long terme, une suspension ou une réduction de peine et une clémence exécutive pour des raisons médicales. ↩
- Il existe des différences majeures entre les politiques des États, mais pour une vue plus complète des politiques des États, consultez la ventilation détaillée des pratiques des États dans leur rapport 2018. ↩
- À Hawaii, le fait d’être « trop malade ou trop déficient cognitivement pour participer à la réadaptation et/ ou être conscient de la peine » peut qualifier une personne pour être remise en liberté pour des raisons médicales. In
- Dans un développement particulièrement positif, de nouvelles directives pour les prisons fédérales publiées par les États-Unis. La Commission de détermination de la peine n’exige pas de pronostic « terminal » à court terme, comme le souligne un excellent article dans Health Affairs. ↩
- Les » décideurs ultimes » varient considérablement d’une juridiction à l’autre. Par exemple, dans le système fédéral, le directeur de prison fait une recommandation, mais le dernier mot sur la libération pour raisons humanitaires vient du Bureau central du Bureau des prisons. Dans d’autres juridictions, les tribunaux ont le dernier mot en matière de mise en liberté pour raisons humanitaires: à Washington, les décisions sont rendues par la cour supérieure et, en Ohio, le tribunal de détermination de la peine statue sur la mise en liberté pour raisons humanitaires. Le commissaire du Département des services correctionnels prend la décision dans le Massachusetts, le Minnesota et le Mississippi (au Mississippi, la décision est prise conjointement avec le médecin en chef). En Arizona, en Virginie et en Virginie-Occidentale, le gouverneur décide qui obtient une libération pour raisons de compassion après avoir entendu une recommandation de la commission des libérations conditionnelles. De nombreux États comptent sur la commission des libérations conditionnelles pour prendre des décisions de libération pour des raisons de compassion, notamment en Alabama, en Californie et en Caroline du Nord. Pour les décideurs de chaque État, voir les mémos spécifiques à l’État de la FAMM. ↩