Kevin Pyle művész segítségével elmagyarázzuk, miért hagyják jóvá nagyon kevés embert, akik könyörületes kiadásért folyamodnak — még egy járvány idején is.
írta: Emily Widra és Wanda Bertram,29.Május 2020
a koronavírus — járvány azzal fenyeget, hogy a börtönbüntetéseket halálos ítéletekké változtatják, sok bebörtönzött ember könyörületes szabadon bocsátást kér — olyan emberek szabadon bocsátását, akik közvetlen halállal néznek szembe, és akik nem jelentenek veszélyt a nyilvánosság számára -, hogy megmentsék őket a covid-19 halálától a börtönben. Sajnos, amit ők és az amerikai közvélemény megtanul, az az, hogy a könyörületes elengedés nem egy átlátható és lineáris folyamat, hanem az akadályok kiszámíthatatlanul rendezett sorozata. Ahogy Kevin Pyle művész ábrázolja itt, ezek az akadályok és késedelmek megölik az együttérző kiadási petíciók túlnyomó többségét:
a könyörületes szabadon bocsátás kérelmezése hosszadalmas és nehézkes folyamat. Tekintettel arra, hogy a jelentkezők szinte mindig halálosan betegek vagy mélységesen cselekvőképtelenek, ennek a folyamatnak az önkényes jellege azt jelenti, hogy sokan meghalnak, mielőtt ügyeiket megoldanák.1
az együttérző felszabadítási folyamat óriási mértékben változik az államok között (egyes államok még más nevet is adnak neki, például “orvosi feltételes szabadlábra helyezés”, “geriátriai feltételes szabadlábra helyezés” stb.), 2 de az alapvető keret ugyanaz: Egy bebörtönzött személyt ajánlunk3 könyörületes okokból történő szabadon bocsátásra a börtön adminisztrátorainak, akik ezután orvosi ajánlást kérnek, majd az adminisztrátorok vagy a feltételes szabadlábra helyezés testületének tagjai jóváhagyják vagy megtagadják az együttérző szabadon bocsátást. Egyes államok csak a család és az ügyvédek számára engedélyezik, hogy valakit szabadon engedjenek ezen az alapon; mások lehetővé teszik a bebörtönzött személyek számára, hogy saját nevükben jelentkezzenek, vagy lehetővé teszik a börtön személyzetének.
az együttérző kiadási programokat számos hiányosság sújtja, többek között:
- megköveteli, hogy egy személy rendkívül közel legyen a halálhoz, vagy annyira cselekvőképtelen, hogy nem érti, miért büntetik.4
- az egészségügyi szakembereknek igazolniuk kell, hogy valaki a halálától számított hat hónapon belül vagy kilenc hónapon belül van. Az egészségügyi szakemberek vonakodnak ilyen pontos előrejelzéseket adni, ami azt jelenti, hogy a börtön tisztviselői alapértelmezés szerint azt mondják: “biztonságosabb, ha nem engedjük el ezt a személyt.”5
- lehetővé téve a végső döntéshozóknak6, hogy felülbírálják az egészségügyi szakemberek és a börtönszemélyzet ajánlásait (pl. az orvosi prognózis megcáfolásával vagy figyelmen kívül hagyásával).
a könyörületes felszabadítási folyamat frusztrálóan homályos nemcsak a pályázók, hanem az újságírók, az ügyvédek és mások számára, akik megpróbálják megérteni a rendszert. Országos felmérésükben a FAMM megállapította, hogy csak három államnak kell közzétennie az együttérző kiadási támogatásokról szóló adatokat, nyolc másik állam pedig nyilvánosan elérhető adatokat tesz közzé, így az amerikaiak többsége sötétben marad arról, hogy milyen gyakran használják az együttérző kiadást. És annak ellenére, hogy a FAMM mind az ötven állam és a Columbia körzet számára hasznos emlékeztetőket tartalmaz, amelyek részletezik az együttérző kiadás jogosultsági követelményeit, a jelentkezési és áttételi folyamatot, a szükséges dokumentációt és értékeléseket, valamint a döntéshozatali kritériumokat, a jelentkezési folyamat továbbra is nehézkes.
rengeteg hely van az államok számára, hogy javítsák együttérző felszabadítási folyamataikat. A mi 2018 jelentés nyolc kulcs az Irgalomhoz, azt javasoltuk, hogy az államok:
- a könyörületes szabadon bocsátást minden bebörtönzött ember számára elérhetővé kell tenni, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekmények miatt vannak bebörtönözve.
- egyszerűsítse az összes együttérző kiadási folyamatot, és állítsa be az elérhető határidőket, hogy a petíció benyújtói ne haljanak meg a bürokratikus szűk keresztmetszetek miatt, mielőtt szabadon bocsátanák őket.
- korlátozza a börtön tisztviselőinek azon képességét, hogy orvosi okokból felülbírálják az egészségügyi szakemberek szabadon bocsátási ajánlását.
de még akkor is, ha a könyörületes felszabadítási rendszer hatékonyan és tisztességesen működik, a börtönben lévő emberek többsége még mindig nem jogosult rá. A jelenlegi összetétel szerint ezek a programok túl sok embert zárnak ki, és ezeket a rendszereket soha nem tervezték gyors válaszokra egy globális járvány idején. Az államoknak túl kell tekinteniük a könyörületes szabadon bocsátáson — beleértve a gyorsított feltételes szabadlábra helyezést és a tömeges kommutációkat—, hogy lelassítsák a világjárvány terjedését és megakadályozzák a rácsok mögötti szükségtelen tragédiát.
lábjegyzetek
- A New York Times szerint 2013 és 2017 között a szövetségi börtönök Hivatala a beérkezett 5400 könyörületes szabadon bocsátási kérelem csak 6% – át hagyta jóvá; eközben 266 másik kérelmező halt meg a börtönben. A szövetségi börtönadatok elemzése azt mutatja, hogy átlagosan több mint hat hónapot vesz igénybe, hogy egy bebörtönzött személy választ kapjon a BOP együttérző szabadon bocsátási kérelmére. Egy tragikus példában a börtön tisztviselői elutasították a kérelmet valakire, mert a BOP félretette a börtönorvosok hat hónapnál rövidebb prognózisát, és arra a következtetésre jutott, hogy több mint 18 hónap van hátra, annak ellenére. Két nappal azután, hogy megkapta a tagadást, meghalt. 6578>
- a FAMM országos felmérése szerint nem minden állam használja a “könyörületes szabadon bocsátás” kifejezést, ehelyett ezeket a programokat orvosi és geriátriai feltételes szabadlábra helyezésnek, rövid és hosszú távú eltávozásnak, a büntetések felfüggesztésének vagy csökkentésének, valamint orvosi okokból történő végrehajtó kegyelemnek nevezik. 6578
- jelentős különbségek vannak az állami politikák között, de az állami politikák átfogóbb áttekintéséhez látogasson el a FAMM 2018. évi jelentésében az állami gyakorlatok részletes bontására. 6578 >
- Hawai ‘ i-Ban az, hogy “túl beteg vagy kognitív fogyatékos ahhoz, hogy részt vegyen a rehabilitációban és/vagy tudatában legyen a büntetésnek”, valakit orvosi okokból szabadon bocsátásra ítélhet. 6578 >
- egyedülállóan pozitív fejlemény, hogy az Egyesült Államok új iránymutatást adott ki a szövetségi börtönök számára. A büntetés-végrehajtási Bizottság nem igényel rövid távú” terminál ” prognózist, amint azt az Egészségügyi ügyek kiváló cikke rámutat. 6578 >
- a” végső döntéshozók ” joghatóságonként nagyon eltérőek. Például a szövetségi rendszerben a börtönőr ajánlást tesz, de az együttérző szabadon bocsátásról szóló utolsó szó a börtönök irodájának központi irodájából származik. Más joghatóságokban a bíróságok mondják ki a végső szót a könyörületes szabadon bocsátásról: D. C.-ben a döntéseket a felsőbb bíróság hozza meg, Ohióban pedig a büntetés-végrehajtási bíróság dönt a könyörületes szabadon bocsátásról. A korrekciós Minisztérium biztosa Massachusettsben, Minnesotában és Mississippiben hozza meg a döntést (Mississippiben a döntést a főorvossal közösen hozzák meg). Arizonában, Virginiában és Nyugat-Virginiában a kormányzó dönti el, hogy ki kapjon könyörületes szabadlábra helyezést, miután meghallgatta a feltételes szabadlábra helyezés testületének ajánlását. Számos állam támaszkodik a feltételes szabadlábra helyezési testületre, hogy együttérző szabadon bocsátási döntéseket hozzon, beleértve Alabamát, Kaliforniát és Észak-Karolinát. Minden állam döntéshozói számára lásd a FAMM államspecifikus emlékeztetőit. ↩