“det hedder ytringsfrihed, og jeg kan sige, hvad jeg vil.”
“jeg siger, hvad jeg vil, når jeg vil.”
” det hedder ytringsfrihed, og jeg har ret til min mening.”
” jeg er ligeglad med hvad du synes. Sådan har jeg det bare.”
” uanset hvad, jeg gør hvad jeg vil!”
som mange andre bloggere har jeg arbejdet ekstremt hårdt for at promovere og dele mit indhold på så mange måder, som jeg overhovedet kan.
du ved, du ved, det er en stil.
jeg udgiver regelmæssigt på min YouTube-kanal, Min Sum on Sleeve Podcast, Medium og alle de sociale mediekanaler, jeg kan få mine billige, små asiatiske hænder på.
ja, det er mit skamløse stik til alle de forskellige måder, du kan fodre mine Opmærksomhedssøgende behov på.
fra min forståelse af, hvordan menneskelig opmærksomhed fungerer og min erfaring indtil videre, ved jeg nu, hvorfor de kalder det overskrifter.
opmærksomhed er en varm vare.
at få en fremmed til at læse 1 minut af dit arbejde er som at prøve at kæmpe et lille barn for at skifte ble, der lige har opdaget regnorme, mens de er midt i at grave et hul i din dyrebare have.
du søde snak, du danser, du distraherer, du forhandler, du prøver ikke at trække et slag ned på den miniaturekrop.
…vent, Hvordan blev hun så forbandet stærk?
bare giv mig et freaking øjeblik,så jeg kan tørre din røv ren … tak?
jeg er en kontekstperson.
jeg er forfatter.
jeg har en affinitet for ord.
ord er min thang.
så da jeg begyndte at læse op på de bedste måder at fange nogens opmærksomhed (dvs. blogtitler, der starter med “hvordan” eller “den ultimative Guide til “eller” 3 måder at”; Instagram-værdige citater, der indeholder så få ord som muligt ved hjælp af den smukkeste skrifttype og poppende farver; overskrifter, der inkluderer SEO-venlige nøgleord), var jeg nødt til at justere min måde at skrive på.
du har måske bemærket, at min skrivestil er som om jeg taler til dig.
det er fordi jeg nyder at skrive, mens jeg taler.
nogle gange er mine sætninger lange og nogle gange er de korte. Og nogle gange er mine sætninger gentagne for at illustrere et punkt.
jeg skriver som jeg vil.
men de fleste af de mennesker, der ruller deres telefoner, søger ikke at læse et citat, der er længden af et essay, eller en 40-ords overskrift, der viser begge sider af et argument, og hvordan artiklen vil åbne deres sind om noget.
så jeg tager højde for masserne, forenkler og destillerer ned en hel historie til en bid-størrelse amuse-bouche, håber nogen stopper ved for det fulde måltid og hele dets kontekst.
da jeg er begyndt at skrive mere overskrift-lignende, er jeg også begyndt at lægge mærke til folk, der rent faktisk taler i overskrifter.
jeg havde kaffe med en ven for nylig, og hun stødte på en gammel kollega af hende. Jeg kalder ham Kelvin*.
*dette er sådan en asiatisk fyr navn.
hvorfor navngav ikke Asiatiske forældre deres sønner Celsius eller Fahrenheit?
fordi de tænker i absolutter…haha jeg knækker mig op.
vi inviterer ham til at have kaffe med os. Vi begynder at tale om at være kinesisk, men opvokset i Canada (alle tre af os var).
jeg bringer min blog op og hvad jeg skrev i HuffPost om, hvordan jeg ikke definerer min kultur som enten fuldt Canadisk eller fuldt Kinesisk.
jeg kan godt lide at vælge og vælge, hvad jeg kan lide ved hver kultur og skabe min egen. Og at jeg arbejder på at bevare dette for min datter.
Kelvin selvtilfreds siger til mig,
“for mange år siden tog jeg en beslutning. Jeg er kineser. Det var alt.
du er enten Canadisk eller kinesisk. I kan ikke være begge dele.
jeg spiser kun Kinesisk mad, lytter til kinesisk musik, ser kinesiske udsendelser. Jeg taler kinesisk til alle, der er kinesere.
hvis du er kinesisk, men du kan lide at se hockey, have øl og spise burgere, er du Canadisk. Kald dig ikke Kinesisk.”
så at være det nysgerrige sind, som jeg er, jeg stiller ham en række spørgsmål om hans rejse, hvordan han kom til den beslutning, hvorfor han besluttede, at der kun er en måde at identificere sig som en kinesisk person, der bor i Canada.
og hans svar havde absolut ingen dybde eller sammenhæng. Alt, hvad han forsøgte at gøre, var at overbevise mig om, at han havde ret, “uddanne mig” efter hans mening og sige det samme med forskellige ord og eksempler på hans perspektiv.
han gentog sig konstant, overskrift efter overskrift,
“jeg har lige besluttet mig.
det er den eneste måde.
jeg ser andre mennesker kalde sig Kinesisk, men de spiser ikke engang maden. De er ikke stolte af deres kultur.”
det var som at tale til en væg.
alt, hvad han forsøgte at gøre, var at overbevise mig om, at folk ikke skulle kalde sig kinesere, medmindre de lever en “fuldt Kinesisk livsstil.”
han kunne ikke give en grund til sine udsagn. Han kunne ikke dele med mig sin rejse om, hvorfor han følte det sådan, hvordan (og hvad) livserfaringer formede hans nuværende syn, der påvirkede hans tro og værdier, eller hvorfor han dømte andre, der ikke delte hans perspektiv.
måske har nogen påvirket ham?
måske skete der noget, der enten ændrede eller bekræftede noget, han altid troede på?
måske lærte hans forældre eller bedsteforældre ham dette?
måske frygter han, at den kinesiske kultur går tabt blandt sine jævnaldrende på grund af noget, der skete med ham?
eller en mission, han har været på siden da?
eller en organisation, han er en del af eller startet?
eller alle de nyheder, han læser og bliver hjernevasket med?
han kunne ikke dele eller kommunikere, hvordan han tog denne beslutning.
det gjorde mig utrolig frustreret.
jeg er åben for at lære om andres tanker og overbevisninger, men hvis der ikke er nogen sammenhæng eller substans, kun Dom og mening?
så er det bare uvidenhed.
i sidste ende tror jeg ikke, det er bare et “Kelvin” problem. Det er blevet kulturen i vores samfund og vores generation.
voksne op, vores forældre fortalte os ofte at enten gøre ting eller ikke gøre ting:
“du skal ikke sværge.”
“vær høflig.”
“gør ikke dumme ansigter.”
” kald dem tante og onkel, ikke deres fornavne.”
” Spis dette.”
“spis ikke det.”
og så spørger vi vores forældre hvorfor?
og grundene til, at de gav, var helt legitime, men de ridsede ofte bare overfladen, for efter den tredje eller fjerde hvorfor bliver svaret vi får…
“fordi jeg sagde det.”
kommer fuld cirkel som forældre, når vores børn stiller os dette spørgsmål, vi ruller øjnene i irritation. Jeg ved, jeg er skyldig i det.
så gik vi ind i et uddannelsessystem, der belønner og straffer baseret på dikotomi.
“2 + 2 = __”
“hovedstaden i Canada er _____”
“Multiple choice-spørgsmål”
“sandt eller falsk”
“hvis du får Under 50%, fejler du.”
du har enten ret, eller du tager fejl, og det blev undervist i de formative år.
fra “vær stille i biblioteket” til “ingen løb i gangene” til “kast ikke sten”, der var regler på plads, som vi måtte følge.
og vi blev belønnet for at følge dem (som mig selv, den asiatiske stereotype goodie-to-sko) og straffet for at udfordre dem.
jeg kan ikke huske at udforske kritisk tænkning, før jeg var godt i gymnasiet.
og hvordan blev selvrefleksion undervist?
du skulle se mine stakke af tidsskrifter, som jeg blev bedt om at udfylde alle gennem mine grundskoleår, der beskriver, hvad jeg gjorde hver dag, fakta om fakta uden et eneste øjeblik med faktisk selvrefleksion.
“i dag købte mor mig en skildpadde.
jeg kan godt lide min skildpadde.
hun er sød og grøn.”
en indsigtsfuld uddrag fra en af mine Grade 2 tidsskrifter, circa 1993 eller 1994
hvis vi ikke forårsagede nogen problemer, besvarede spørgsmålene korrekt, spillede inden for systemet, lykkedes det os.
de, der lykkedes, kommer ud i verden med en sort / hvid udsigt, efter at have været meget rost for deres overensstemmelse, der overfladisk oppustede deres ego til det punkt, hvor de, når de blev spurgt, siger,
“jeg har ret til min mening”.
Sidebar: Uddannelsessystemet er et kompliceret Monster
som en person, der har arbejdet i den offentlige sektor og kæmpet for bureaukrati og bureaukrati i over et årti, forstår jeg, hvorfor uddannelse leveres på denne måde.
jeg kritiserer på ingen måde et system, der er latterligt komplekst og fungerer under utroligt begrænsede budgetter, og jeg foreslår heller ikke, at for at “løse” problemet betyder det, at skolesystemet skal forbedres.
jeg har heller ikke viden om, hvordan dette system har ændret sig siden jeg var i skole, så jeg taler kun om mine egne oplevelser, og hvordan det har påvirket den måde, vores meninger dannes på.
medier bombarderer os med overskrifter, der ikke har noget stof
når vi kommer ud af skolen, bliver vi proaktive i at søge information og vælger at uddanne os via det medie, der kaster på os.
nyheder fra traditionelle kanaler som aviser, radio og tv bliver forældede, fordi Gud Almægtige Internet hersker i konkurrencen om opmærksomhed.
så kampen for vores opmærksomhed er blevet så desperat, at Medier nu producerer overskrifter, der er specielt designet til at underholde os, ikke informere os, med vilje og strategisk skrevet for at udløse os til vores kerne.
FYI: jeg har allerede skrevet, hvordan jeg ikke følger nyhederne, og hvorfor det ikke gør mig uvidende.
så hvad sker der, når vi holder op med at spørge hvorfor?
vores forældre, lærere og medierne skubber “fordi jeg sagde det” ned i halsen gør os lort”, fordi jeg har ret til min mening.”
vi er blevet reaktive væsener, der danner meninger baseret på vores følelsesmæssige reaktioner uden at forbinde dem med vores værdier, overbevisninger og historie.
vi ser eller hører noget, der udløser en positiv følelse (som glæde, taknemmelighed, kærlighed, spænding, frihed, håb, formål..etc), vi straks “lide” det og fil, der i vores “godkendt” kasse med udtalelser.
vi ser eller hører noget, der udløser en negativ følelse (såsom vrede, frustration, skyld, frygt, angst…osv.), Vi “kan ikke lide” det straks, sætter et vredt ansigt eller betyder kommentar og arkiverer det i Vores “ikke-godkendte” kasse med meninger.
og inden vi har et øjeblik til selv at reflektere over den stærke følelse, ruller vi allerede ned, stryger til venstre eller går videre til det næste emne af interesse.
vi er blevet dikotome med vores meninger, fordi vi er stoppet med at spørge os selv hvorfor, og vi har gjort det socialt uacceptabelt at gøre det.
Hvordan kan vi ændre denne adfærd
Hvornår stoppede vi med at spørge hvorfor og hvorfor stoppede vi?
er det fordi det anses for uhøfligt at spørge hvorfor?
og vi stopper os selv i det øjeblik vores nysgerrighed topper, når vi ubevidst får et flashback af at blive irettesat af en crotchety Fru Snyder?
er det en frygt for at invadere nogens privatliv?
eller måske ønsker vi ikke at fornærme dem og undgå en ubehagelig samtale.
for at blive virkelig selvbevidst er vi nødt til at forstå, hvordan vores meninger dannes, og hvorfor vi føler os så stærkt om dem.
derefter tager det til det næste niveau og kommunikerer det ud, artikulerer det på en måde, der giver mening for andre, så de forstår dig mere og har et bedre perspektiv på, hvem du er.
en mening uden substans kaldes uvidenhed.
for eksempel kan du måske ikke lide kinesere, og du har en stærk modvilje mod os, fordi du mener, at de er billige, beskidte og bedrageriske.
jeg er ligeglad, og jeg føler mig heller ikke fornærmet, hvis du har det sådan, så længe du giver mig din personlige rejse om, hvordan du kom til den konklusion, demonstrerer, hvordan du har vejet alle sider af argumentet, debatteret internt for at danne denne mening, ikke bare at tage det, du er blevet tvunget fodret, og genoplive det ud af din røv.
udfordre dig selv til at spørge, hvorfor næste gang nogen spyder en mening uden kontekst.
for nylig gik min mand og jeg over til en gammel kollegas hus til et middagsselskab.
de serverede deres perfekt kogte prime rib på smukke tallerkener.
så jeg kommenterer, hvor smarte de er, spørger om, hvor de købte dem, og hvor meget de var (selvom jeg ikke har til hensigt at opgradere min billige crap derhjemme).
du ved, de små talk ting, du skal bringe op, mens du venter på, at alle andre ved bordet bliver serveret, og du forsøger at distrahere dig selv længe nok, så du ikke sniger en bid.
de går ind i historiefortællingstilstand om at se dem online, hvordan de har ventet på, at Sættet skulle sælges, og den spænding, de følte, da det endelig gjorde det.
de var i stand til at købe dem til en forbløffende 40% rabat på den almindelige pris.
Bla Bla Bla …
at være nogen, der kender pik alt om tallerkener, spørger jeg tåbeligt,
“så er de lige så modstandsdygtige som Corelle ting?”
manden ser på mig med brede øjne og siger fladt,
“jeg ville aldrig købe Corelle.”
så tænker jeg,
“ser han ned på mig, som om jeg er en lavklasseborger, der får mig til at genopleve den smertefulde hukommelse i lønklasse 8, Da nogen spurgte, om jeg købte mit tøj fra Value Village
dømmer han mig?”
i stedet for at drage konklusioner, spørger jeg,
“hvorfor ville du ikke købe Corelle ting?”
hans ansigt er lidt chokeret, men han svarede roligt,
“vokse op, vi havde ikke meget, så min far købte Corelle tallerkener, da de varer længe.
jeg lovede aldrig at købe dem som voksen, fordi jeg vil have råd til noget bedre for min familie.”
så holder han pause et øjeblik og siger til mig og gruppen rundt om bordet,
“Hmmm … det har jeg aldrig fortalt nogen.”
men jeg er glad for, at han gjorde det, fordi jeg vil spørge det igen næste gang.