może to być najbardziej znane pojedyncze twierdzenie w historii filozofii. „Dopóki filozofowie nie będą rządzić jako królowie w swoich miastach”, Sokrates od niechcenia mówi swemu młodemu przyjacielowi Glauconowi, ” lub ci, którzy są obecnie nazywani królami, a czołowi ludzie stają się prawdziwymi i odpowiednimi filozofami … miasta nie będą miały odpoczynku od zła.”
to zdumiewające twierdzenie wchodzi w pewien dystans do Platońskiej Republiki dialogu – w 473d, w konwencjonalnej paginacji – ale wprowadza głównego bohatera dzieła, tak zwanego filozofa-króla. Sokrates określił filozofa nie tylko jako miłośnika mądrości, ale jako szczególnego rodzaju jasnowidza, kogoś oddanego wiedzy o prawdzie kapitalistycznej. Wynika z tego, że ten wyjątkowy człowiek jest jedyną osobą nadającą się do rządzenia każdym miastem, w tym miastem idealnym, które szkicuje dla swoich rozmówców.
od razu możemy się zastanawiać: czy on, Czy Platon, ma to na myśli poważnie? Istnieje wiele dowodów destabilizujących. Sam Sokrates mówi kilka razy, że waha się, aby złożyć roszczenie, wiedząc, jak dziwnie to zabrzmi. A w części cytatu, którą wymieniłem powyżej, zauważa, że istniejący filozofowie, zakładając, że istnieją, prawdopodobnie będą musieli być zmuszeni do rządzenia. To prasowanie kochającej mądrość duszy jest równoznaczne z bardziej znanym argumentem, a mianowicie, że każdy, kto aktywnie poszukuje władzy politycznej, jest za to zdyskwalifikowany właśnie z tego powodu. Tylko osoba, która nie pragnie kontroli, może być zaufana, aby ją wywierać.
gdzie indziej w dialogu, tymczasem, są rozproszone wskazówki, że całe idealne miasto, w tym filozoficznie myślący władca, jest zawoalowanym ostrzeżeniem, że myśliciele powinni trzymać się z dala od polityki. Siła i oszustwo będą potrzebne, aby skierować niesforną populację ku prawdzie, zauważa, nie wspominając, że wydaje się to wywoływać performatywny skurcz: jak lojalny sługa prawdy może używać oszustwa jako środka nawet do dobrego celu? I, w mrożącym krew w żyłach fragmencie, Sokrates rzuca wskazówkę, że żadne idealne miasto nie będzie możliwe bez uprzedniego pozbycia się wszystkich powyżej 10 roku życia. Nazwij to czystym założeniem. AUĆ.
mimo wszystko Platon na zawsze będzie związany z ideą filozofa-króla, a w rzeczywistości pojęcie doskonale oświeconego władcy jest widmem, które nawiedza wszelką politykę. Każdy wybrany urzędnik, od najpodlejszego radnego do prezydenta wielkiego narodu, jest skazany na zmierzenie się i odrzucenie tego wielkiego ideału doskonałej wiedzy w służbie sprawiedliwości.
w tym samym czasie idea króla-filozofa brzmi inaczej: nie dla filozofów, aby unikali polityki, ale dla obywateli, aby byli czujni, gdy każdy samozwańczy myśliciel lub inżynier społeczny dostanie w swoje ręce lejce władzy. „Quis custodet ipsos custodes?”rzymski poeta Juwenal zastanawiał się, w swoich Satyrach -” Kto strzeże strażników?”(Lub, jeśli jesteś fanem Alana Moore 'a,” Who watches the Watchmen?”). To bardzo dobre pytanie, zwłaszcza, gdy ci strażnicy przychodzą uzbrojeni w jakąś ideologię wielkiego planu, kilku chętnych popleczników i smak utopijnych reform społecznych. Zaangażowanie w prawdę brzmi jak dobra rzecz, ale doświadczenie pokazuje, że wdrażanie idealnego systemu społecznego zbyt szybko staje się zbyt chaotyczne.
Sam Platon był nieufny wobec władzy politycznej. Traktowanie jego mistrza filozoficznego, Sokratesa, zarówno pod oligarchią, jak i demokracją, nie było zachęcające; to ta ostatnia forma rządów doprowadziła do procesu wrabiania Sokratesa w egzekucję przez cykutę, co w pewnym stopniu wyjaśnia silny antydemokratyczny smak myśli Platona. Jego własna próba ukształtowania Dionizjusza młodszego z Syrakuz na swego rodzaju króla-filozofa, była nikczemną porażką. Młodzieńczy tyran był uzależniony od luksusu i kaprysu odpustowego, a jego epistemologiczne porady greckiego gościa były męczące.
odwołując się do tej historii, krytyk Mark Lilla mówi o „pokusie Syrakuz”: nieodpartej pokusie wśród niektórych intelektualistów, aby ustawić świat polityczny na prawach – zwykle z katastrofalnymi skutkami. Świadkami byli m.in. Carl Schmitt i Martin Heidegger (po niemieckiej prawej) czy Jean-Paul Sartre i Michel Foucault (po francuskiej lewej). Ci pasjonaci życia umysłowego, filotyranci, zdradzają swoje własne filozoficzne zobowiązania, nawet gdy sieją spustoszenie w dobrych intencjach zwykłego obywatela. Oświecony despota nieuchronnie staje się niebezpiecznym kryminalistą.
a może ma? Łatwo przecenić wpływ idei na politykę, a dla każdego Stalina czy Pol Pota w historii, zmuszając swój lud w Prokrustowskim łożu ideologii, Historia oferuje dosłownie tysiące dobrych lub po prostu przeciętnych przywódców, którzy mieszali się z mniej lub bardziej pozytywnym skutkiem. Jako ktoś, kto wyznaje ten temat, mogę powiedzieć, że większość polityków i większość wyborców nie ma prawdziwego zainteresowania filozofią polityczną. Do tej pory nikt mnie nie pytał, ale myślę, że mam odpowiedź na problem króla filozofa. Nie martw się, to nie po to, by dać mi absolutną władzę, tak bardzo, jak mógłbym tego pożądać w pewne dni. Zamiast tego jest to zapożyczenie strony z innej i bardziej ironicznej tradycji starożytnej mądrości niż filozofowie greccy.
Jacques Derrida, zastanawiając się nad problemem nowoczesnego Uniwersytetu, zasugerował, że najlepszym kierunkiem do naśladowania jest posiadanie filozofa odpowiedzialnego za każdy z nich. Niektórzy z moich kolegów wydają się skłonni do tego: filozofowie są nadmiernie reprezentowani w administracji uniwersyteckiej. Derrida zauważył jednak, że żaden prawdziwy kolega, jakkolwiek genialny, nie jest wystarczająco oświecony, aby zakwalifikować się jako prawdziwy filozof. Dlatego przewodniczący uczelni powinien pozostać pusty.
puste krzesło jest uderzającą częścią etyki gościnności wprowadzonej przez Sederową kolację: krzesło dla gościa, który może przyjechać w każdej chwili, dla którego miejsce musi być utrzymane.
praktyka ma analogie w innych miejscach. Spotkania PEN, międzynarodowej grupy wolności słowa, zawsze oferują puste krzesło dla zaginionego pisarza, w więzieniu lub w areszcie domowym w innych miejscach na świecie. Nieco mniej subtelnie, Dyrektor Naczelny Amazon Jeff Bezos najwyraźniej nalega na posiadanie pustego krzesła na każdym spotkaniu firmy: krzesło reprezentuje klienta, według Bezosa „najważniejszą osobę w pokoju”.
tam jest-nie klient, to znaczy, ale krzesło. Zamiast inscenizować ostre wybory na stanowisko prezydenta lub premiera, zamiast kłócić się o to, kto źle zarządzał budżetem lub nie obniżył stopy bezrobocia, powinniśmy po prostu regularnie obserwować puste krzesło na szczycie wszystkich rządów. Oto nieobecny filozof-król, niemożliwy do zrealizowania idealny władca, którego zawsze nieuchronne, zawsze odłożone przybycie może prowadzić nas w niekończącej się relacji ja-i-innej, jaką jest polityka. Zobacz, jak nieskończenie, niemożliwie mądry!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Udostępnij na Facebooku
- Udostępnij na Twitterze
- Udostępnij przez e-mail
- Udostępnij na LinkedIn
- Udostępnij na Pintereście
- Udostępnij na WhatsApp
- Udostępnij na Messenger