poate fi cea mai notorie afirmație unică din istoria filozofiei. „Până când filozofii vor domni ca regi în orașele lor”, îi spune Socrate tânărului său prieten Glaucon, ” sau cei care sunt numiți astăzi regi și oameni de frunte devin filozofi autentici și adecvați … orașele nu se vor odihni de rele.”
această afirmație uimitoare vine la o oarecare distanță în Republica dialogului lui Platon – la 473d, în paginarea convențională – dar introduce personajul principal al operei, așa-numitul filozof-rege. Socrate l-a definit pe filozof nu doar ca un iubitor al înțelepciunii, ci ca un fel special de văzător, cineva dedicat cunoașterii adevărului capital. Rezultă că acest om excepțional este singura persoană aptă să conducă orice oraș, inclusiv orașul ideal pe care îl schițează pentru interlocutorii săi.
ne-am putea întreba imediat: el sau Platon vorbește serios despre asta? Există o mulțime de dovezi destabilizatoare. Socrate însuși spune de câteva ori că ezită să facă afirmația, știind cât de ciudat va suna. Și în partea citatului pe care l-am elidat mai sus, el observă că filosofii existenți, presupunând că există, vor trebui probabil forțați să conducă. Această grupare de presă a sufletului iubitor de înțelepciune este paralelă cu un argument mai familiar, și anume că oricine caută în mod activ puterea politică este, prin urmare, descalificat pentru aceasta tocmai din acest motiv. Numai persoana care nu dorește controlul poate avea încredere să-l exercite.
în altă parte a dialogului, între timp, există indicii împrăștiate că întregul oraș ideal înființat, inclusiv conducătorul filosofic, este un avertisment voalat că gânditorii ar trebui să se îndepărteze bine de politică. Forța și înșelăciunea vor fi necesare pentru a îndrepta o populație indisciplinată spre adevăr, observă el, fără a menționa că acest lucru pare să creeze o contracție performativă: cum poate un slujitor loial al adevărului să folosească înșelăciunea ca mijloc chiar și pentru un scop bun? Și, într-un pasaj care răcește sângele, Socrate dă un indiciu că niciun oraș ideal nu va fi posibil fără a scăpa mai întâi de toți cei cu vârsta peste 10 ani. Spune-i premisa curată. Au.
în ciuda tuturor acestor lucruri, Platon va fi asociat pentru totdeauna cu ideea filosofului-rege și, într-adevăr, noțiunea de conducător perfect luminat este un spectru care bântuie toată politica. Fiecare funcționar ales, de la cel mai josnic consilier până la președintele unei națiuni majore, este sortit să se măsoare și să nu se încadreze în acest ideal falnic de cunoaștere perfectă în serviciul justiției.
în același timp, ideea unui rege-filozof sună un alt fel de avertisment: nu pentru filozofi să evite politica, ci pentru cetățeni să fie în gardă atunci când orice gânditor sau inginer social auto-numit pune mâna pe frâiele puterii. „Quis custodiet ipsos custodes?”poetul Roman Juvenal se întreba, în satirele sale -” cine îi păzește pe gardieni?”(Sau, dacă sunteți un fan al lui Alan Moore, ” cine îi urmărește pe paznici?”). Este o întrebare foarte bună, mai ales atunci când acei gardieni vin înarmați cu o ideologie de mare plan, câțiva acoliți dispuși și un gust pentru reforma socială utopică. Angajamentul față de adevăr sună ca un lucru bun, dar experiența arată că implementarea unei scheme sociale ideale prea repede devine prea dezordonată.
Platon însuși era precaut de puterea politică. Tratamentul maestrului său filosofic, Socrate, atât sub oligarhie, cât și sub democrație, nu a fost încurajator; a fost ultima formă de guvernare care a dus la procesul de înscenare care l-a condamnat pe Socrate la executare de cucută, care merge la o oarecare distanță pentru a explica puternica aromă antidemocratică a gândirii lui Platon. Propria sa încercare de a-l modela pe Dionisie cel Tânăr din Siracuza într-un fel de filozof-rege, a fost un eșec abject. Tânărul tiran era dependent de lux și de capriciul indulgenței și a găsit obositor sfatul epistemologic al vizitatorului său grec.
invocând această poveste, criticul Mark Lilla a vorbit astfel despre „nada Siracuzei”: o ispită irezistibilă în rândul anumitor intelectuali de a pune lumea politică la drepturi – de obicei cu rezultate dezastruoase. Martor, printre alții, Carl Schmitt și Martin Heidegger (în dreapta germană) sau Jean-Paul Sartre și Michel Foucault (în stânga Franceză). Aceste dabblers viața-of-the-mind, filotyrants, trădează propriile angajamente filosofice, chiar ca ei face ravagii bine-a însemnat pe cetățeanul de rând. Despotul luminat devine inevitabil un nebun criminal periculos.
sau nu? Este ușor să supraestimăm impactul ideilor asupra politicii și pentru fiecare Stalin sau Pol Pot din istorie, forțându-și poporul în patul Procrustean al ideologiei, istoria oferă literalmente mii de lideri buni sau doar medii care s-au încurcat cu un efect mai mult sau mai puțin pozitiv. Ca cineva care profesează subiectul, pot să vă spun că majoritatea politicienilor și majoritatea alegătorilor au un interes real redus pentru filosofia politică. Nimeni nu m-a întrebat până acum, dar cred că am răspunsul la problema filosofului-rege. Nu vă faceți griji, nu este să-mi acorde putere absolută, de mult ca s-ar putea râvni că în anumite zile. Este, în schimb, să împrumuți o pagină dintr-o tradiție diferită și mai ironică a înțelepciunii antice decât filosofii greci.
Jacques Derrida, nedumerit de problema universității moderne, a sugerat că cel mai bun curs de urmat a fost să aibă un filozof responsabil de fiecare dintre ei. Unii dintre colegii mei par înclinați să facă acest lucru: filozofii sunt supra-reprezentați în administrația universitară. Dar Derrida a continuat să observe că niciun coleg real, oricât de strălucit, nu este suficient de luminat pentru a se califica drept un adevărat filozof. Prin urmare, președintele Universității ar trebui să rămână gol.
scaunul gol este o parte izbitoare a eticii ospitalității adoptate de cina Seder: un scaun pentru Oaspetele care poate ajunge în orice moment, pentru care trebuie păstrat un loc.
practica are analogii în alte locuri. Adunările PEN, grupul internațional pentru libertatea de exprimare, prezintă întotdeauna un scaun gol pentru un scriitor dispărut, în închisoare sau în arest la domiciliu în altă parte a lumii. Oarecum mai puțin sublim, directorul executiv al Amazon, Jeff Bezos, insistă aparent să aibă un scaun gol la fiecare întâlnire a companiei: scaunul reprezintă clientul, potrivit lui Bezos „cea mai importantă persoană din cameră”.
Iată – L-nu clientul, vreau să spun, ci scaunul. În loc să organizăm alegeri amare pentru funcția de președinte sau prim-ministru, mai degrabă decât să ne certăm despre cine a gestionat greșit un buget sau nu a reușit să scadă ratele șomajului, ar trebui să organizăm pur și simplu vizionări regulate ale scaunului gol la summitul întregii guvernări. Iată-l pe filosoful-rege absent, conducătorul ideal irealizabil, a cărui sosire mereu iminentă, mereu amânată, ne poate ghida în relația nesfârșită de sine și de altă natură care este politica. Vedeți cât de infinit, imposibil de înțelept!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger