det kan rankas som den mest ökända enda påståendet i filosofins historia. ”Tills filosofer härskar som kungar i sina städer”, säger Sokrates tillfälligt till sin unga vän Glaucon, ” eller de som idag kallas kungar och ledande män blir äkta och adekvata filosofer … städer kommer inte att ha någon vila från ondska.”
detta häpnadsväckande påstående kommer en bit in i Platons dialogrepublik – vid 473d, i den konventionella paginationen – men det introducerar verkets huvudperson, den så kallade filosofkungen. Sokrates har definierat filosofen som inte bara en älskare av visdom utan som en speciell typ av siare, någon tillägnad kunskap om kapital-t sanning. Härav följer att denna exceptionella Karl är den enda personen som är lämplig för att styra vilken stad som helst, inklusive den ideala staden han skissar för sina samtalare.
vi kanske omedelbart undrar: menar han eller Platon detta på allvar? Det finns en hel del destabiliserande bevis. Sokrates själv säger ett par gånger att han tvekar att göra påståendet och vet hur konstigt det kommer att låta. Och i den del av citatet jag elided ovan noterar han att befintliga filosofer, förutsatt att det finns några, troligen måste tvingas styra. Denna Press-ganging av den visdomsälskande själen är parallell med ett mer bekant argument, nämligen att den som aktivt söker politisk makt därigenom diskvalificeras för det just för det kontot. Endast den person som inte längtar efter kontroll kan lita på att utöva den.
på andra håll i dialogen finns det emellertid spridda ledtrådar om att hela idealstaden, inklusive den filosofiskt sinnade härskaren, är en dold varning om att tänkare borde styra sig väl från politiken. Kraft och bedrägeri kommer att behövas för att vända en orubblig befolkning mot sanningen, konstaterar han, utan att nämna att detta verkar skapa en performativ sammandragning: hur kan en lojal sanningens tjänare använda bedrägeri som medel till och med till ett bra slut? Och i en blodkylande passage släpper Sokrates en antydan om att ingen idealstad kommer att vara möjlig utan att först bli av med alla över 10 år. Kalla det rena skiffer premissen. AJ.
trots allt detta kommer Platon för alltid att förknippas med filosofkungens uppfattning, och faktiskt är uppfattningen om en perfekt upplyst härskare ett spöke som hemsöker all politik. Varje vald tjänsteman, från den lägsta Rådmannen till presidenten för en stor nation, är dömd att mäta sig mot och misslyckas med detta höga ideal för perfekt kunskap i rättvisans tjänst.
samtidigt låter tanken på en filosof-kung en annan slags varning: inte för filosofer att undvika politik, utan för medborgarna att vara på vakt när någon självutformad tänkare eller socialingenjör får händerna på Maktens tyglar. ”Quis custodiet ipsos custodes?”den romerska poeten Juvenal undrade i sina satirer -” vem vaktar förmyndarna?”(Eller, om du är en Alan Moore-fan, ”vem tittar på Watchmen?”). Det är en mycket bra fråga, särskilt när dessa väktare kommer beväpnade med någon storplansideologi, några villiga hantlangare och en smak för utopisk social reform. Engagemang för sanningen låter som en bra sak, men erfarenheten visar att genomförandet av ett idealiskt socialt system alltför snabbt blir alltför rörigt.
Platon själv var försiktig med politisk makt. Behandlingen av hans filosofiska mästare, Sokrates, under både oligarki och demokrati, var inte uppmuntrande; det var den senare formen av styre som ledde till frame-Up rättegång som dömde Sokrates till avrättning av odört, som går en bit för att förklara den starka antidemokratiska smaken av Platons tanke. Hans eget försök att forma Dionysius den yngre av Syracuse till en slags filosof-kung, var ett misslyckat misslyckande. Den ungdomliga tyrannen var beroende av lyx och överseende infall, och fann sin grekiska besökarens epistemologiska råd tröttsamt.
kritikern Mark Lilla åberopar denna berättelse och har därmed talat om ”dragningen av Syrakusa”: en oemotståndlig frestelse bland vissa intellektuella att ställa den politiska världen till rättigheter – vanligtvis med katastrofala resultat. Vittne bland andra Carl Schmitt och Martin Heidegger (till höger om Tyskland) eller Jean-Paul Sartre och Michel Foucault (till vänster om Frankrike). Dessa liv-of-the-mind dabblers, philotyrants, förråda sina egna filosofiska åtaganden även när de utlösa välmenande förödelse på den vanliga medborgaren. Den upplysta despot blir oundvikligen en farlig kriminell galning.
eller gör han? Det är lätt att överskatta ideernas inverkan på politiken, och för varje Stalin eller Pol Pot i historien, som tvingar sitt folk i ideologins Prokrustebädd, erbjuder historien bokstavligen tusentals bra eller bara genomsnittliga ledare som förvirrade sig till mer eller mindre positiv effekt. Som någon som bekänner ämnet kan jag säga att de flesta politiker, och de flesta väljare, har lite verkligt intresse för politisk filosofi. Ingen har hittills frågat mig, men jag tror att jag har svaret på filosofkungens problem. Oroa dig inte, det är inte att ge mig absolut makt, mycket som jag kan begära det på vissa dagar. Det är istället att låna en sida från en annan och mer ironisk tradition av Forntida visdom än de grekiska filosoferna.
Jacques Derrida, förbryllande över problemet med det moderna universitetet, föreslog att den bästa vägen att följa var att ha en filosof som ansvarar för var och en av dem. Några av mina kollegor verkar böjda på att få detta att hända: filosofer är överrepresenterade i universitetsadministrationen. Men Derrida fortsatte med att notera att ingen verklig kollega, hur lysande, är tillräckligt upplyst för att kvalificera sig som en sann filosof. Därför bör ordföranden för universitetspresidenten förbli tom.
den tomma stolen är en slående del av gästfrihetens etik som antogs av seder-middagen: en stol för gästen som kan komma när som helst, för vilken en plats måste hållas.
övningen har analoger på andra ställen. Sammankomster av PEN, international freedom of expression group, har alltid en tom stol för en saknad författare, i fängelse eller i husarrest någon annanstans i världen. Något mindre sublimt insisterar Amazons verkställande direktör Jeff Bezos tydligen på att ha en tom stol vid varje företagsmöte: Stolen representerar kunden, enligt Bezos ”den viktigaste personen i rummet”.
där är det – inte kunden, menar jag, men stolen. I stället för att ställa upp svåra val till posten som president eller premiärminister, snarare än att argumentera över vem som misshandlade en budget eller misslyckades med att sänka arbetslösheten, borde vi helt enkelt hålla regelbundna visningar av den tomma ordföranden vid toppmötet för all styrning. Se den frånvarande filosofkungen, den otänkbara ideala härskaren, vars alltid överhängande, alltid uppskjutna ankomst kan vägleda oss i det oändliga själv-och-andra förhållandet som är politik. Se hur oändligt, omöjligt klokt!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger