Les différences entre les politiciens père et fils montrent à quel point le Parti républicain a évolué sur les questions sociales.
George Romney se joint au président de la NAACP de Detroit, Edward Turner, et à d’autres militants des droits civiques lors d’une marche dans la banlieue de Grosse Point de Detroit. (Wikimedia Commons)
Lorsque Mitt Romney a nommé Paul Ryan comme colistier ce week-end, il a non seulement souligné son engagement envers les idéaux financiers de Ryan, mais il a également accentué le fossé entre sa vision politique et celle de son père. George Romney, l’ancien gouverneur du Michigan, était bien connu pour soutenir les droits civiques, non seulement par des mots, mais par des politiques financières. Au cours de son mandat de gouverneur, il a élargi les programmes sociaux de l’État, y compris les programmes pour les pauvres et les chômeurs, et a créé un prélèvement d’impôt sur le revenu.
En bref, les programmes de George Romney ressemblaient à ceux de son fils Mitt lorsqu’il était gouverneur du Massachusetts, mais divergent presque entièrement de ceux préconisés par son fils, et son nouveau colistier, pendant la campagne présidentielle actuelle. Un examen plus approfondi de l’arc menant de père en fils illustre le changement de vision sociale du Parti républicain des années 1960 à nos jours.
En 1963, George Romney a pu tisser un lien avec le leader des droits civiques Martin Luther King qui semble pratiquement inconcevable au-delà des clivages politiques actuels. L’année a été charnière pour les deux hommes. Entre le lancement de sa campagne de printemps à Birmingham et son discours « I Have a Dream » à Washington fin août, King a dirigé une marche à Detroit en juin.
Romney venait de devenir gouverneur du Michigan et a déclaré l’occasion « Journée de la liberté dans le Michigan. »Il a envoyé un émissaire rejoindre la foule d’environ 120 000 personnes (si la marche n’avait pas eu lieu un dimanche, il y aurait probablement été lui-même). L’année suivante, dans son discours sur l’État de l’État, le gouverneur a déclaré que « Le problème des droits de l’homme le plus urgent du Michigan est la discrimination racialein dans le logement, les logements publics, l’éducation, l’administration de la justice et l’emploi. »
Plus d’histoires
Romney était l’un des nombreux républicains modérés et libéraux qui ont fortement soutenu le Projet de loi sur les droits civiques de 1964 et, lors de la convention du Parti républicain, a travaillé au nom des efforts visant à inclure une planche anti-discrimination dans la plate-forme du parti. Lorsque le candidat à la présidence du parti, Barry Goldwater, s’est opposé au projet de loi, Romney a refusé de soutenir la candidature de Goldwater à la présidence. Lorsqu’on lui a demandé s’il ferait campagne au nom de Goldwater, il a dit (avec sa franchise caractéristique): « Vous savez bien que je ne le suis pas. »
L’ironie est que George Romney a défendu les droits civiques à une époque où son église était théologiquement opposée à l’idée d’égalité innée. Romney ne pouvait pas se résoudre à condamner publiquement son église (malgré ses opinions privées) pour sa politique de nier le « sacerdoce » aux hommes noirs.
En 1964, l’année où King remporta le prix Nobel de la paix, George Romney était le Mormon le plus puissant de la politique américaine et se préparait à une présidentielle en 1968. La hiérarchie de la SDJ a pris note et s’est inquiétée de ses positions sur les droits civils. Delbert L. Stapley, un membre de haut rang de la SDJ (né l’année où la Cour suprême a statué que la ségrégation était constitutionnelle et décédé l’année où la SDJ a levé son interdiction des Afro-Américains dans la prêtrise), a écrit à Romney profondément troublé. « Après avoir écouté votre discours sur les droits civils, je suis très préoccupé. Plusieurs autres m’ont exprimé la même préoccupation. »La lettre était « personnelle » et non une « position officielle de l’Église », mais elle était toujours sur du papier à en-tête sur lequel on pouvait lire : « Le Concile des Douze. »
Stapley a demandé au gouverneur Romney de lire la position de Joseph Smith sur « le Nègre » et « l’abolition. »Stapley a commenté que lorsqu’il a réfléchi aux mots anti-noirs de Smith, il a pensé à « ce qui est arrivé aux trois présidents de notre nation qui étaient très actifs dans la cause des Noirs, je suis bouleversé par leur disparition. » (John F. Kennedy était mort seulement cinq mois plus tôt.)
Alors que les Mormons pouvaient soutenir « tous les privilèges, opportunités sociales et participation dont jouissaient les Blancs », a averti Stapley, ils ne pouvaient pas changer le fait que le « Seigneur avait placé la malédiction sur le Nègre, qui lui refusait la Prêtrise. »Alors que Stapley soutenait certains éléments du Projet de loi sur les droits civiques, il ne pouvait pas soutenir « les avantages sociaux complets ni les privilèges inter-mariages avec les Blancs, et les Blancs ne devraient pas non plus être forcés de les accepter dans des zones blanches restreintes. »En conclusion, Stapley a ajouté: « Ne pensez pas que je suis contre le peuple noir, car j’en ai plusieurs à mon emploi. »
La lettre ne semblait que renforcer la trajectoire des droits civiques de Romney. Bien qu’il soit resté résolument républicain et ait approuvé de nombreuses mesures de « loi et d’ordre », il a continué à travailler pour de nombreuses mesures en faveur des droits civils que les conservateurs peuvent aujourd’hui juger anathèmes. Pendant son mandat de secrétaire au Logement et au Développement urbain pendant le premier mandat de Richard Nixon de 1969 à 1972, Romney a mené des politiques de logement abordable et de déségrégation des banlieues avec zèle, au point de provoquer la colère de certains résidents blancs du Michigan qui s’opposaient à sa politique d’encourager l’intégration des banlieues blanches.
Malgré cela, l’appartenance même de Romney à l’Église mormone le rendait suspect aux yeux de nombreux électeurs afro-américains. Avant que Nixon ne devienne président, Romney avait une chance d’être le candidat républicain à la présidence en 1968. S’il l’avait été, il aurait – et non Mitt – été le premier membre de la SDJ à être le candidat d’un grand parti (huit ans seulement après que le premier catholique eut remporté la Maison Blanche). Alors que Romney prenait de l’ampleur en 1967, Martin Luther King a reçu une lettre de Mme Edris Head de Wilkinson, Massachusetts. La lettre a commencé avec assurance: « Je vous écris parce que je pense qu’il est impératif que la communauté noire comprenne quelle ligne de taureau la hiérarchie de l’Église Mormone essaie de nourrir le public dans ses efforts pour faire de Romney un candidat à la présidence attrayant. »
Head a ensuite détaillé les torts du mormonisme. Les Noirs ne pouvaient pas être prêtres. Lorsqu’un juge et un évêque ont trouvé une ascendance « noire » dans sa généalogie, il a été rétrogradé et forcé de s’asseoir à l’arrière de l’église. Même ceux qu’il avait baptisés devaient être re-baptisés. L’église SDJ « change lentement », a-t-elle conclu, et elle ne pouvait imaginer « aucun Nègre voter pour un fils fidèle d’une telle église. »Head a terminé en appelant King « le plus grand Américain vivant » et « un véritable disciple de Gandhi et de Jésus. »
Mais tout comme Romney a haussé les épaules contre le folklore de la « malédiction du Jambon » de Stapley et d’autres dirigeants de l’église SDJ, Martin Luther King a reconnu en l’aîné Romney un allié politique précieux dans la lutte, quelles que soient les politiques de son église. Leur alliance semble aujourd’hui inconcevable, même si, depuis le milieu des années 1960, tant de choses ont changé. La SDJ a eu une nouvelle révélation et en 1978, l’interdiction de près de 150 ans des Afro-Américains dans la prêtrise a été levée. Le fils d’une femme blanche et d’un Africain est maintenant assis à la Maison Blanche avec sa femme, l’arrière-petite-fille d’esclaves.
Pendant ce temps, Mitt Romney a accompli ce que son père n’a pas fait – devenir le premier membre de la SDJ à obtenir la nomination présidentielle de son parti. À certains égards, les deux dernières élections ont vu la chute de certains des derniers barreaux raciaux, religieux et sexistes aux plus hautes positions du pouvoir.
Mais même en cette ère plus tolérante, les craintes concernant la relation du mormonisme avec la race et les problèmes sociaux sont toujours avec nous. De son côté, Mitt Romney ne semble pas intéressé à apaiser les craintes du public. Il tente rarement d’humaniser sa foi, s’oppose au mariage homosexuel et défend des propositions budgétaires qui aggraveraient les inégalités de revenus et viseraient des programmes destinés aux Américains pauvres et de la classe ouvrière. Même l’apparition de Mitt Romney à la NAACP, qui a commencé par des applaudissements polis obligatoires, est devenue froide alors que l’espoir présidentiel a promis de renverser « Obamacare. »
Pour se tenir aux côtés de dirigeants comme Martin Luther King, George Romney a dû se frayer un chemin à travers les labyrinthes complexes de la race, de la religion, des droits civils et des questions de leadership de l’Église. S’il choisissait de suivre l’exemple de son père, le chemin de Mitt Romney semblerait être beaucoup plus fluide. Mais le Parti républicain s’est lui-même déplacé si à droite que le paysage a changé. Les barrières historiques ont été levées, mais avec des divisions aussi marquées au sein de la politique elle-même, un terrain d’entente semble plus difficile à trouver que jamais.