a fenti cím a neo2019 konferencián tartott előadásom címe. Rendelkezésre bocsátottam a .ppt fájl az utolsó diák a talk, a lap tetején a lap “előadások”. Az alkalmazás verziója, amelyet a konferencia résztvevői számára elérhetővé tesznek, kissé eltér ettől a végleges verziótól.
a szakirodalom áttekintése a következő következtetésekhez vezetett
nagyon koraszülött vagy nagyon alacsony születési súlyú csecsemők körében :
a növekedés és a csontok mineralizációja a kívánt normákhoz közeledve csak a BM megerősítésével érhető el
kereskedelmi szarvasmarha vagy emberi többkomponensű erődök váltak az ellátás színvonalává
a kívánt növekedés az anyai BM-mel és az erődítménnyel érhető el, vagy a donor BM és az erődítmény, ha elegendő figyelmet fordítanak a növekedésre
a Donor BM kevesebb fehérjét (és valamivel kevesebb kalóriát) tartalmaz, mint a koraszülött anyai BM, mert néhány hétig, és nagyobb kiegészítést igényel
, majd a tudományos bizonyítékok tekintetében arról, hogy mit és mikor:
ha az anyai anyatejellátás nem elegendő a baba igényeinek kielégítésére: a tápszerrel történő kiegészítés növeli a NEC-t a donor BM-hez képest (régebbi és újabb vizsgálatok, közepes vagy jó minőségű adatok)
többkomponensű erődítmény, porított szarvasmarha-fehérje alapú termékekkel, nem mutatták ki, hogy befolyásolja a NEC-t a nem erődítményhez képest (szinte az összes vizsgálat 2000 előtt, gyenge vagy közepes minőségű adatok, széles konfidencia intervallumok)
a különböző forrásokból származó többkomponensű erődítmény (szarvasmarha az emberhez képest) nem igazolták, hogy megváltoztatja a NEC előfordulását, ha az anyai vagy donor anyatej stratégiájával használják (közepes minőségű adatok, széles konfidenciaintervallumok)
egyénre szabott erődítmény BM analízissel nem bizonyítottan javítja a klinikailag fontos eredményeket a növekedés szerinti beállításhoz képest (gyenge minőségű adatok, kis vizsgálatok, széles konfidenciaintervallumok)
az erődítők korai bevezetése nem bizonyult kedvezőtlenül befolyásolja a klinikai eredményeket vagy szövődményeket >100 mL/kg/d-hez képest (gyenge minőségű adatok, egy vizsgálat, széles konfidenciaintervallumok)
az emberi kontra szarvasmarha alapú erődítményekre vonatkozó adatok a az anyatej táplálása a nagyon koraszülöttben csak 3 kis tanulmányon alapul. Mindezekről már korábban is beszéltem ebben a blogban. E vizsgálatok adatainak felhasználásával készítettem egy grafikát, összehasonlítva a 2. stádiumú NEC vagy annál nagyobb teljes előfordulását az egyes etetési stratégiákkal. A stratégiák 1. Anyai BM Donor BM-Mel kiegészítésként, ha nincs elegendő MBM, mindkettő anyatej-alapú erősítővel dúsítva (MBM / DBM+hmf) 2. Anyai BM szarvasmarha-tej alapú erősítővel dúsított Donor BM-mel (MBM/DBM+bmf) 3. Anyai BM, szarvasmarha-tej alapú erődítővel dúsítva, koraszülött tápszerrel, mint kiegészítő. 4. Koraszülött formula.
Cristofalo EA, et al. Az exkluzív emberi tej randomizált vizsgálata a koraszülött csecsemők koraszülött étrendjével szemben. A Journal of pediatrics. 2013;163(6): 1592-5 e1. Sullivan S, et al. A kizárólag humán tejalapú étrend a nekrotizáló Enterocolitis alacsonyabb arányával jár, mint az emberi tej és a szarvasmarha-tej alapú termékek étrendje. A Journal of pediatrics. 2010;156(4):562-7.e1. Trang S, et al. A kiegészítő donortej költséghatékonysága a nagyon alacsony születési súlyú csecsemők Tápszerével szemben. Gyermekgyógyászat. 2018;141(3).O ‘ Connor DL, et al. A kiegészítő Donor anyatej hatása a koraszülött tápszerrel összehasonlítva a nagyon alacsony születési súlyú csecsemők Neurodevelopmentjére 18 hónaposan: randomizált klinikai vizsgálat. JAMA. 2016;316(18):1897-905.
az 1.stratégia egy beavatkozási csoport volt, mint az első 3 kísérlet, a 2. stratégia Trangban és O ‘ Connorban, a 3. stratégia Trangban és Sullivanben, valamint a 4. stratégia Cristofalóban.
hangsúlyozom, hogy ez nem egy formális SR és meta-analízis! A p = értékek a kezdeti publikációk tipikus p=értékei
úgy gondolom, hogy érdekes összehasonlítani azt a kis mennyiségű információt, amellyel rendelkezünk az ERŐDÍTŐK és tejek különböző forrásairól a NEC-re gyakorolt hatásukról, a probiotikumok RCT-jéből származó bizonyítékokkal. A legutóbbi szisztematikus áttekintés / metaanalízis csoportonként körülbelül 3600 beteget tartalmazott.
nyugtalanítónak tartom, hogy a törékeny, magas kockázatú csecsemőknek naponta 8 (vagy 12) alkalommal, több héten keresztül adott erősítőknek nem kell ugyanolyan bizonyítékot szolgáltatniuk a biztonságosságról és a hatékonyságról, mint egy új gyógyszernek, amelyet naponta 2 vagy 3 alkalommal lehet adni egy héten keresztül. Olyan helyzetbe kerülünk, amikor csecsemők ezrei vannak kitéve ezeknek az ágenseknek, nagyon rossz minőségű bizonyítékokkal arra, hogy egyenértékűek egymással.
a bizonyítékok ezen korlátai miatt az anyatej-dúsítás bizonyítékokon alapuló protokollja így néz ki
a NEC kockázatának kitett csecsemők számára:
a lehető legnagyobb mértékben támogassa az anyai anyatejet, a korai expressziót, a laktációs tanácsadókat, a mindenhol szabadon elérhető szivattyúkat…
ha az MBM nem elegendő, mindig használja a donor BM-et, amíg a NEC kockázata el nem telik (nincs jó adat arról, hogy mikor kell abbahagyni a donor tejet, a menstruáció utáni 34 hét ésszerűnek tűnik)
amint a takarmányok előrehaladnak, erősítse meg az anyatejet, amint a TPN nem felel meg a csecsemő táplálkozási igényeinek (ami általában 50 mL/kg/nap körül fog történni)
kezdje a szokásos erődítménnyel, az anyai BM feltételezett kalóriasűrűségéig 24 kcal/Oz, és kezdje a magasabb dózis a donor BM esetében (feltételezett kalóriasűrűség 26 kcal/oz), mert a donor BM kevesebb fehérjét tartalmaz.
használjon por vagy folyékony erősítőt, az egyiknek nincs bizonyított előnye a másikkal szemben.
használjon szarvasmarha – vagy emberalapú erősítőt, nincs bizonyított előnye a másikkal szemben, ha az MBM-et donor BM-mel egészítik ki.
koncentráljon a növekedésre, vizsgálja meg gyakran, és növelje az erődítményt, ha a növekedés < 2 hét, 160 mL/kg/nap, majd gyakran értékelje újra.