det kan rang som den mest berygtede enkelt krav i historien om filosofi. “Indtil filosoffer regerer som konger i deres Byer, “fortæller Socrates tilfældigt sin unge ven Glaucon,” eller de, der i dag kaldes konger og førende mænd, bliver ægte og passende filosoffer … byerne vil ikke have nogen hvile fra ondskab.”
denne overraskende påstand kommer et stykke ind i Platons dialogrepublik – ved 473d i den konventionelle pagination – men den introducerer værkets hovedperson, den såkaldte filosof-konge. Socrates har defineret filosofen som ikke kun en elsker af visdom, men som en særlig slags seer, nogen dedikeret til viden om kapital-t sandhed. Det følger heraf, at denne ekstraordinære fyr er den eneste person, der er egnet til at styre enhver by, inklusive den ideelle by, han tegner for sine samtalepartnere.
vi undrer os måske straks: mener han eller Platon dette alvorligt? Der er en hel del destabiliserende beviser. Socrates siger selv et par gange, at han tøver med at fremsætte kravet, idet han ved, hvor underligt det lyder. Og i den del af citatet, jeg elided ovenfor, bemærker han, at eksisterende filosoffer, forudsat at der er nogen, sandsynligvis bliver nødt til at blive tvunget til at herske. Denne visdomselskende sjæls pressebanding svarer til et mere velkendt argument, nemlig at enhver, der aktivt søger politisk magt, derved diskvalificeres for det netop på den konto. Kun den person, der ikke ønsker kontrol, kan stole på at udøve den.
andre steder i dialogen er der i mellemtiden spredte spor om, at hele idealbyen, der er oprettet, inklusive den filosofisk sindede hersker, er en tilsløret advarsel om, at tænkere burde styre godt fri af politik. Magt og bedrag vil være nødvendigt for at vende en uregerlig befolkning mod sandheden, bemærker han, uden at nævne, at dette ser ud til at skabe en performativ sammentrækning: hvordan kan en loyal tjener af sandheden bruge bedrag som middel selv til en god ende? Og i en blodkølende passage falder Socrates et antydning om, at ingen ideel by vil være mulig uden først at slippe af med alle over 10 år. Kald det den rene skifer forudsætning. Av.
på trods af alt dette vil Platon for evigt være forbundet med ideen om filosofkongen, og faktisk er forestillingen om en perfekt oplyst hersker et spøgelse, der hjemsøger al politik. Enhver valgt embedsmand, fra den laveste rådmand til præsidenten for en større nation, er dømt til at måle sig mod, og mangler, dette tårnhøje ideal om perfekt viden i retfærdighedens tjeneste.
samtidig lyder ideen om en filosof-konge en anden slags advarsel: ikke for filosoffer at undgå politik, men for borgere at være på vagt, når enhver selvudformet tænker eller socialingeniør får hænderne på magtens tøjler. “Hvad er custodiet ipsos custodes?”den romerske digter Juvenal undrede sig i sine satirer -” hvem vogter værgerne?”(Eller hvis du er en Alan Moore fan, “hvem ser vagterne?”). Det er et meget godt spørgsmål, især når disse værger kommer bevæbnet med en storplan ideologi, et par villige håndlangere og en smag for utopisk social reform. Forpligtelse til sandheden lyder som en god ting, men erfaringen viser, at implementering af en ideel social ordning alt for hurtigt bliver alt for rodet.
Platon selv var forsigtig med politisk magt. Behandlingen af hans filosofiske mester, Socrates, under både oligarki og demokrati, var ikke opmuntrende; det var den sidstnævnte form for styre, der førte til indramning retssag, der dømte Socrates til henrettelse ved hemlock, som går nogen afstand til at forklare den stærke antidemokratiske smag af Platons tanke. Hans eget forsøg på at forme Dionysius den Yngre af Syracuse til en slags filosof-konge, var en dyb fiasko. Den ungdommelige tyran var afhængig af luksus og overbærenhed indfald, og fandt hans græske besøgendes epistemologiske råd trættende.
kritikeren Mark Lilla har således påberåbt sig denne historie om “Syracuse’ s lokke”: en uimodståelig fristelse blandt visse intellektuelle til at sætte den politiske verden til rettigheder – normalt med katastrofale resultater. Vidne blandt andet Carl Schmitt og Martin Heidegger (til den tyske højre) eller Jean-Paul Sartre og Michel Foucault (til den franske venstre). Disse liv-of-the-mind dabblers, filotyranter, forråde deres egne filosofiske forpligtelser, selv når de skaber velmenende kaos på den almindelige borger. Den oplyste despot bliver uundgåeligt en farlig kriminel galning.
eller gør han? Det er let at overvurdere ideernes indflydelse på politik, og for hver Stalin eller Pol-Pot i historien, der tvinger sit folk i ideologiens Procrusteanske seng, tilbyder historien bogstaveligt talt tusinder af gode eller blot gennemsnitlige ledere, der forvirrede sig til mere eller mindre positiv effekt. Som en person, der bekender sig til emnet, kan jeg fortælle dig, at de fleste politikere og de fleste vælgere har ringe reel interesse for politisk filosofi. Ingen har hidtil spurgt mig, men jeg regner med, at jeg har svaret på filosofkongens problem. Bare rolig, det er ikke for at give mig absolut magt, meget som jeg måske begærer det på bestemte dage. Det er, i stedet, at låne en side fra en anden, og mere ironisk, tradition for gammel visdom end de græske filosoffer.
Jacobs Derrida, forundret over problemet med det moderne universitet, foreslog, at det bedste kursus at følge var at have en filosof, der var ansvarlig for hver eneste af dem. Nogle af mine kolleger synes at være tilbøjelige til at få dette til at ske: filosoffer er overrepræsenteret i universitetsadministrationen. Men Derrida fortsatte med at bemærke, at ingen egentlig kollega, uanset hvor strålende, er tilstrækkeligt oplyst til at kvalificere sig som en sand filosof. Derfor bør formanden for universitetspræsidenten forblive tom.
den tomme stol er en slående del af gæstfrihedens etik vedtaget af Seder-middagen: en stol til gæsten, der kan ankomme når som helst, for hvem et sted skal holdes.
praksis har analoger andre steder. Samlinger af PEN, den internationale ytringsfrihedsgruppe, har altid en tom stol for en savnet forfatter, i fængsel eller i husarrest andre steder i verden. Noget mindre sublimt insisterer han tilsyneladende på at have en tom stol på hvert virksomhedsmøde: stolen repræsenterer kunden, ifølge hanos “den vigtigste person i rummet”.
der er det – ikke kunden, jeg mener, men stolen. I stedet for at afholde voldsomme valg til stillingen som præsident eller premierminister i stedet for at diskutere, hvem der har forvaltet et budget forkert eller ikke har sænket arbejdsløsheden, bør vi blot holde regelmæssige visninger af den tomme formand på topmødet for al regeringsførelse. Se den fraværende filosof-konge, den umulige ideelle hersker, hvis altid forestående, altid udsatte ankomst kan lede os i det uendelige selv-og-andet forhold, der er politik. Se hvor uendeligt, umuligt klogt!
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på kvidre
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på Facebook
- Del på Messenger