In der großen Rezession von 2008-2009 haben viele Anleger riesige Geldbeträge verloren. Das durchschnittliche Rentenportfolio hat mehr als 30% getroffen, und die moderne Portfoliotheorie (MPT) ist aus dem Ruf gefallen, scheinbar entlarvt durch einen Zeitraum von zwei Jahren, in dem Buy-and-Hold-Investoren ein Jahrzehnt der Gewinne in einem bildlichen Moment ausgelöscht sahen. Der massive Ausverkauf in den Jahren 2008-2009 schien gegen die Spielregeln zu verstoßen; Schließlich sollte passives Investieren Verluste dieser Größenordnung nicht absorbieren.
Die Realität ist, dass Buy-and-Hold immer noch funktioniert, selbst für diejenigen, die in der Großen Rezession passive Portfolios gehalten haben. Es gibt statistische Beweise dafür, dass eine Buy-and-Hold-Strategie eine gute langfristige Wette ist, und die Daten dafür reichen mindestens so lange zurück, wie Anleger Investmentfonds hatten.
Die Logik des Buy-and-Hold-Investierens
„Buy and Hold“ hat keine feste Definition, aber die zugrunde liegende Logik einer Buy-and-Hold-Aktienstrategie ist ziemlich einfach. Aktien sind riskantere Anlagen, aber über längere Haltedauer, ein Investor ist eher konsistent höhere Renditen im Vergleich zu anderen Anlagen zu realisieren. Mit anderen Worten, der Markt steigt häufiger als er fällt, und die Verzinsung der Renditen in guten Zeiten führt zu einer höheren Gesamtrendite, solange der Investition genügend Zeit gegeben wird, um zu reifen.
Raymond James veröffentlichte eine 85-jährige Geschichte der Wertpapiermärkte, um das hypothetische Wachstum einer 1-Dollar-Investition zwischen 1926 und 2010 zu untersuchen. Es stellte fest, dass die Inflation, gemessen am umstrittenen Verbraucherpreisindex (CPI), mehr als 90% des Dollarwerts erodierte, so dass 2010 12 USD für die gleiche Kaufkraft wie 1 USD im Jahr 1926 erforderlich waren. Dennoch hatte $ 1 für Large-Cap-Aktien im Jahr 1926 einen Marktwert von $ 2.982 im Jahr 2010; Die Zahl war $ 16.055 für Small-Cap-Aktien. Die gleiche $ 1 in Staatsanleihen investiert wäre nur im Wert von $ 93 im Jahr 2010; Schatzwechsel (T-Bills) waren noch schlimmer bei einem dürftigen $ 21.
Der Zeitraum zwischen 1926 und 2010 umfasst die Rezession von 1926-1927; die Weltwirtschaftskrise; nachfolgende Rezessionen in 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, und 1990; die Dot-Com-Krise; und die Große Rezession. Trotz einer langen Liste von Turbulenzen erzielten die Märkte ein durchschnittliches jährliches Wachstum von 9.9% für Large Caps und 12.1% für Small Caps.
Volatilität und Verkauf in fallende Märkte
Für einen langfristigen Anleger ist es genauso wichtig, die Bärenmärkte zu überleben, wie von den Bullenmärkten zu profitieren. Nehmen wir den Fall von IBM, das zwischen Mai 2008 und Mai 2009 mit 19% fast ein Fünftel seines Marktwerts verlor. Bedenken Sie jedoch, dass der Dow im gleichen Zeitraum mit 36% um mehr als ein Drittel gefallen ist, was bedeutet, dass sich die IBM-Aktionäre nicht annähernd so stark erholen mussten, um den Precrash-Wert zu sehen. Reduzierte Volatilität ist eine wichtige Quelle der Stärke im Laufe der Zeit.
Das Prinzip ist offensichtlich, wenn Sie den Dow und IBM zwischen Mai 2008 und September 2011 vergleichen, als die Märkte wieder zu starten begannen. IBM legte um 38% zu und der Dow um 12%. Compound diese Art der Rückkehr über mehrere Jahrzehnte und der Unterschied könnte exponentiell sein. Aus diesem Grund strömen die meisten Buy-and-Hold-Befürworter zu Blue-Chip-Aktien.
IBM-Aktionäre hätten einen Fehler gemacht, indem sie 2008 oder 2009 verkauft hätten. Viele Unternehmen sahen Marktwerte während der Großen Rezession verschwinden und erholten sich nie, aber IBM ist aus einem bestimmten Grund ein Blue-Chip; Das Unternehmen verfügt über Jahrzehnte starkes Management und Rentabilität.
Angenommen, ein Investor kaufte IBM-Aktien im Wert von $ 500 im Januar 2007, als die Aktienkurse ungefähr $ 100 pro Aktie betrugen. Wenn er in Panik geraten wäre und in der Tiefe des Marktcrashs im November 2008 verkauft hätte, hätte er nur 374 US-Dollar erhalten.40, ein Kapitalverlust von mehr als 25%. Angenommen, er hielt während des gesamten Absturzes fest; IBM überschritt Anfang März 2012, nur fünf Jahre später, die Schwelle von 200 US-Dollar pro Aktie, und er hätte seine Investition verdoppelt.
Niedrige Volatilität vs. hohe Volatilität
Eine Studie der Harvard Business School aus dem Jahr 2013 untersuchte die Renditen, die ein hypothetischer Investor im Jahr 1968 erzielt hätte, wenn er 1 USD in 20% der US-Aktien mit der niedrigsten Volatilität investiert hätte. Die Studie verglich diese Ergebnisse mit einem anderen hypothetischen Investor im Jahr 1968, der 1 USD in 20% der US-Aktien mit der höchsten Volatilität investierte. Der Low-Volatility-Investor sah seine $ 1 auf $ 81.66 wachsen, während der High-Volatility-Investor seine $ 1 auf $ 9.76 wachsen sah. Dieses Ergebnis wurde als „Low-Risk-Anomalie“ bezeichnet, weil es angeblich die viel zitierte Aktienrisikoprämie widerlegte.
Die Ergebnisse sollten jedoch nicht allzu überraschend sein. Hochvolatile Aktien drehen häufiger um als Aktien mit geringer Volatilität, und hochvolatile Aktien folgen weniger wahrscheinlich dem Gesamttrend des breiten Marktes, mit mehr Bullenjahren als Bärenjahren. Während es also wahr sein mag, dass eine risikoreiche Aktie zu einem bestimmten Zeitpunkt eine höhere Rendite bietet als eine risikoarme Aktie, ist es viel wahrscheinlicher, dass eine risikoreiche Aktie einen Zeitraum von 20 Jahren im Vergleich zu einer risikoarmen Aktie nicht überlebt.
Aus diesem Grund sind Blue Chips ein Favorit von Buy-and-Hold-Investoren. Blue-Chip-Aktien werden sehr wahrscheinlich lange genug überleben, damit sich das Gesetz der Durchschnittswerte zu ihren Gunsten auswirkt. Zum Beispiel gibt es sehr wenig Grund, der Coca-Cola Company oder Johnson & Johnson, Inc. zu glauben. wird bis 2030 aus dem Geschäft sein. Diese Arten von Unternehmen überleben in der Regel große Abschwünge und sehen, wie sich ihre Aktienkurse erholen.
Angenommen, ein Investor kaufte Coca-Cola-Aktien im Januar 1990 und hielt sie bis Januar 2015. Während dieses Zeitraums von 26 Jahren hätte sie die Rezession von 1990-91 und einen vollständigen vierjährigen Rückgang der Coca-Cola-Aktien von 1998 bis 2002 erlebt. Sie hätte auch die Große Rezession erlebt. Am Ende dieses Zeitraums wäre ihre Gesamtinvestition jedoch um 221,68% gestiegen.
Wenn sie stattdessen im gleichen Zeitraum in Johnson & Johnson-Aktien investiert hätte, wäre ihre Investition um 619,62% gestiegen. Ähnliche Beispiele können mit anderen bevorzugten Buy-and-Hold-Aktien wie Google, Inc. gezeigt werden. Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank von Amerika Corp, Visa, Inc. und Sherwin-Williams Company. Jede dieser Investitionen hat schwierige Zeiten erlebt, aber das sind nur Kapitel im Buy-and-Hold-Buch. Die eigentliche Lektion ist, dass eine Buy-and-Hold-Strategie das langfristige Gesetz der Durchschnitte widerspiegelt; es ist eine statistische Wette auf den historischen Trend der Märkte.