La Grande Récession de 2008-2009 a vu de nombreux investisseurs perdre d’énormes sommes d’argent. Le portefeuille de retraite moyen a pris plus de 30%, et la théorie du portefeuille moderne (MPT) est tombée en disgrâce, apparemment démystifiée par une période de deux ans où les investisseurs d’achat et de détention ont vu une décennie de gains effacés en un instant figuratif. La vente massive en 2008-2009 semblait violer les règles du jeu; après tout, l’investissement passif n’était pas censé absorber des pertes de cette ampleur.
La réalité est que le buy-and-hold fonctionne toujours, même pour ceux qui détenaient des portefeuilles passifs pendant la Grande Récession. Il existe des preuves statistiques qu’une stratégie de buy-and-hold est un bon pari à long terme, et les données pour cela remontent au moins aussi longtemps que les investisseurs ont eu des fonds communs de placement.
La logique de l’investissement Buy-and-Hold
« Buy and hold » n’a pas de définition définie, mais la logique sous-jacente d’une stratégie d’achat et de détention d’actions est assez simple. Les actions sont des placements plus risqués, mais sur des périodes de détention plus longues, un investisseur est plus susceptible de réaliser des rendements constamment plus élevés que d’autres placements. En d’autres termes, le marché monte plus souvent qu’il ne baisse, et la combinaison des rendements pendant les bonnes périodes produit un rendement global plus élevé tant que l’investissement dispose de suffisamment de temps pour mûrir.
Raymond James a publié une histoire de 85 ans des marchés des valeurs mobilières pour étudier la croissance hypothétique d’un investissement de 1 $ entre 1926 et 2010. Il a noté que l’inflation, mesurée par l’indice controversé des prix à la consommation (IPC), a érodé plus de 90% de la valeur du dollar, de sorte qu’il a fallu 12 $ en 2010 pour le même pouvoir d’achat que 1 $ en 1926. Néanmoins, 1 $ appliqué aux actions à grande capitalisation en 1926 avait une valeur marchande de 2 982 in en 2010; le chiffre était de 16 055 for pour les actions à petite capitalisation. Le même 1 invested investi dans des obligations d’État ne vaudrait que 93 in en 2010; Les bons du Trésor (bons du Trésor) étaient encore pires à un montant dérisoire de 21 $.
La période entre 1926 et 2010 comprend la récession de 1926-1927; la Grande Dépression; récessions ultérieures en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, et 1990; la crise dot-com; et la Grande Récession. Malgré une longue liste de périodes de turbulences, les marchés ont enregistré une croissance annuelle composée de 9,9 % pour les grandes capitalisations et de 12,1 % pour les petites capitalisations.
Volatilité et Vente Sur des Marchés en baisse
Il est tout aussi important pour un investisseur à long terme de survivre aux marchés baissiers que de capitaliser sur les marchés haussiers. Prenons le cas d’IBM, qui a perdu près d’un cinquième, à 19%, de sa valeur de marché entre mai 2008 et mai 2009. Mais considérez que le Dow jones a chuté de plus d’un tiers, à 36%, sur la même période, ce qui signifie que les actionnaires d’IBM n’ont pas eu à récupérer autant pour voir la valeur de précrash. La volatilité réduite est une source majeure de force au fil du temps.
Le principe est évident si l’on compare le Dow jones et IBM entre mai 2008 et septembre 2011, lorsque les marchés commençaient à décoller à nouveau. IBM était en hausse de 38% et le Dow jones était toujours en baisse de 12%. Composez ce type de rendement sur plusieurs décennies et la différence pourrait être exponentielle. C’est pourquoi la plupart des défenseurs de l’achat et de la détention se ruent sur les actions de premier ordre.
Les actionnaires d’IBM auraient fait une erreur en vendant en 2008 ou 2009. Beaucoup d’entreprises ont vu leurs valeurs de marché disparaître pendant la Grande Récession et ne se sont jamais rétablies, mais IBM est une puce bleue pour une raison; l’entreprise a des décennies de gestion et de rentabilité solides.
Supposons qu’un investisseur ait acheté pour 500 $ d’actions IBM en janvier 2007, alors que le cours de l’action était d’environ 100 a l’action. S’il avait paniqué et vendu dans les profondeurs du krach boursier de novembre 2008, il n’aurait reçu que 374 $.40, une perte en capital de plus de 25%. Supposons maintenant qu’il ait tenu bon tout au long du krach; IBM a franchi le seuil des 200 dollars par action début mars 2012 cinq ans plus tard, et il aurait doublé son investissement.
Volatilité faible vs Volatilité élevée
Une étude de la Harvard Business School de 2013 a examiné les rendements qu’un investisseur hypothétique en 1968 aurait réalisés en investissant 1 dollar dans 20% des actions américaines présentant la volatilité la plus faible. L’étude a comparé ces résultats avec un investisseur hypothétique différent en 1968, qui a investi 1 $ dans 20% des actions américaines présentant la volatilité la plus élevée. L’investisseur à faible volatilité a vu son 1 grow passer à 81,66 while tandis que l’investisseur à forte volatilité a vu son 1 $ passer à 9,76 $. Ce résultat a été nommé « anomalie à faible risque » car il aurait réfuté la prime de risque sur actions largement citée.
Les résultats ne devraient cependant pas être si surprenants. Les actions très volatiles se retournent plus fréquemment que les actions à faible volatilité, et les actions très volatiles sont moins susceptibles de suivre la tendance générale du marché général, avec plus d’années haussières que d’années baissières. Ainsi, s’il est vrai qu’un titre à haut risque offrira un rendement plus élevé qu’un titre à faible risque à un moment donné, il est beaucoup plus probable qu’un titre à haut risque ne survive pas sur une période de 20 ans par rapport à un titre à faible risque.
C’est pourquoi les blue chips sont un favori des investisseurs buy-and-hold. Les actions de premier ordre sont très susceptibles de survivre assez longtemps pour que la loi des moyennes joue en leur faveur. Par exemple, il y a très peu de raisons de croire The Coca-Cola Company ou Johnson & Johnson, Inc. sera en faillite d’ici 2030. Ces types d’entreprises survivent généralement à des ralentissements majeurs et voient le cours de leurs actions rebondir.
Supposons qu’un investisseur ait acheté des actions de Coca-Cola en janvier 1990 et les ait détenues jusqu’en janvier 2015. Au cours de cette période de 26 ans, elle aurait connu la récession de 1990-91 et une chute complète des stocks de Coca-Cola sur quatre ans de 1998 à 2002. Elle aurait également connu la Grande Récession. Pourtant, à la fin de cette période, son investissement total aurait augmenté de 221,68%.
Si elle avait plutôt investi dans des actions Johnson & Johnson au cours de la même période, son investissement aurait augmenté de 619,62%. Des exemples similaires peuvent être présentés avec d’autres actions d’achat et de détention préférées, telles que Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Banque d’Amérique Corp, Visa, Inc., et la compagnie Sherwin-Williams. Chacun de ces investissements a connu des moments difficiles, mais ce ne sont que des chapitres du livre d’achat et de conservation. La vraie leçon est qu’une stratégie d’achat et de détention reflète la loi à long terme des moyennes; c’est un pari statistique sur la tendance historique des marchés.