a nagy recesszió 2008-2009 látta, hogy sok befektető elveszíti hatalmas mennyiségű pénzt. Az átlagos nyugdíjazási portfólió több mint 30%-os találatot ért el, és a modern portfólióelmélet (MPT) kiesett a hírnevéből, látszólag egy kétéves időszak alatt, amikor a buy-and-hold befektetők egy évtizedes nyereséget láttak egy figuratív pillanatban. Úgy tűnt, hogy a 2008-2009 közötti hatalmas eladás sérti a játékszabályokat; végül is a passzív befektetésnek nem kellett volna ekkora veszteségeket elnyelnie.
a valóság az, hogy a buy-and-hold még mindig működik, még azok számára is, akik passzív portfólióval rendelkeztek a nagy recesszióban. Statisztikai bizonyíték van arra, hogy a buy-and-hold stratégia jó hosszú távú tét, és az erre vonatkozó adatok legalább addig tartanak vissza, amíg a befektetők befektetési alapokkal rendelkeznek.
a Buy-and-Hold befektetés logikája
a”Buy and hold” nem rendelkezik meghatározott definícióval, de a buy-and-hold részvénystratégia mögöttes logikája meglehetősen egyszerű. A részvények kockázatosabb befektetések, de hosszabb tartási időszakokban a befektető nagyobb valószínűséggel realizál következetesen magasabb hozamot más befektetésekhez képest. Más szavakkal, a piac gyakrabban emelkedik, mint csökken, és a jó időkben a hozamok összevonása magasabb általános hozamot eredményez, mindaddig, amíg a befektetésnek elegendő ideje van az érettségre.
Raymond James közzétette az értékpapírpiacok 85 éves történetét, hogy tanulmányozza az 1 dolláros befektetés hipotetikus növekedését 1926 és 2010 között. Megjegyezte, hogy az ellentmondásos fogyasztói árindex (CPI) által mért infláció a dollár értékének több mint 90% – át erodálta, így 12 dollár 2010-ben ugyanolyan vásárlóerővel rendelkezett, mint 1 dollár 1926-ban. Ennek ellenére a nagy sapkás részvényekre 1 dollár 1926-ban piaci értéke 2982 dollár volt 2010-ben; ez a szám 16 055 dollár volt a kis sapkás részvények esetében. Ugyanaz az 1 dollár, amelyet az államkötvényekbe fektettek be, csak 93 dollárt érne 2010 – ben; a kincstárjegyek (kincstárjegyek) még rosszabbak voltak egy csekély 21 dollárnál.
az 1926 és 2010 közötti időszak magában foglalja az 1926-1927 közötti recessziót; a nagy gazdasági világválság; későbbi recessziók 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, és 1990; a dot-com válság; és a nagy recesszió. A zűrzavaros időszakok mosodai listája ellenére a piacok a nagy sapkák esetében 9,9% – os, a kis sapkák esetében 12,1% – os összetett éves növekedést értek el.
volatilitás és csökkenő piacokon történő értékesítés
a hosszú távú befektetők számára ugyanolyan fontos a medvepiacok túlélése, mint a bika piacok tőkésítése. Vegyük az IBM esetét, amely piaci értékének közel egyötödét, 19%-át elvesztette 2008 májusa és 2009 májusa között. De vegye figyelembe, hogy a Dow ugyanebben az időszakban több mint egyharmaddal, 36%-kal esett vissza, ami azt jelenti, hogy az IBM részvényeseinek nem kellett majdnem annyit megtérülniük, hogy láthassák a precrash értéket. A csökkent volatilitás az egyik fő forrása az idő múlásával.
az elv nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk a DOW-t és az IBM-et 2008 májusa és 2011 szeptembere között, amikor a piacok újra elkezdtek felszállni. Az IBM 38% – kal emelkedett, a Dow pedig még mindig 12% – kal csökkent. Összetett ez a fajta visszatérés több évtized alatt, és a különbség exponenciális lehet. Ez az, amiért a legtöbb buy-and-hold támogatja állományban blue-chip készletek.
az IBM részvényesei hibát követtek volna el, ha 2008-ban vagy 2009-ben eladták volna. Sok vállalat látta, hogy a piaci értékek eltűnnek a nagy recesszió alatt, és soha nem gyógyultak meg, de az IBM okkal kék chip; a cég évtizedek óta erős menedzsmenttel és jövedelmezőséggel rendelkezik.
tegyük fel, hogy egy befektető 500 dollár értékben vásárolt IBM részvényeket 2007 januárjában, amikor a részvényárak részvényenként körülbelül 100 dollár voltak. Ha 2008 novemberében pánikba esett és eladta volna a piaci összeomlás mélységében, csak 374 dollárt kapott volna.40, több mint 25% – os tőkeveszteség. Tegyük fel, hogy az egész összeomlás során kitartott; az IBM csak öt évvel később lépte át a 200 dolláros részvényküszöböt 2012 március elején, és megduplázta volna befektetését.
alacsony volatilitás vs. magas volatilitás
egy 2013-as Harvard Business School tanulmány azt a hozamot vizsgálta, amelyet egy hipotetikus befektető 1968-ban realizált volna, ha 1 dollárt fektet be a legalacsonyabb volatilitású amerikai részvények 20% – ára. A tanulmány összehasonlította ezeket az eredményeket egy másik hipotetikus befektetővel 1968-ban, aki 1 dollárt fektetett be a legnagyobb volatilitású amerikai részvények 20% – ában. Az alacsony volatilitású befektető látta, hogy 1 dollárja 81,66 dollárra nő, míg a magas volatilitású befektető 1 dollárja 9,76 dollárra nőtt. Ezt az eredményt “alacsony kockázatú anomáliának” nevezték el, mert állítólag megcáfolta a széles körben idézett részvénykockázati prémiumot.
az eredmények azonban nem lehetnek annyira meglepőek. A rendkívül volatilis készletek gyakrabban fordulnak elő, mint az alacsony volatilitású készletek, és a rendkívül volatilis készletek kevésbé valószínű, hogy követik a széles piac általános tendenciáját, több bika évvel, mint medve évvel. Tehát bár igaz lehet, hogy egy magas kockázatú részvény magasabb hozamot fog kínálni, mint egy alacsony kockázatú részvény egyetlen időpontban, sokkal valószínűbb, hogy a magas kockázatú részvény nem él túl egy 20 éves időszakot az alacsony kockázatú részvényekhez képest.
ezért a blue chipek a buy-and-hold befektetők kedvencei. A Blue-chip részvények nagy valószínűséggel elég hosszú ideig fennmaradnak ahhoz, hogy az átlagok törvénye a javukra játsszon. Például nagyon kevés okunk van azt hinni, hogy a Coca-Cola Company vagy a Johnson & Johnson, Inc. 2030-ra megszűnik az üzlet. Az ilyen típusú vállalatok általában túlélik a nagyobb visszaeséseket, és látják, hogy részvényárfolyamuk visszapattan.
tegyük fel, hogy egy befektető 1990 januárjában megvásárolta a Coca-Cola részvényeit, és 2015 januárjáig tartotta. Ebben a 26 éves időszakban megtapasztalta volna az 1990-91-es recessziót és a Coca-Cola készletének teljes négyéves csúszását 1998-tól 2002-ig. Ő is megtapasztalta volna a nagy recessziót. Ennek ellenére az időszak végére teljes befektetése 221,68% – kal nőtt volna.
ha ehelyett befektetett volna Johnson & Johnson részvény ugyanebben az időszakban befektetése 619,62% – kal nőtt volna. Hasonló példák mutathatók be Más Kedvenc buy-and-hold részvényekkel, mint például a Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. és a Sherwin-Williams Társaság. Ezen befektetések mindegyike nehéz időket élt át, de ezek csak a buy-and-hold könyv fejezetei. Az igazi tanulság az, hogy a buy-and-hold stratégia tükrözi az átlagok hosszú távú törvényét; ez egy statisztikai fogadás a piacok történelmi trendjére.