Da die Abstimmung bei der diesjährigen Wahl der Mitglieder des Board of Overseers abgeschlossen ist — die Frist ist August 18 bei 5:00 p.m. — ist die Kampagne ungewöhnlich hitzig geworden. Wie berichtet, wird die jährliche Liste der Nominierten des Harvard Alumni Association (HAA) -Komitees durch eine Petition angefochten, die auf der Harvard Forward (HF) -Plattform für die Veräußerung fossiler Brennstoffe aus der Stiftung, andere Maßnahmen im Zusammenhang mit der Investitionspolitik und der akademischen Arbeit zum Klimawandel und eine Agenda für Governance-Reformen, die sich auf das Board of Overseers selbst auswirken.
Die Abstimmung selbst wurde vom Frühjahr auf dem anfänglichen Höhepunkt der Coronavirus—Pandemie verschoben, was auf Schwierigkeiten bei der Verteilung von Papierstimmzetteln an Wahlberechtigte zurückzuführen war, darunter internationale Alumni und viele, deren Postanschriften sich in Geschäftsbüros befinden – vorerst in vielen Fällen nicht ohne weiteres zugänglich.
HF organisierte sich selbst, um durch energische Social-Media-Reichweite zu werben, und arrangierte Treffen in Städten auf der ganzen Welt, um die 2.936 gültigen Nominierungsunterschriften zu erhalten, die jeder der Kandidaten der Slate benötigte, um einen Platz auf dem Stimmzettel zu sichern (eine Aufgabe, die es erfolgreich bis zum 1. Februar abgeschlossen hat). Seitdem haben die zur Bekämpfung der Pandemie eingeführten Anforderungen an die soziale Distanzierung eine auf Meetings ausgerichtete Strategie unmöglich gemacht, weshalb HF erneut Wert auf seine Social-Media-Kampagnen gelegt hat, die durch die Unterstützung prominenter Alumni unterstützt werden, die an Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels beteiligt sind – durch Befürwortung von Desinvestitionen oder anderen Mitteln (darunter Al Gore ’69, LL.D. ’94 und Bill McKibben ’82).
Die HAA bleibt bei Wahlen offiziell neutral, ist aber eindeutig daran interessiert, dass die Alumni insbesondere zu dieser ungewöhnlichen Jahreszeit auf diesen Wettbewerb aufmerksam werden und sie zum Wählen ermutigen (wie es normalerweise nur ein kleiner Prozentsatz der berechtigten Mitglieder der Community tut). Ende Februar Philip Lovejoy, HAA Executive Director (und Mitglied der Harvard Magazine Inc. Verwaltungsrat) und Tracy P. Palandjian ’93, M.B.A. ’97, Vorsitzender des HAA-Ausschusses zur Nominierung von Aufsehern und gewählten Direktoren, stellten sich zur Verfügung, um zu erörtern, wie der Ausschuss seine Arbeit bei der Zusammenstellung einer Liste von Nominierten fortsetzt und wie er die Aufgaben der gewählten Aufseher sieht. Vier Monate nach der Veröffentlichung dieses Artikels, Ein ähnliches Gespräch und Konto erschien in der Harvard Gazette, die über die HAA an das breite Alumni-Publikum verbreitet wird; Ein paar Tage zuvor, Die Gazette hatte ein Stück über „Acht derzeitige Aufseher teilen ihre einzigartigen Geschichten“ veröffentlicht,Was auf den Grad des Universitätsinteresses an der Wahl hindeutet. Und Lovejoy widmete eine Juli-E-Mail (er wendet sich regelmäßig an Alumni-Leiter) dem „beispiellosen Kampagnenniveau in den Stimmzetteln des Aufsehers und des gewählten Direktors der HAA“, wobei er sich unter anderem auf frühere Artikel über den Nominierungsprozess bezog und betonte, wie wichtig es ist, dass Alumni, die ihre Stimmzettel abgeben, „verstehen, wofür sie stimmen und entscheiden, wen sie an der Universität sehen wollen.“
The Alumni Leaders‘ Critique of Harvard Forward
Am 4. August, Vanessa Liu ’96, J.D. ’03, erste Vizepräsidentin der HAA und Mitglied des Exekutivkomitees, übermittelte einen Brief von sich selbst und „zahlreichen freiwilligen Harvard-Alumni-Leitern“ (einschließlich der früheren HAA-Präsidenten Martin J. Grasso Jr. und Alice Hill) vom 3. August und drückte „die Besorgnis“ über die aktuellen Wahlen zum Harvard-Aufseher aus.“ Der Brief besagt pointiert:
Die Hauptaufgabe der Aufseher ist die akademische Aufsicht und Bewertung (d. H. Die Gewährleistung der Exzellenz der Harvard-Schulen und -Abteilungen), nicht die Asset-Allocation-Entscheidungen.
Wir sind sowohl besorgt als auch enttäuscht über die Taktik, die von der Organisation angewendet wurde, die sich für die fünf Petitionskandidaten für den Aufseher einsetzt.
Die Autoren skizzieren die Verantwortlichkeiten der Aufseher („die akademischen und Forschungsprogramme der Universität zu überwachen und zu bewerten, indem sie in einer Vielzahl von ständigen und besuchenden Ausschüssen tätig sind“) und unterstreichen, dass Aufseher im Gegensatz zu Mitgliedern der Harvard Corporation „keinen direkten Einfluss auf die Treuhand-, Investitions- und / oder Desinvestitionsentscheidungen der Universität haben.“ So fahren sie fort:
Anstatt ihre eigenen Einzel- oder Multi-Issue-Agenden, speziellen Interessen oder politischen Standpunkte voranzutreiben und Harvard zu zwingen, das zu tun, was sie für das Beste halten, haben die Aufseher die Aufgabe, der Universität zu helfen, bessere Ergebnisse zu erzielen, indem sie kraftvolle, aufschlussreiche Fragen stellen und eine langfristige, strategische Vision für Harvard in Betracht ziehen.
Der Brief wendet sich dann der direkten Kritik an der HF-Schiefertafel zu. Unter der Überschrift „Kann Harvard gekauft werden? in dem Brief heißt es: „Alle fünf Petitionskandidaten wurden durch die Bemühungen und Unterstützung einer Gruppe auf den Stimmzettel gesetzt, die sich darauf konzentriert, die Entscheidungen der Vermögensallokation des Harvard-Stiftungsmanagements zu beeinflussen und die Universität zu zwingen, sich von Unternehmen für fossile Brennstoffe zu trennen.“ Abgesehen von der Kritik an dieser Plattform („Das Hauptziel der Gruppe liegt nicht nur außerhalb der Mission der Aufseher“), heißt es in den Briefen, dass „die organization…is nutzung atypischer Kampagnenmethoden,“Dazu gehören „reichlich Finanzierung,““Ein Vollzeit-Kampagnenpersonal, Betriebskosten, und gezielte Anzeigen“— alles im Gegensatz zu den Kandidaten des HAA-Komitees, die „davon abgehalten werden, aktiv Kampagnen zu führen“ und „nicht, und sollte nicht, auf einer bestimmten Plattform laufen.“ Der Brief sagt auch, dass es an Transparenz mangelt „in Bezug auf seine Governance.“
Zusammenfassend schreiben die Alumni-Korrespondenten: „Der Präzedenzfall für den effektiven “ Kauf“ von Sitzen im Aufsichtsrat droht die Integrität der Universität und ihrer Mission zu untergraben“, und fordert die Wählerschaft auf, „die Universität davon abzuhalten, von besonderen Interessen manipuliert zu werden.“
Es ist erwähnenswert, dass im Jahr 2016, als der Affirmative-Action-Gegner Ron Unz ’83 eine Petition „Free Harvard, Fair Harvard“ organisierte, die einen zentralen Universitätswert in Frage stellte, ein Großteil dieser Kampagne online durchgeführt wurde, mit organisierten Alumni Opposition gegen die Petition Schiefer, aber ohne den Grad der Intensität und scheinbaren Feindseligkeit, die in diesem Jahr auftaucht.
Harvard Forward Antwortet
HF kann keine tatsächlichen Besprechungen abhalten und hat virtuelle organisiert: ein Juli 28 Sitzung über Alumni-Aktivismus im Laufe der Jahrhunderte, und ein „Young Elected Leaders Panel“ am August 5.
Und jetzt hat es ausführlich auf das Schreiben der Alumni-Führer vom 3. August geantwortet. Ein Brief vom 10. August von den HF-Mitbegründern Danielle Strasburger ’18 und Nathán Goldberg Crenier ’18 (Kampagnenmanager / -direktor bzw.:
Harvard Forward ist eine Graswurzelbewegung, die von jungen Harvard-Alumni gegründet und geleitet wird, um Petitionskandidaten in das Harvard Board of Overseers auf einer Plattform für Klimagerechtigkeit, soziale Verantwortung und inklusive Regierungsführung zu wählen. Harvard hat sich geweigert, die Verantwortung für sein Versagen in diesen Fragen zu übernehmen, trotz der anhaltenden Bemühungen von Studenten, Alumni, und Fakultät, Veränderungen zu bewirken. Angesichts der Trägheit von Harvard haben wir uns für eine andere Taktik entschieden: Ermutigen Sie die Kandidaten, auf einer mutigen Plattform für den Vorstand zu kandidieren, und lassen Sie die Alumni wählen, welche Art von Führung sie von Harvard sehen möchten.
Unter Berufung auf die mehr als 4.500 Alumni-Unterschriften, die erhalten wurden, um die Kandidaten auf den Stimmzettel zu bringen, fahren sie fort: „Es wird nicht viel mehr Alumni-getrieben als unsere Kampagne.“
Als Antwort auf die Alumni-Führer sagen sie:
Leider widersetzen sich diejenigen, die vom Status Quo profitieren, oft Versuchen, Machtsysteme zu demokratisieren. Im jüngsten Beispiel dafür verbreitet eine Gruppe von „Harvard Alumni Volunteer Leaders“ einen Brief, in dem Harvard Alumni mit falschen Informationen und Anschuldigungen angegriffen werden. Dies ist das gleiche Muster der Opposition, auf das die Harvard & Radcliffe Alumni / ae Against Apartheid (HRAAA) stießen, als sie in den späten 1980er Jahren Petitionskandidaten für das Board of Overseers auf einer Plattform der Divestment von Apartheid Südafrika und breitere soziale Gerechtigkeit Fragen.
Rückblickend ist es leicht zu erkennen, wer auf der rechten Seite der Apartheiddebatte stand. Vor diesem Hintergrund ist es besonders entmutigend zu sehen, dass Mitglieder des Harvard-Establishments erneut auf der falschen Seite der Geschichte stehen. Einzelpersonen, die behaupten, die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu erkennen, mobilisieren gegen uns, weil sie unsere Taktik als zu störend empfinden. Die Nominierung von Petitionskandidaten, das Sammeln von Spenden und das Eintreten für die Veräußerung sind alles Instrumente, die die HRAAA bei ihrem Streben nach Gerechtigkeit eingesetzt hat. Sie stellten die bestehenden Machtstrukturen in Frage. Das ist es, was soziale Bewegungen tun. Das ist es, was wir tun. Also fragen wir Sie, Kolleginnen und Kollegen: Auf welcher Seite der Geschichte möchten Sie stehen?
Sie fassen ihre eigene detaillierte (vierseitige) Widerlegung des Briefes der Alumni-Führer zusammen und schreiben, dass Harvard Forward keine Front ist, die von externen Interessen finanziert wird. Vielmehr ist „Harvard Forward eine Basisbewegung, die von Tausenden von Alumni unterstützt wird, die an unsere Sache glauben und von Hunderten von Einzelspenden angetrieben werden. Jeder einzelne Dollar, den wir für die Kampagne ausgegeben haben, stammt von Harvard Affiliates. Unser durchschnittlicher Beitrag beträgt etwa 200 US-Dollar, und der beliebteste Spendenbetrag beträgt 20,20 US-Dollar.“ (In den FAQs auf der Harvard Forward-Website heißt es, dass die Kampagne „fast 350 Einzelspenden “ erhalten hat. Die durchschnittliche Spende liegt unter $ 200, und die beliebtesten Spendenbeträge sind $ 20.20 und $ 16.36.“)
Von den Kampagnentechniken sagen sie: „Unsere Kampagnenmethoden sind eigentlich sehr typisch; Was untypisch ist, ist sie auf die Wahl von Harvard anzuwenden. Aber das Versagen von Harvard, auf seine eigene Gemeinschaft zu hören, hat die Notwendigkeit geschaffen, sich demokratisch zu organisieren. Und doch hält sich unsere Bewegung, obwohl sie untypisch ist, an die beiden Regeln, die uns das Büro der Verwaltungsräte (OGB) gegeben hat: wahrheitsgemäß und respektvoll Wahlkampf zu machen.“
Und was die Transparenz betrifft, schreiben sie: „Vom ersten Tag unserer Kampagne an haben wir eine Website mit Informationen darüber unterhalten, wer wir sind, wofür wir stehen und wie Sie uns bei Fragen oder Bedenken kontaktieren können. In der Zwischenzeit haben wir die HAA und die OGB seit 2019 mehrfach gebeten, die Satzung des Vorstands und eine schriftliche Definition der wahlberechtigten Alumni einzusehen. Bis heute haben wir die Satzung nie gesehen; wir haben keine schriftliche Arbeitsdefinition der Alumni-Berechtigung erhalten; und wir haben uns ständig bemüht zu verstehen, warum diese Materialien nicht verfügbar sind. Die mangelnde Transparenz von Harvard in dieser Hinsicht ist nur ein Beispiel dafür, warum wir Aufseher-Kandidaten organisieren, die sich dafür einsetzen, die Governance von Harvard integrativer und transparenter zu gestalten.“
In ihrer detaillierten Widerlegung stellen Strasburger und Crenier fest, dass die Aufseher einen breiten Einfluss auf die strategischen Richtungen und Treuhandentscheidungen der Universität ausüben, nicht zuletzt, weil die Aufseher gebeten werden, der Wahl neuer Mitglieder der Gesellschaft, des Treuhandrates, zuzustimmen.
In Bezug auf die Implikation, dass HF versucht, Harvard zu „kaufen“, schreiben sie: „Wir versuchen nicht, Harvard zu kaufen; Wir versuchen, es zu demokratisieren.“ Die gesammelten Mittel, so heißt es, wurden für den Aufbau einer Bewegung verwendet, um Tausende von Alumni selbst zu erreichen, mit den erforderlichen Kosten für eine Website, einen E-Mail-Service und so weiter. Wir haben auch für digitale Werbung bezahlt, um die Alumni auf die Wahl aufmerksam zu machen. Schließlich haben wir die Arbeit einiger Studenten und Absolventen entschädigt, die einen erheblichen Teil ihrer Zeit und Energie für die Kampagne aufgewendet haben, weil wir daran glauben, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass die Arbeit für soziale Gerechtigkeit zugänglich und angemessen bewertet wird.“
In einer Notiz, die auf die zugrunde liegende Intensität und Schärfe der Kampagne eingeht, heißt es: „Die ehemalige Aufseherin Kat Taylor ’80 hat unserer Kampagne kein Geld gespendet. Es fühlt sich lächerlich an, eine Person auf diese Weise diskutieren zu müssen, aber wir haben aus mehreren Quellen gehört, dass unter der HAA-Führung ein Gerücht kursiert, dass Frau Taylor irgendwie hinter Harvard Forward steht. Diese unbegründete Anschuldigung ist ihr gegenüber weder wahr noch fair. Sollte sich Frau Taylor jedoch jemals dazu entschließen, zu unseren Bemühungen beizutragen, würden wir uns über ihre Unterstützung freuen.“ Taylor, eine ehemalige Aufseherin, trat einen Tag vor dem Ende ihrer gewählten Amtszeit von ihrem Sitz zurück, als Protest gegen die Entscheidung der Universität, sich nicht von Investitionen in fossile Brennstoffe zu trennen. Sie ist mit Tom Steyer verheiratet, dem ehemaligen Hedgefonds-Manager und Kandidaten für die demokratische Präsidentschaftskandidatur, der mindestens zehn Millionen Dollar für viel aggressivere Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels ausgegeben hat.
In Bezug auf Behauptungen über mangelnde Transparenz schreiben sie: „Diese Behauptung wird ohne zusätzlichen Kontext erhoben. Wie bereits erwähnt, hat sich keiner der Unterzeichner während des Schreibens ihres Briefes an uns gewandt; wenn ja, hätten wir ihre Fragen gerne beantwortet. Wir haben auch eine sehr detaillierte, leicht zu findende Website mit einer umfangreichen FAQ und einer Liste unserer Kernorganisatoren. Wenn Sie einen Blick darauf werfen, werden Sie sehen, dass wir das sind, was wir sagen: eine Gruppe besorgter Alumni, die versuchen, etwas zu bewirken. Es gibt nicht viel mehr zu unserer ‚Governance‘ als das.“
Obwohl diese Behauptungen und Gegenansprüche nicht auf das Niveau des Diskurses steigen (oder genauer gesagt fallen), das jetzt in der amerikanischen nationalen Politik offensichtlich ist, deuten sie darauf hin, dass Alumni, die von einer Sache (Divestment und Klimawandel) leidenschaftlich und ungeduldig mit traditionellen, indirekten Formen der Repräsentation sind, eine neue Leidenschaft und intensivere Formen der Organisation und des Wahlkampfs in die jetzt zu Ende gehende Wahl der Aufseher gebracht haben. In einem charakteristischen Abschiedsschuss laden Strasburger und Crenier, die seit dem öffentlichen Start der HF—Bemühungen im vergangenen November beträchtliche taktische Geschicklichkeit gezeigt haben, die Autoren des Briefes der Alumni-Führer ein, „die Wahl der Aufseher am Samstag, dem 15. August, in einem virtuellen Rathaus zu diskutieren“. um 18:00 Uhr ET – unter der Bedingung, dass es allen Mitgliedern der Harvard-Gemeinschaft offen und zugänglich ist.“
Welche Auswirkungen dieser Austausch auf die Abstimmung haben wird, ist nicht bekannt. Aber egal, das Ergebnis, die Kampagne in diesem Jahr—und eine Schwester Yale Forward Anstrengung jetzt für einen Sitz im Verwaltungsrat dieser Universität starten, mit einer Plattform wie HF—schlägt eine umstrittene, turbulente Ära für Harvard Wahlen und Governance in den kommenden Jahren.