Alors que le vote pour l’élection des membres du Conseil des surveillants de cette année se termine — la date limite est le 18 août à 17 h —, la campagne est devenue exceptionnellement animée. Comme indiqué, la liste annuelle des candidats du comité de l’Association des anciens élèves de Harvard (HAA) est contestée par une liste de pétitions faisant campagne sur la plate-forme Harvard Forward (HF) de désinvestissement des actifs liés aux combustibles fossiles du fonds de dotation, d’autres actions liées à la politique d’investissement et aux travaux universitaires sur le changement climatique, et un programme de réformes de la gouvernance affectant le Conseil des superviseurs lui-même.
Le scrutin lui-même a été reporté à partir du printemps, au plus fort de la pandémie de coronavirus, reflétant les difficultés de distribution des bulletins de vote papier aux électeurs éligibles, y compris les anciens élèves internationaux et beaucoup dont les adresses postales se trouvent dans des bureaux d’affaires — pour l’instant, pas facilement accessibles dans de nombreux cas.
HF s’est organisée pour faire campagne grâce à une forte sensibilisation sur les médias sociaux et a organisé des rencontres dans des villes du monde entier pour obtenir les 2 936 signatures de candidature valides dont chacun des candidats de la liste avait besoin pour obtenir une place sur le bulletin de vote (une tâche qu’elle a terminée avec succès à la date limite du 1er février). Depuis lors, bien sûr, les exigences de distanciation sociale mises en place pour lutter contre la pandémie ont rendu une stratégie centrée sur les réunions infaisable, de sorte que HF a mis de nouveau l’accent sur sa campagne sur les médias sociaux, soutenue par des soutiens d’anciens diplômés éminents impliqués dans la lutte contre le changement climatique – par le biais de la promotion du désinvestissement ou d’autres moyens (parmi eux, Al Gore ’69, LL.D.’94, et Bill McKibben’82).
L’AHA reste officiellement neutre lors des élections, mais souhaite clairement s’assurer que les anciens élèves sont au courant de ce concours, en particulier à cette période inhabituelle de l’année, et les encourager à voter (comme seul un faible pourcentage des membres éligibles de la communauté le font habituellement). Fin février, Philip Lovejoy, directeur exécutif de HAA (et membre du magazine Harvard Inc. Conseil d’administration) et Tracy P. Palandjian ’93, M.B.A. ’97, président du Comité HAA chargé de nommer les surveillants et les Directeurs élus, s’est rendu disponible pour discuter de la façon dont le comité s’acquitte de son travail consistant à rassembler une liste de candidats et de la façon dont il perçoit les devoirs des surveillants élus. Quatre mois après la publication de cet article, une conversation et un récit similaires sont apparus dans La Harvard Gazette, qui est diffusée à un large public d’anciens élèves par l’intermédiaire de la HAA; quelques jours plus tôt, la Gazette avait publié un article sur « Huit surveillants actuels partagent leurs histoires uniques », suggérant le degré d’intérêt de l’Université pour l’élection. Et Lovejoy a consacré un e-mail de juillet (il contacte régulièrement les dirigeants des anciens élèves) au « niveau de campagne sans précédent à travers les bulletins de vote des superviseurs et des directeurs élus de l’AHA », se référant à des articles antérieurs sur le processus de nomination, entre autres ressources officielles, et soulignant à quel point il est important que les anciens votants « comprennent ce pour quoi ils votent et décident pour qui ils veulent voir guider l’Université. »
The Alumni Leaders’ Critique of Harvard Forward
Le 4 août, Vanessa Liu ’96, J.D. ’03, première vice-présidente de la HAA et membre du comité exécutif, a transmis une lettre d’elle-même et de « nombreux anciens dirigeants bénévoles de Harvard » (y compris les anciens présidents de la HAA Martin J. Grasso Jr. et Alice Hill), datée du 3 août et exprimant « l’inquiétude avec les élections actuelles des surveillants de Harvard. » La lettre indique ostensiblement:
Le rôle principal des superviseurs est la surveillance et l’évaluation académiques (c’est-à-dire assurer l’excellence des écoles et des départements de Harvard), et non prendre des décisions de répartition des actifs.
Nous sommes à la fois préoccupés et déçus par les tactiques employées par l’organisation qui a fait campagne pour les cinq candidats à la pétition pour le poste de surveillant.
Les auteurs décrivent les responsabilités des surveillants (« superviser et évaluer les programmes universitaires et de recherche de l’Université en siégeant à un large éventail de comités permanents et de visites ») et soulignent que les surveillants, contrairement aux membres de la Harvard Corporation, « n’ont pas d’influence directe sur les décisions fiduciaires, d’investissement et / ou de désinvestissement de l’Université. » Ainsi, ils continuent:
Plutôt que de pousser leurs propres programmes, intérêts particuliers ou points de vue politiques, et de forcer Harvard à faire ce qu’ils pensent être le mieux, les superviseurs sont chargés d’aider l’Université à obtenir de meilleurs résultats en posant des questions puissantes et perspicaces et en envisageant une vision stratégique à long terme pour Harvard.
La lettre se tourne alors vers une critique directe de l’ardoise HF. Sous un sous-titre, « Peut-on acheter Harvard? »la lettre dit: « Les cinq candidats à la pétition ont été mis sur le bulletin de vote grâce aux efforts et au soutien d’un groupe qui se concentre sur l’influence des décisions d’allocation d’actifs de l’équipe de gestion des dotations de Harvard et oblige l’Université à se départir des sociétés de combustibles fossiles. » Au-delà de critiquer cette plate-forme ( » Non seulement l’objectif principal du groupe est-il en dehors de la mission des surveillants « ), les lettres indiquent que » le organization…is tirer parti de méthodes de campagne atypiques », qui incluent « un financement abondant », « un personnel de campagne à temps plein, des coûts d’exploitation et des publicités ciblées », tout cela contrairement aux candidats du comité HAA qui « sont découragés de faire campagne activement » et « ne fonctionnent pas et ne devraient pas fonctionner sur une plate-forme spécifique. »La lettre dit également que HF manque de transparence » en ce qui concerne sa gouvernance. »
En somme, écrivent les anciens correspondants, « Le précédent pour « acheter » effectivement des sièges au Conseil des surveillants menace de saper l’intégrité de l’Université et de sa mission », et exhorte l’électorat à « Empêcher l’Université d’être manipulée par des intérêts spéciaux. »
Il convient de noter qu’en 2016, lorsque l’opposant à l’action positive Ron Unz ’83 a organisé une liste de pétitions « Harvard libre, Harvard équitable », contestant une valeur universitaire fondamentale, une grande partie de cette campagne a été menée en ligne, avec une opposition organisée des anciens étudiants à la liste de pétitions, mais sans le degré d’intensité et d’animosité apparente qui se manifeste cette année.
Harvard Forward répond
Incapable de tenir des réunions réelles, HF en a organisé des virtuelles: une session du 28 juillet sur l’activisme des anciens élèves à travers les âges, et un » panel de jeunes leaders élus » le 5 août.
Et maintenant, il a longuement répondu à la missive des anciens dirigeants du 3 août. Une lettre datée du 10 août des cofondateurs de HF Danielle Strasburger ’18 et Nathán Goldberg Crenier ’18 (directeur / directeur de campagne et président / directeur, respectivement, de l’Internat, un organisme à but non lucratif créé pour élever les jeunes à siéger aux conseils d’administration des organisations) décrit leurs efforts de cette façon:
Harvard Forward est un mouvement populaire, fondé et dirigé par de jeunes anciens de Harvard, pour élire des candidats à la pétition au Conseil des superviseurs de Harvard sur une plate-forme de justice climatique, de responsabilité sociale et de gouvernance inclusive. Harvard a refusé de s’approprier ses échecs sur ces questions, malgré les efforts continus des étudiants, des anciens élèves et des professeurs pour effectuer des changements. Compte tenu de l’inertie de Harvard, nous avons décidé d’essayer une tactique différente: encourager les candidats à se présenter au Conseil d’administration sur une plate-forme audacieuse et laisser les anciens élèves choisir le type de leadership qu’ils souhaitent voir de Harvard.
Citant les plus de 4 500 signatures d’anciens élèves obtenues pour mettre les candidats sur le bulletin de vote, ils poursuivent: « Il n’y a pas beaucoup plus d’anciens élèves que notre campagne. »
En réponse aux anciens dirigeants, ils disent:
Malheureusement, ceux qui bénéficient du statu quo résistent souvent aux tentatives de démocratisation des systèmes de pouvoir. Dans le dernier exemple en date, un groupe de « Leaders bénévoles des anciens de Harvard » fait circuler une lettre attaquant Harvard Forward avec de fausses informations et des accusations. C’est le même modèle d’opposition que les anciens élèves de Radcliffe de Harvard & / ae Contre l’Apartheid (HRAAA) ont rencontré lorsqu’ils ont présenté des candidats au Conseil des surveillants à la fin des années 1980 sur une plate-forme de désinvestissement de l’Afrique du Sud de l’apartheid et des questions plus larges de justice sociale.
En regardant en arrière, il est facile de voir qui était du bon côté du débat sur l’apartheid. Dans cet esprit, il est particulièrement décourageant de voir des membres de l’establishment de Harvard s’aligner à nouveau du mauvais côté de l’histoire. Les individus qui prétendent reconnaître la nécessité d’une action climatique se mobilisent contre nous parce qu’ils trouvent nos tactiques trop perturbatrices. La nomination de candidats à la pétition, la collecte de fonds et le plaidoyer en faveur du désinvestissement sont tous des outils que HRAAA a utilisés pour réclamer justice. Ils ont remis en question les structures de pouvoir existantes. C’est ce que font les mouvements sociaux. C’est ce que nous faisons. Nous vous demandons donc, chers anciens: de quel côté de l’histoire voulez-vous être?
Résumant leur propre réfutation détaillée (de quatre pages) de la lettre des anciens dirigeants, ils écrivent que Harvard Forward n’est pas un front, financé par des intérêts extérieurs. Au contraire, « Harvard Forward est un mouvement populaire, soutenu par des milliers d’anciens élèves qui croient en notre cause et alimenté par des centaines de dons individuels. Chaque dollar que nous avons dépensé pour la campagne provient des affiliés de Harvard. Notre contribution moyenne est d’environ 200 $, et le montant de don le plus populaire est de 20,20 $. » (Dans la FAQ sur le site Web de Harvard Forward, la campagne indique avoir reçu « près de 350 dons individuels. Le don moyen est inférieur à 200 $, et les montants de don les plus populaires sont de 20,20 $ et de 16,36 $. »)
Parmi les techniques de la campagne, ils disent : « Nos méthodes de campagne sont en fait très typiques; ce qui est atypique, c’est de les appliquer à l’élection de Harvard. Mais l’incapacité de Harvard à écouter sa propre communauté a créé la nécessité de s’organiser démocratiquement. Et pourtant, bien qu’atypique, notre mouvement respecte les deux règles que le Bureau des Conseils d’administration (OGB) nous a données : faire campagne honnêtement et respectueusement. »
Et quant à la transparence, ils écrivent: « Dès le premier jour de notre campagne, nous avons maintenu un site Web contenant des informations sur qui nous sommes, ce que nous défendons et comment nous contacter pour toute question ou préoccupation. Entre-temps, nous avons demandé à la HAA et à l’OGB à de nombreuses reprises depuis 2019 de consulter les règlements administratifs du Conseil et une définition écrite des anciens électeurs éligibles. À ce jour, nous n’avons jamais vu les règlements; nous n’avons pas reçu de définition de travail écrite de l’admissibilité des anciens élèves; et nous avons constamment été étonnés dans nos efforts pour comprendre pourquoi ces documents ne sont pas disponibles. Le manque de transparence de Harvard à cet égard n’est qu’un exemple de la raison pour laquelle nous nous organisons pour les candidats superviseurs qui se sont engagés à rendre la gouvernance de Harvard plus inclusive et transparente. »
Dans leur réfutation détaillée, Strasburger et Crenier notent que les surveillants exercent une large influence sur les orientations stratégiques et les décisions fiduciaires de l’Université, notamment parce que les surveillants sont invités à consentir à l’élection de nouveaux membres de la Société, le conseil fiduciaire.
Quant à l’implication que HF essaie d' »acheter » Harvard, ils écrivent: « e n’essaie pas d’acheter Harvard; nous essayons de le démocratiser. »Les fonds collectés, affirment-ils, ont été utilisés pour construire »un mouvement pour atteindre nous-mêmes des milliers d’anciens élèves, avec les coûts requis d’un site Web, d’un service de messagerie électronique, etc. Nous avons également payé la publicité numérique pour sensibiliser les anciens élèves à l’élection. Enfin, nous avons compensé le travail de quelques étudiants et diplômés récents qui ont consacré une grande partie de leur temps et de leur énergie à la campagne parce que nous croyons en l’importance de veiller à ce que le travail de justice sociale soit accessible et valorisé de manière appropriée. »
Dans une note qui témoigne de l’intensité et de l’acrimonie sous-jacentes à la campagne, ils déclarent: » l’ancienne surveillante Kat Taylor ’80 n’a pas donné d’argent à notre campagne. Il est ridicule d’avoir à discuter d’une personne de cette manière, mais nous avons entendu de multiples sources qu’une rumeur circule parmi les dirigeants de HAA selon laquelle Mme Taylor est en quelque sorte « derrière » Harvard Forward. Cette accusation infondée n’est ni vraie ni juste pour elle. Cependant, si jamais Mme Taylor décidait de contribuer à nos efforts, nous serions heureux de lui accorder son soutien. »Taylor, une ancienne surveillante, a démissionné de son siège un jour avant la fin de son mandat élu, pour protester contre la décision de l’Université de ne pas se départir des investissements dans les dotations de combustibles fossiles. Elle est mariée à Tom Steyer, ancien gestionnaire de fonds spéculatifs et candidat à l’investiture démocrate pour la présidentielle, qui a dépensé au moins des dizaines de millions de dollars en faveur d’actions beaucoup plus agressives pour lutter contre le changement climatique.
Quant aux allégations de manque de transparence, ils écrivent: « Cette affirmation est faite sans contexte supplémentaire. Comme nous l’avons mentionné, aucun des signataires ne nous a contactés dans le processus de rédaction de leur lettre; s’ils l’avaient fait, nous aurions été heureux de répondre à leurs questions. Nous avons également un site Web très détaillé et facile à trouver avec une FAQ complète et une liste de nos principaux organisateurs. Si vous jetez un coup d’œil, vous verrez que nous sommes ce que nous disons que nous sommes: un groupe d’anciens élèves récents préoccupés qui tentent de faire une différence. Il n’y a pas grand-chose de plus dans notre « gouvernance » que cela. »
Bien que ces revendications et demandes reconventionnelles ne s’élèvent pas (ou plus exactement, ne tombent pas) au niveau du discours maintenant évident dans la politique nationale américaine, elles suggèrent que des anciens passionnés par une cause (désinvestissement et changement climatique) et impatients des formes traditionnelles et indirectes de représentation, ont apporté une nouvelle passion et des formes plus intenses d’organisation et de campagne à l’élection des surveillants qui se termine. Dans un tir d’adieu caractéristique, Strasburger et Crenier, qui ont fait preuve d’une grande dextérité tactique depuis le lancement public de l’effort HF en novembre dernier, invitent les auteurs de la lettre des anciens dirigeants à « discuter de l’élection des surveillants dans une mairie virtuelle le samedi 15 août à 18h00 HE — à condition qu’elle soit ouverte et rendue publique à tous les membres de la communauté de Harvard. »
On ne sait pas quel effet ces échanges auront sur le scrutin. Mais peu importe le résultat, la campagne de cette année — et un effort avancé de Yale pour un siège au conseil d’administration de cette Université, avec une plate—forme comme celle de HF – suggère une ère plus contestée et turbulente pour les élections et la gouvernance de Harvard dans les années à venir.