mivel a szavazás az idei választásokon a tagok a Felügyelő Bizottság arra a következtetésre jut—a határidő augusztus 18—án 5:00 órakor-a kampány vált szokatlanul heves. Amint arról beszámoltunk, a Harvard Alumni Association (HAA) Bizottság jelöltjeinek éves tábláját megtámadja egy petíció, amely a Harvard Forward (HF) platformján kampányol a fosszilis tüzelőanyagokból származó eszközök elidegenítéséről az alapítványtól, a befektetési politikával és az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos munkával kapcsolatos egyéb intézkedésekről, valamint a kormányzási reformok napirendjéről, amely magát a felügyelőbizottságot érinti.
magát a szavazást tavasztól, a koronavírus-járvány kezdeti csúcspontján elhalasztották, ami a papír szavazólapoknak a választásra jogosult szavazók, köztük a nemzetközi öregdiákok és sokan számára történő elosztásának nehézségeit tükrözi, akiknek levelezési címe üzleti irodákban található—egyelőre sok esetben nem könnyen hozzáférhető.
a HF erőteljes közösségi média-tájékoztatáson keresztül szervezte kampányát, és találkozókat szervezett a világ városaiban, hogy megszerezze a 2936 érvényes jelölő aláírást a slate jelöltjeinek mindegyike szükséges a szavazólapon való hely biztosításához (ezt a feladatot sikeresen teljesítette a február 1-i határidőig). Azóta természetesen a világjárvány leküzdésére bevezetett társadalmi távolságtartó követelmények megvalósíthatatlanná tették a találkozó-központú stratégiát, ezért a HF új hangsúlyt fektetett a közösségi média kampányára, amelyet az éghajlatváltozás elleni küzdelemben részt vevő kiemelkedő öregdiákok jóváhagyásai támogattak-az elidegenítés vagy más eszközök (köztük Al Gore ’69, LL.D. ’94, Bill McKibben’ 82).
a HAA hivatalosan semleges marad a választásokon, de egyértelműen érdekelt abban, hogy az öregdiákok tisztában legyenek ezzel a versennyel, különösen az év ezen szokatlan időszakában, és szavazásra ösztönözzék őket (ahogy a közösség jogosult tagjainak csak kis százaléka szokta). Február végén Philip Lovejoy, a haa ügyvezető igazgatója (és a Harvard Magazine Inc.tagja. Igazgatótanács) és Tracy P. Palandjian ‘ 93, M. B. A. ’97-ben a HAA felügyelők és választott igazgatók kinevezésével foglalkozó bizottságának elnöke rendelkezésre állt, hogy megvitassák, hogyan folytatja a Bizottság a jelöltek pala összeállításának munkáját, és hogyan látja a választott felügyelők feladatait. Négy hónappal a cikk megjelenése után hasonló beszélgetés és beszámoló jelent meg a Harvard Gazette-ben, amelyet a haa-n keresztül terjesztenek a széles öregdiákok közönsége számára; néhány nappal korábban a Közlöny kiadott egy darabot “nyolc jelenlegi felügyelő osztja meg egyedi történeteit”, ami arra utal, hogy az egyetem mennyire érdeklődik a választások iránt. És Lovejoy szentelt egy júliusi e-mailt (rendszeresen eljut az öregdiákok vezetőihez) a “soha nem látott szintű kampányoláshoz a felügyelő és a HAA megválasztott igazgatói szavazólapokon”, utalva a jelölési folyamat korábbi cikkeire, többek között a hivatalos források között, és hangsúlyozva, hogy mennyire fontos, hogy az öregdiákok szavazzanak “megértsék, mire szavaznak, és eldöntsék, ki akarja látni az egyetem irányítását.”
az Alumni vezetők kritikája Harvard előre
augusztus 4-én, Vanessa Liu ’96, J. D. ’03, első alelnöke a HAA és tagja a végrehajtó bizottság, továbbított egy levelet magát és “számos Harvard alumni önkéntes vezetők” (beleértve a korábbi haa Elnökök Martin J. Grasso Jr.és Alice Hill), augusztus 3-án, és kifejező “az aggodalom van a jelenlegi Harvard felvigyázói választások.”A levél határozottan kimondja:
a felügyelők fő szerepe az akadémiai felügyelet és értékelés (azaz a Harvard iskoláinak és tanszékeinek kiválóságának biztosítása), nem pedig az eszközallokációs döntések meghozatala.
egyszerre aggódunk és csalódottak vagyunk a szervezet által alkalmazott taktika miatt, amely az öt petíciós jelöltért kampányol.
a szerzők felvázolják a felügyelők felelősségét (“az egyetem tudományos és kutatási programjainak felügyelete és értékelése az állandó és látogató bizottságok széles skáláján”), és hangsúlyozzák, hogy a felügyelők, ellentétben a Harvard Corporation tagjaival, “nincs közvetlen befolyása az egyetem bizalmi, Befektetési és/vagy elidegenítési döntéseire.”Így folytatják:
ahelyett, hogy saját egy-vagy többkiadású napirendjüket, különleges érdekeiket vagy politikai nézeteiket erőltetnék, és arra kényszerítenék a Harvardot, hogy azt tegye, amit a legjobbnak tartanak, a felügyelők feladata, hogy segítsenek az egyetemnek jobb eredményeket elérni azáltal, hogy erőteljes, éleslátó kérdéseket tesznek fel, és megfontolják a Harvard hosszú távú stratégiai jövőképét.
a levél ezután a HF pala közvetlen kritikájához fordul. Egy alfejezet alatt, ” meg lehet vásárolni a Harvardot?”a levél azt mondja:” mind az öt petíciós jelölt egy olyan csoport erőfeszítései és támogatása révén került fel a szavazólapra, amely a Harvard alapítványi vezetőségének eszközallokációs döntéseinek befolyásolására összpontosít, és arra kényszeríti az egyetemet, hogy váljon meg a fosszilis üzemanyag-társaságoktól.”A platform kritikáján túl (“nem csak a csoport fő célja a felügyelők küldetésén kívül”) a levelek azt állítják ,hogy “a organization…is az atipikus kampánymódszerek kihasználása”, amelyek szerint “bőséges finanszírozás”, “teljes munkaidős kampányszemélyzet, működési költségek és célzott hirdetések”-mindez ellentétben áll a HAA Bizottság jelöltjeivel, akiket “nem szabad aktívan kampányolni” és “nem, és nem szabad egy adott platformon futtatni.”A levél azt is mondja, hogy a HF-nek nincs átláthatósága” az irányításával kapcsolatban.”
összefoglalva, az öregdiák tudósítók írni, “a precedens hatékonyan “vásárlás” helyet a testület felügyelői azzal fenyeget, hogy aláássa a integritását az Egyetem és küldetése”, és sürgeti a választókat, hogy “tartsa az egyetem manipulált különleges érdekek.”
érdemes megjegyezni, hogy 2016-ban, amikor az igenlő cselekvés ellenfele Ron Unz ’83 szervezett egy “ingyenes Harvard, tisztességes Harvard” petíciós palát, amely megkérdőjelezte az egyetemi alapértéket, ennek a kampánynak a nagy részét online folytatták, szervezett öregdiákok ellenezték a Petíciós palát, de az idén felbukkanó intenzitás és látszólagos ellenségeskedés mértéke nélkül.
a Harvard Forward válaszol
mivel a HF nem tudott tényleges üléseket tartani, virtuális üléseket szervezett: július 28-án ülésezik az öregdiákok aktivizmusáról a korokon keresztül, és augusztus 5-én egy “fiatal megválasztott vezetők testülete”.
és most válaszolt, hosszasan, hogy az augusztus 3 alumni vezetők missive. Augusztus 10-én kelt levél a HF társalapítóitól, Danielle Strasburger ’18-tól és Nath ons Goldberg Crenier ’18-tól (a bentlakásos iskola kampánymenedzsere/igazgatója, illetve elnöke/igazgatója, egy nonprofit szervezet, amely a fiatalokat a szervezetek igazgatóságába emeli) így írja le erőfeszítéseiket:
a Harvard Forward egy alulról szerveződő mozgalom, amelyet fiatal Harvard öregdiákok alapítottak és működtetnek, hogy petíciós jelölteket válasszanak a Harvard felügyelőbizottságába az éghajlati igazságosság, a társadalmi felelősségvállalás és az inkluzív kormányzás platformján. A Harvard nem volt hajlandó felelősséget vállalni a kudarcokért ezekben a kérdésekben, annak ellenére, hogy a diákok, az öregdiákok és a tanárok folyamatosan törekedtek a változásra. Figyelembe véve a Harvard tehetetlenségét, úgy döntöttünk, hogy más taktikát próbálunk ki: bátorítsuk a jelölteket, hogy merész platformon induljanak az Igazgatóságért, és hagyjuk, hogy az öregdiákok válasszák meg, milyen típusú vezetést akarnak látni a Harvardtól.
hivatkozva a több mint 4500 öregdiák aláírást kapott, hogy a jelöltek a szavazólapon, továbbra is, “ez nem kap sokkal öregdiák-vezérelt, mint a kampány.”
válaszul az öregdiák vezetők, azt mondják:
sajnos azok, akik a status quo előnyeit élvezik, gyakran ellenállnak a hatalmi rendszerek demokratizálására irányuló kísérleteknek. A legújabb példa erre ,egy csoport “Harvard Alumni önkéntes vezetők” keringő levelet támadó Harvard előre hamis információkat és vádakat. Ez ugyanaz az ellenzéki minta, amellyel a Harvard & Radcliffe Alumni/ae az Apartheid ellen (HRAAA) találkozott, amikor az 1980-as évek végén petíciós jelölteket indítottak a Felügyelőbizottságra a dél-afrikai apartheid és szélesebb társadalmi igazságosság kérdései.
visszatekintve könnyű látni, hogy ki volt az apartheid vita jobb oldalán. Ezt szem előtt tartva, különösen elkeserítő látni, hogy a Harvard intézményének tagjai ismét a történelem rossz oldalán állnak. Azok az egyének, akik azt állítják, hogy felismerik az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépés szükségességét, mozgósítanak ellenünk, mert taktikánkat túl zavarónak találják. A petíciójelöltek jelölése, az adománygyűjtés és az elidegenítés támogatása mind olyan eszközök, amelyeket a HRAAA az igazságosság érdekében alkalmazott. Megkérdőjelezték a meglévő hatalmi struktúrákat. Ezt teszik a társadalmi mozgalmak. Ez az, amit csinálunk. Tehát azt kérdezzük tőled, öregdiákok: a történelem melyik oldalán akarsz lenni?
Összefoglalva az alumni vezetők levelének saját részletes (négyoldalas) cáfolatát, azt írják, hogy a Harvard Forward nem front, amelyet külső érdekek finanszíroznak. “A Harvard Forward egy helyi mozgalom, amelyet több ezer öregdiák támogat, akik hisznek az ügyünkben, és több száz egyéni adományból állnak. Minden egyes dollár, amit a kampányra költöttünk, a Harvard leányvállalataitól származik. Átlagos hozzájárulásunk körülbelül 200 dollár, A legnépszerűbb adományösszeg pedig 20,20 dollár.”(A Harvard Forward weboldal GYIK-jében a kampány azt mondja, hogy “közel 350 egyedi adományt kapott. Az átlagos adomány 200 dollár alatt van, és a legnépszerűbb adományok összege 20,20 és 16,36 dollár.”)
a kampány technikáiról azt mondják: “kampányolási módszereink valójában nagyon tipikusak; ami atipikus, az alkalmazza őket a Harvard választásaira. De a Harvard elmulasztása, hogy meghallgassa saját közösségét, szükségessé tette a demokratikus szervezést. És mégis, bár atipikus, mozgalmunk betartja azt a két szabályt, amelyet az igazgatótanácsok Hivatala (OGB) adott nekünk: őszintén és tisztelettel kampányol.”
és ami az átláthatóságot illeti, azt írják: “kampányunk első napjától kezdve fenntartottunk egy weboldalt, amely információkat tartalmaz arról, hogy kik vagyunk, mit képviselünk, és hogyan lehet kapcsolatba lépni velünk kérdéseivel vagy aggályaival. Eközben 2019 óta számos alkalommal kértük a HAA-t és az OGB-t, hogy láthassák az Igazgatóság szabályzatát és a jogosult öregdiák szavazók írásbeli meghatározását. A mai napig, soha nem láttuk az alapszabályt; nem kaptunk írásbeli munka meghatározása alumni jogosultság; és mi már folyamatosan stonewalled erőfeszítéseinket, hogy megértsük, miért ezek az anyagok nem állnak rendelkezésre. A Harvard átláthatóságának hiánya e tekintetben csak egy példa arra, hogy miért szervezünk olyan felvigyázói jelölteket, akik elkötelezettek a Harvard kormányzásának befogadóbbá és átláthatóbbá tétele mellett.”
részletes cáfolatukban Strasburger és Crenier megjegyzik, hogy a felügyelők széles befolyást gyakorolnak az Egyetem stratégiai irányaira és bizalmi döntéseire, nem utolsósorban azért, mert a felügyelőket felkérik, hogy járuljanak hozzá a Társaság új tagjainak, a bizalmi testületnek a megválasztásához.
ami azt a következtetést vonja le, hogy a HF megpróbálja “megvásárolni” a Harvardot, azt írják: “nem a Harvardot akarjuk megvásárolni; megpróbáljuk demokratizálni.”Az összegyűjtött pénzeszközöket-állítják-egy olyan mozgalom felépítésére alkalmazták, amely több ezer öregdiákot ér el, a weboldal, az e-mail szolgáltatás stb. Fizettünk a digitális reklámért is, hogy felhívjuk a figyelmet a választásokra az öregdiákok körében. Végül kompenzáltuk néhány diák és friss diplomás munkáját, akik jelentős időt és energiát fordítottak a kampányra, mert hiszünk abban, hogy fontos a társadalmi igazságosság biztosítása a munka hozzáférhető és megfelelően értékelhető.”
egy feljegyzésben, amely a kampányt körülvevő mögöttes intenzitást és keserűséget kapja, kijelentik: “Kat Taylor ’80 volt felügyelő nem adományozott pénzt kampányunknak. Nevetségesnek tűnik, hogy ilyen módon kell megvitatni az egyént, de több forrásból hallottuk, hogy a HAA vezetése között olyan pletyka kering, hogy Ms.Taylor valahogy a Harvard mögött áll. Ez az alaptalan vád sem igaz, sem igazságos vele szemben. Azonban, ha MS. Taylor valaha is úgy dönt, hogy hozzájárul az erőfeszítéseinkhez, örömmel fogadjuk a támogatását.”Taylor, egy korábbi felügyelő, egy nappal a megválasztott ciklusának vége előtt lemondott a helyéről, tiltakozásul az egyetem azon döntése miatt, hogy nem adja el a fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos beruházásokat. Felesége Tom Steyer, a korábbi fedezeti alapkezelő és a demokrata elnökjelölt jelöltje, aki legalább tízmillió dollárt költött sokkal agresszívabb fellépésre az éghajlatváltozás elleni küzdelemben.
ami az átláthatóság hiányára vonatkozó állításokat illeti, azt írják: “ez az állítás további kontextus nélkül történik. Mint említettük, egyik aláíró sem keresett meg minket a levél megírása során; ha megtették volna, szívesen válaszoltunk volna kérdéseikre. Van egy nagyon részletes, könnyen megtalálható weboldalunk is, kiterjedt GYIK-kel és a fő szervezőink listájával. Ha megnézed, látni fogod, hogy mi vagyunk az, amit mondunk: az érintett közelmúltbeli öregdiákok egy csoportja, akik megpróbálnak változtatni. Nincs ennél sokkal több a mi kormányzásunkban.”
bár ezek az állítások és viszontkeresetek nem emelkednek (vagy pontosabban esnek) az amerikai nemzeti politikában ma már nyilvánvaló diskurzus szintjére, azt sugallják, hogy az öregdiákok, akiket egy ügy (elidegenítés és éghajlatváltozás) szenvedélyes, és türelmetlenek a hagyományos, közvetett képviseleti formákkal szemben, új szenvedélyt és intenzívebb szervezeti formákat hoztak, és kampányoltak a felügyelők választásaihoz. Egy jellegzetes búcsúfelvételben Strasburger és Crenier, akik jelentős taktikai ügyességet mutattak a HF erőfeszítéseinek tavaly novemberi nyilvános elindítása óta, meghívják az alumni vezetők levelének szerzőit, hogy ” beszéljék meg a felügyelők választását egy virtuális városházán augusztus 15—én, szombaton, 18:00-kor ET-azzal a feltétellel, hogy nyitva áll és nyilvánosságra kerül a Harvard közösség minden tagja számára.”
nem lehet tudni, hogy ezek a cserék milyen hatással lesznek a szavazásra. De nem számít az eredmény, a kampány ebben az évben-és egy testvér Yale előre erőfeszítés most indít egy helyet, hogy az egyetem irányító testület, egy platform, mint a HF-javasolja egy vitatott, viharos korszak Harvard választások és a kormányzás az elkövetkező években.