som stemme i årets valg for Medlemmer Av Tilsynsstyret konkluderer—fristen er August 18 på 5: 00 pm-kampanjen har blitt uvanlig oppvarmet— Som rapportert, Blir Harvard Alumni Association (HAA) komiteens årlige skifer av nominerte utfordret av En petisjonskampanje på Harvard Forward (HF) – plattformen for salg av fossile brenselmidler fra begavelsen, andre tiltak knyttet til investeringspolitikk og faglig arbeid med klimaendringer, og en agenda for styringsreformer som påvirker Styret Selv.
selve stemmeseddelen ble utsatt fra våren, på den første høyden av koronaviruspandemien, noe som gjenspeiler vanskeligheter med å distribuere papirstemmer til kvalifiserte velgere, inkludert internasjonale alumni og mange som har postadresser på forretningskontorer-for nå, ikke lett tilgjengelig i mange tilfeller—
HF organiserte seg for å kampanje gjennom kraftig sosialmedieoppsøkelse, og arrangerte møter i byer rundt om i verden for å få de 2,936 gyldige nominerende signaturene hver av skiferens kandidater som kreves for å sikre et sted på stemmeseddelen (en oppgave den fullførte vellykket innen 1. februar). Siden da har selvfølgelig de sosiale distanseringsbehovene som er satt på plass for å bekjempe pandemien, gjort en møtesentrisk strategi umulig, så HF har lagt fornyet vekt på sin sosialmediekampanje, støttet av påtegninger fra fremtredende alumner som er involvert i tiltak for å bekjempe klimaendringer-gjennom fortaler for avhending eller andre midler (Blant Dem Al Gore ’69, LL.D. ’94, Og Bill McKibben’ 82).
HAA forblir offisielt nøytral i valg, men er tydelig interessert i å sørge for at alumni er klar over denne konkurransen, spesielt på denne uvanlige tiden av året, og oppfordrer dem til å stemme (som bare en liten prosentandel av kvalifiserte medlemmer av samfunnet vanligvis gjør). I slutten av februar, Philip Lovejoy, HAA administrerende direktør (og medlem Av Harvard Magazine Inc. Styret) Og Tracy P. Palandjian ‘ 93, Mba ’97, leder AV HAA-Komiteen For Å Nominere Tilsynsmenn og Valgte Styremedlemmer, gjorde seg tilgjengelig for å diskutere hvordan komiteen går om sitt arbeid med å samle en skifer av nominerte, og hvordan den ser på de valgte Tilsynsmenns plikter. Fire måneder etter publisering av denne artikkelen, en lignende samtale og konto dukket opp I Harvard Gazette, som spres til den brede alumni publikum gjennom HAA; noen dager tidligere, Gazette hadde publisert et stykke på «Åtte nåværende Overseers dele sine unike historier,» tyder på Graden Av Universitetet interesse i valget. Og Lovejoy viet en juli-e-post (han når ut til alumni-ledere regelmessig) til det «hidtil usete nivået av kampanjer over Tilsynsmannen og HAA-Valgte Direktørstemmer», med henvisning til begge tidligere artikler om nominasjonsprosessen, blant annet offisielle ressurser, og understreker hvor viktig det er at alumni kaster sine stemmesedler «forstå hva de stemmer for og bestemme hvem de vil se veilede Universitetet.»
Alumni Ledernes Kritikk Av Harvard Fremover
4. August Vanessa Liu ‘ 96, Jd ’03, første visepresident I HAA og et medlem av executive committee, videresendt et brev fra seg selv og «mange Harvard alumni frivillige ledere» (inkludert tidligere HAA presidenter Martin J. Grasso Jr.Og Alice Hill), datert August 3 og uttrykker «bekymring har med dagens Harvard Tilsynsmann valg.»Brevet peker påpekt:
Hovedrolle For Tilsynsmenn er faglig tilsyn og evaluering (dvs.å sikre fortreffelighet av Harvards Skoler og avdelinger), ikke å ta beslutninger om aktivaallokering.
Vi er både bekymret og skuffet over taktikken som har vært ansatt i organisasjonen kampanjer for de fem underskriftskandidater Til Overseer.
forfatterne skissere Tilsynsmenn ansvar («å overvåke Og evaluere Universitetets akademiske og forskningsprogrammer ved å tjene på et bredt spekter av stående og besøker komiteer») og understreker at Tilsynsmenn, i motsetning til medlemmer Av Harvard Corporation, » ikke har direkte innflytelse over tillitsforhold, investeringer, og/eller salg beslutninger Av Universitetet.»Dermed fortsetter de:
I Stedet for å presse sine egne single-issue eller multi-issue agendaer, spesielle interesser eller politiske synspunkter, og tvinge Harvard til å gjøre det de synes er best, Har Tilsynsmenn oppgave å hjelpe Universitetet til å oppnå bedre resultater ved å stille kraftige, innsiktsfulle spørsmål og ved å vurdere en langsiktig, strategisk visjon For Harvard.
brevet blir da til direkte kritikk AV HF-skifer. Under et underhode, » Kan Harvard Kjøpes ?»alle fem petisjonskandidatene har blitt plassert på stemmeseddelen gjennom innsats og støtte fra en gruppe som er fokusert på å påvirke eiendomsfordelingsbeslutningene fra Harvards begavelsesledelse og tvinge Universitetet til å avhende fra fossile brenselselskaper.»Utover å kritisere denne plattformen («ikke bare er gruppens hovedmål utenfor tilsynsoppgavene»), sier bokstavene at «organization…is utnytte atypiske kampanjemetoder,» som det står inkluderer «rikelig finansiering»,»en heltids kampanjepersonell, driftskostnader og målrettede annonser «-alt i motsetning til HAA—komiteens nominerte som» er motet fra aktivt kampanjer «og» ikke, og bør ikke, kjøre på en bestemt plattform.»Brevet sier OGSÅ AT HF mangler åpenhet» om styringen.»
i sum, alumni korrespondenter skrive, » presedens for effektivt ‘kjøpe’ seter i Styret Av Tilsyns truer med å undergrave integriteten Til Universitetet og dets misjon, «og oppfordrer velgerne til Å» Holde Universitetet fra å bli manipulert av særinteresser.»
Det er verdt å merke seg at I 2016, når kvotering motstander Ron Unz ’83 organisert En» Free Harvard, Fair Harvard » begjæring skifer, utfordrende en kjerne Universitet verdi, mye av denne kampanjen ble gjennomført på nettet, med organisert alumni motstand mot begjæringen skifer, men uten graden av intensitet og tilsynelatende fiendskap som er beskjæring opp i år.
Harvard Forward Svarer
Kan Ikke holde faktiske møter, HF har organisert virtuelle: en juli 28 sesjon på alumni aktivisme gjennom tidene, og en» young valgt ledere panel » på August 5.
Og nå har det reagert, på lengden, til August 3 alumni ledere ‘ missive. Et brev datert 10. August Fra HF-grunnleggerne Danielle Strasburger ’18 og Nathá Goldberg Crenier’ 18 (henholdsvis kampanjeleder/direktør og president/direktør for Kostskolen, et nonprofit dannet for å heve unge til å tjene på styrene i organisasjoner) beskriver deres innsats på denne måten:
Harvard Forward er en grasrotbevegelse, grunnlagt og drevet av Unge Harvard alumni, for å velge oppropskandidater til Harvard Board Of Overseers på en plattform for klimarettferdighet, samfunnsansvar og inkluderende styring. Harvard har nektet å ta eierskap til sine feil på disse problemene, til tross for den pågående innsatsen fra studenter, alumner og fakultet for å få til endring. Gitt Harvards treghet, bestemte vi oss for å prøve en annen taktikk: oppfordre kandidater til å løpe For Styret på en dristig plattform og la alumni velge hvilken type lederskap De vil se Fra Harvard.
Med henvisning til de mer enn 4500 alumni-signaturene som er oppnådd for å sette kandidatene på stemmeseddelen, fortsetter de: «Det blir ikke mye mer alumni-drevet enn vår kampanje .»
som svar på alumni ledere, sier de:
Dessverre, de som drar nytte av status quo, motstår ofte forsøk på å demokratisere maktsystemer. I det siste eksemplet på dette sirkulerer en gruppe «Harvard Alumni Frivillige Ledere» et brev som angriper Harvard Fremover med falsk informasjon og anklager. Dette er det samme opposisjonsmønsteret Som Harvard & Radcliffe Alumni/Ae Against Apartheid (HRAAA) møtte da De løp opp kandidater til Tilsynsstyret på slutten av 1980-tallet på en plattform for avhending Fra apartheid Sør-Afrika og bredere sosial rettferdighet problemer.
når Man ser tilbake, er det lett å se hvem som var på høyre side av apartheiddebatten. Med dette i bakhodet er det spesielt nedslående å se medlemmer Av Harvard-etableringen igjen stille opp på feil side av historien. Personer som hevder å anerkjenne behovet for klimatiltak mobiliserer mot oss fordi de finner vår taktikk for forstyrrende. Nominere begjæring kandidater, fundraising, og talsmann for salg er alle verktøy SOM HRAAA benyttet i deres push for rettferdighet. De utfordret de eksisterende maktstrukturer. Det er det sosiale bevegelser gjør. Det er det vi gjør. Så vi spør deg, andre alumni: hvilken side av historien vil du være på?
Oppsummerer sin egen detaljerte (fire-siders) rebuttal av alumni leaders ‘ brev, skriver de At Harvard Forward ikke er en front, finansiert av utenforstående interesser. «Harvard Forward er en grasrotbevegelse, støttet av tusenvis av alumni som tror på vår sak og drevet av hundrevis av individuelle donasjoner. Hver eneste dollar vi har brukt på kampanjen har kommet fra Harvard affiliates. Vårt gjennomsnittlige bidrag er ca $ 200, og det mest populære donasjonsbeløpet er $20,20.»(I Vanlige Spørsmål på Harvard Forward-nettsiden, sier kampanjen at den har mottatt » nesten 350 individuelle donasjoner. Den gjennomsnittlige donasjonen er under $ 200, og de mest populære donasjonsbeløpene er $20,20 og $16,36.»)
av kampanjens teknikker sier De, » våre kampanjemetoder er faktisk veldig typiske ;det som er atypisk, bruker dem til Harvards valg. Men Harvards manglende evne til å lytte til sitt eget samfunn har skapt behovet for å organisere demokratisk. Og likevel, mens det er atypisk, følger vår bevegelse de to reglene Som Kontoret For Styrene (Ogb) ga oss: kampanjer sannferdig og respektfullt.»
og når det gjelder åpenhet, skriver de: «Fra den første dagen i kampanjen vår har vi opprettholdt et nettsted med informasjon om hvem vi er, hva vi står for, og hvordan du kan kontakte oss med spørsmål eller bekymringer. I mellomtiden har VI bedt HAA og OGB mange ganger siden 2019 for å se Styrets Vedtekter og en skriftlig definisjon av kvalifiserte alumni-velgere. Til denne dag, vi har aldri sett Vedtektene; vi har ikke mottatt en skriftlig arbeidsdefinisjon av alumni-kvalifikasjon; og vi har kontinuerlig blitt stonewalled i vår innsats for å forstå hvorfor disse materialene ikke er gjort tilgjengelige. Harvards mangel på åpenhet i dette henseende er bare ett eksempel på hvorfor vi organiserer For Tilsynskandidater som er forpliktet til Å gjøre Harvards styring mer inkluderende og gjennomsiktig.»
I sin detaljerte motsvar, Strasburger og Crenier oppmerksom på At Overseers gjør utøve bred innflytelse over Universitetets strategiske retninger og tillitsvalgte beslutninger, ikke minst fordi Overseers blir bedt om å samtykke til valg av nye medlemmer Av Aksjeselskap, forvaltningsrådet.
når DET gjelder implikasjonen AT HF prøver Å» kjøpe «Harvard, skriver de:» e prøver ikke å kjøpe Harvard; vi prøver å demokratisere det.»De innsamlede midlene, sier de, har blitt brukt til å bygge» en bevegelse for å nå tusenvis av alumni oss selv, med de nødvendige kostnadene ved et nettsted, e-posttjeneste og så videre. Vi har også betalt for digital annonsering for å øke bevisstheten om valget blant alumni. Til slutt har vi kompensert arbeidet til noen få studenter og nyutdannede som har viet en betydelig del av sin tid og energi til kampanjen fordi vi tror på viktigheten av å sikre sosial rettferdighet arbeid er tilgjengelig og riktig verdsatt.»
I et notat som får den underliggende intensiteten og bitterheten rundt kampanjen, sier de, «tidligere Tilsynsmann Kat Taylor’ 80 har ikke donert noen penger til vår kampanje. Det føles latterlig å måtte diskutere en person på denne måten, men vi har hørt fra flere kilder at det er et rykte sirkulerer blant HAA lederskap Som Ms. Taylor er liksom ‘ bak ‘ Harvard Fremover. Denne ubegrunnede anklagen er verken sann eller rettferdig for henne. Men Skulle Miss Taylor noen gang bestemme seg for å bidra til vår innsats, vil vi gjerne ønske hennes støtte velkommen.»Taylor, en tidligere Tilsynsmann, trakk seg en dag før slutten av hennes valgte periode, som en protest over Universitetets beslutning om ikke å avhende investeringer i fossilt brensel. Hun er gift Med Tom Steyer, Den tidligere hedgefondforvalteren Og kandidaten til Den Demokratiske presidentnominasjonen, som har brukt minst titalls millioner dollar til å fremme mye mer aggressiv handling for å bekjempe klimaendringer.
når det gjelder påstander om manglende åpenhet, skriver de: «dette kravet er gjort uten ytterligere kontekst. Som nevnt, kontaktet ingen av signatarene oss i ferd med å skrive brevet; hvis de hadde, ville vi ha vært glade for å svare på deres spørsmål. Vi har også en veldig detaljert, lett å finne nettside med en omfattende FAQ og en liste over våre kjernearrangører. Hvis du tar en titt, vil du se at vi er det vi sier vi er: en gruppe bekymret siste alumni prøver å gjøre en forskjell. Det er ikke mye mer til vår ‘styring’ enn det.»
selv om disse påstandene og motkravene ikke stiger (eller mer nøyaktig, faller) til nivået av diskurs som nå er tydelig i Amerikansk nasjonal politikk, foreslår de at alumni lidenskapelig av en sak (avhending og klimaendringer) og utålmodig med tradisjonelle, indirekte former for representasjon, har brakt en ny lidenskap og mer intense former for organisering og kampanjer til Tilsynsmannens valg som nå avsluttes. I et karakteristisk avskjedsskudd inviterer Strasburger og Crenier, som har vist betydelig taktisk fingerferdighet siden lanseringen av HF—innsatsen offentlig i November i fjor, forfatterne av alumni-ledernes brev til å «diskutere Overseers-valget på et virtuelt rådhus lørdag 15. August kl 18:00 ET-på betingelse av at det er åpent og publisert for Alle medlemmer Av Harvard-samfunnet.»
hvilken effekt disse børsene vil ha på stemmeseddelen kan ikke være kjent. Men uansett utfallet, kampanjen i år—og en søster Yale Fremover innsats nå lanserer for et sete på Universitetets styre, med en plattform som HFS—antyder en mer omstridt, turbulent epoke For Harvard valg og styring i årene fremover.