La grande recessione del 2008-2009 ha visto molti investitori perdere enormi quantità di denaro. Il portafoglio di pensionamento medio ha preso più di un successo del 30%, e la moderna teoria del portafoglio (MPT) è caduta in disgrazia, apparentemente smentita da un periodo di due anni in cui gli investitori buy-and-hold hanno visto un decennio di guadagni spazzati via in un istante figurativo. Il massiccio sell-off durante 2008-2009 sembrava violare le regole del gioco; dopo tutto, l’investimento passivo non avrebbe dovuto assorbire perdite di quella portata.
La realtà è buy-and-hold funziona ancora, anche per coloro che hanno tenuto portafogli passivi nella Grande Recessione. C’è la prova statistica che una strategia di buy-and-hold è una buona scommessa a lungo termine, e i dati per questo hold up andando indietro per almeno fino a quando gli investitori hanno avuto fondi comuni di investimento.
La logica del Buy-and-Hold Investing
“Buy and hold” non ha una definizione precisa, ma la logica di fondo di una strategia azionaria buy-and-hold è abbastanza semplice. Le azioni sono investimenti più rischiosi, ma su periodi di detenzione più lunghi, un investitore ha maggiori probabilità di realizzare rendimenti costantemente più elevati rispetto ad altri investimenti. In altre parole, il mercato sale più spesso di quanto non vada giù, e aggravando i rendimenti durante i periodi buoni produce un rendimento complessivo più elevato fino a quando l’investimento è dato tempo sufficiente per maturare.
Raymond James ha pubblicato una storia di 85 anni dei mercati dei titoli per studiare l’ipotetica crescita di un investimento di $1 tra il 1926 e il 2010. Ha osservato che l’inflazione, misurata dal controverso indice dei prezzi al consumo (CPI), ha eroso oltre il 90% del valore del dollaro, quindi ci sono voluti $12 nel 2010 per lo stesso potere d’acquisto di $1 nel 1926. Tuttavia ,applied 1 applicato ai titoli a grande capitalizzazione nel 1926 aveva un valore di mercato di $2.982 nel 2010; la cifra era $16.055 per i titoli a piccola capitalizzazione. Lo stesso invested 1 investito in titoli di Stato varrebbe solo $93 nel 2010; buoni del Tesoro (T-bills) erano ancora peggio a un misero $21.
Il periodo tra il 1926 e il 2010 include la recessione del 1926-1927; la Grande Depressione; recessioni successive in 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, e 1990; la crisi dot-com; e la Grande recessione. Nonostante una lunga serie di periodi di turbolenze, i mercati hanno riportato una crescita annua composta del 9,9% per le large cap e del 12,1% per le small cap.
Volatilità e vendita in mercati in calo
È altrettanto importante per un investitore a lungo termine sopravvivere ai mercati ribassisti quanto capitalizzare sui mercati rialzisti. Prendiamo il caso di IBM, che ha perso quasi un quinto, al 19%, del suo valore di mercato tra maggio 2008 e maggio 2009. Ma considera che il Dow è sceso di oltre un terzo, al 36%, nello stesso periodo, il che significa che gli azionisti IBM non hanno dovuto recuperare quasi tanto per vedere il valore di precrash. La volatilità ridotta è una delle principali fonti di forza nel tempo.
Il principio è evidente se si confronta il Dow e IBM tra maggio 2008 e settembre 2011, quando i mercati stavano iniziando a decollare di nuovo. IBM era in crescita del 38% e il Dow era ancora in calo del 12%. Compound questo tipo di ritorno su più decenni e la differenza potrebbe essere esponenziale. Questo è il motivo per cui la maggior parte dei sostenitori buy-and-hold affollano azioni blue-chip.
Gli azionisti IBM avrebbero commesso un errore vendendo durante il 2008 o il 2009. Molte aziende hanno visto i valori di mercato scomparire durante la Grande Recessione e non si sono mai ripresi, ma IBM è una blue-chip per un motivo; l’azienda ha decenni di forte gestione e redditività.
Supponiamo che un investitore abbia acquistato IBM 500 di azioni IBM nel gennaio 2007 quando i prezzi delle azioni erano circa $100 per azione. Se in preda al panico e venduto nel profondo del crollo del mercato nel novembre 2008, avrebbe ricevuto solo $374.40, una perdita di capitale superiore al 25%. Ora supponiamo che ha tenuto su per tutto il crash; IBM ha attraversato la soglia di share 200 una quota ai primi di marzo 2012 solo cinque anni dopo, e avrebbe raddoppiato il suo investimento.
Bassa volatilità vs alta volatilità
Uno studio della Harvard Business School del 2013 ha esaminato i rendimenti che un ipotetico investitore nel 1968 avrebbe realizzato investendo 1 1 nel 20% delle azioni statunitensi con la volatilità più bassa. Lo studio ha confrontato questi risultati con un altro ipotetico investitore nel 1968, che ha investito $1 nel 20% delle azioni statunitensi con la più alta volatilità. L’investitore a bassa volatilità ha visto il suo grow 1 crescere a $81.66 mentre l’investitore ad alta volatilità ha visto il suo grow 1 crescere a $9.76. Questo risultato è stato chiamato “anomalia a basso rischio” perché presumibilmente confutava il premio di rischio azionario ampiamente citato.
I risultati non dovrebbero essere così sorprendenti, tuttavia. I titoli altamente volatili si trasformano più frequentemente dei titoli a bassa volatilità e i titoli altamente volatili hanno meno probabilità di seguire la tendenza generale del mercato ampio, con più anni toro che anni orso. Quindi, mentre potrebbe essere vero che uno stock ad alto rischio sta per offrire un rendimento più elevato rispetto a uno stock a basso rischio in qualsiasi singolo punto nel tempo, è molto più probabile che uno stock ad alto rischio non sopravviva a un periodo di 20 anni rispetto a uno stock a basso rischio.
Questo è il motivo per cui le blue chip sono uno dei preferiti degli investitori buy-and-hold. Le azioni Blue-chip sono molto probabilità di sopravvivere abbastanza a lungo per la legge delle medie di giocare a loro favore. Ad esempio, ci sono pochissime ragioni per credere che The Coca-Cola Company o Johnson & Johnson, Inc. sarà fuori dal mercato entro il 2030. Questi tipi di aziende di solito sopravvivono a grandi flessioni e vedono i loro prezzi delle azioni rimbalzare.
Supponiamo che un investitore abbia acquistato azioni Coca-Cola nel gennaio 1990 e lo abbia tenuto fino a gennaio 2015. Durante questo periodo di 26 anni, avrebbe vissuto la recessione 1990-91 e una scivolata di quattro anni in Coca-Cola stock da 1998 a 2002. Avrebbe sperimentato la grande recessione pure. Tuttavia, entro la fine di quel periodo, il suo investimento totale sarebbe cresciuto del 221,68%.
Se avesse invece investito in Johnson & Johnson stock nello stesso periodo, il suo investimento sarebbe cresciuto del 619,62%. Esempi simili possono essere mostrati con altri titoli preferiti buy-and-hold, come Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co. La nostra azienda La Banca d’America, Visa, Inc., e società Sherwin-Williams. Ognuno di questi investimenti ha vissuto momenti difficili, ma quelli sono solo capitoli nel libro buy-and-hold. La vera lezione è che una strategia di buy-and-hold riflette la legge a lungo termine delle medie; è una scommessa statistica sull’andamento storico dei mercati.