Den Store Resesjonen i 2008-2009 så mange investorer miste store mengder penger. Den gjennomsnittlige pensjonsporteføljen tok mer enn en 30% hit, og den moderne porteføljeteorien (mpt) falt ut av rykte, tilsynelatende debunked av en toårsperiode hvor kjøp og hold investorer så et tiår med gevinster utryddet i et figurativt øyeblikk. Den massive salget i 2008-2009 syntes å bryte spillets regler; tross alt var passiv investering ikke ment å absorbere tap av den størrelsen.
virkeligheten er buy-and-hold fortsatt fungerer, selv for de som holdt passive porteføljer i Den Store Resesjonen. Det er statistisk bevis på at en buy-and-hold-strategi er en god langsiktig innsats, og dataene for dette holder opp å gå tilbake i minst så lenge investorer har hatt verdipapirfond.
Logikken Med Kjøp Og Hold-Investering
«Kjøp og hold» har ikke en fast definisjon, men den underliggende logikken i en kjøp og hold-aksjestrategi er ganske grei. Aksjer er risikofylte investeringer, men over lengre holdeperioder er det mer sannsynlig at en investor oppnår konsekvent høyere avkastning sammenlignet med andre investeringer. Med andre ord, markedet går opp oftere enn det går ned, og compounding avkastningen i gode tider gir en høyere samlet avkastning så lenge investeringen er gitt tilstrekkelig tid til å modne.
Raymond James publiserte en 85-årig historie om verdipapirmarkedene for å studere den hypotetiske veksten av en investering på $1 mellom 1926 og 2010. Det bemerket at inflasjonen, målt ved den kontroversielle konsumprisindeksen (KPI), eroderte mer enn 90% av dollarens verdi, så det tok $12 i 2010 for samme kjøpekraft som $1 i 1926. Likevel hadde $1 brukt på store cap-aksjer i 1926 en markedsverdi på $2,982 i 2010; tallet var $16,055 for små cap-aksjer. Den samme $1 investert i statsobligasjoner ville bare være verdt $93 i 2010; Statskasseveksler (T-regninger) var enda verre på en dårlig $21.
perioden mellom 1926 og 2010 inkluderer resesjonen i 1926-1927; Den Store Depresjonen; påfølgende nedgangstider i 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, og 1990; dot-com-krisen; Og Den Store Resesjonen. Til tross for en klesvask liste over perioder med uro, returnerte markedene en sammensatt årlig vekst på 9.9% for store caps og 12.1% for små caps.
Volatilitet Og Salg Til Fallende Markeder
det er like viktig for en langsiktig investor å overleve bearmarkeder som det er å kapitalisere på oksemarkeder. TA TILFELLE AV IBM, som mistet nesten en femtedel, på 19% av markedsverdien Mellom Mai 2008 Og Mai 2009. Men vurder At Dow falt med mer enn en tredjedel, med 36%, i samme periode, noe som betyr AT IBM-aksjonærer ikke måtte gjenopprette nesten like mye for å se precrash-verdien. Redusert volatilitet er en viktig kilde til styrke over tid.
prinsippet er tydelig hvis Du sammenligner Dow og IBM Mellom Mai 2008 og September 2011, da markedene begynte å ta av igjen. IBM var opp 38%, Og Dow var fortsatt ned 12%. Sammensatte denne typen avkastning over flere tiår, og forskjellen kan være eksponentiell. Dette er grunnen til at de fleste kjøp-og-hold-talsmenn strømmer til blue-chip-aksjer.
IBM aksjonærer ville ha gjort en feil ved å selge i løpet av 2008 eller 2009. Mange selskaper så markedsverdier forsvinne under Den Store Resesjonen og aldri gjenopprettet, MEN IBM er en blue-chip av en grunn; firmaet har flere tiår med sterk ledelse og lønnsomhet.
Anta at en investor kjøpte $500 VERDT AV IBM-aksjen i januar 2007 da aksjekursene var omtrent $100 per aksje. Hvis han panikket og solgte i dybden av markedskrasj i November 2008, ville han bare ha mottatt $ 374.40, et kapitaltap på mer enn 25%. ANTA nå at HAN holdt på hele krasjen; IBM krysset $200 en aksjegrense tidlig I Mars 2012 bare fem år senere, og HAN ville ha doblet sin investering.
Lav Volatilitet vs Høy Volatilitet
En 2013 Harvard Business School studie så på avkastningen en hypotetisk investor i 1968 ville ha innsett ved å investere $1 i 20% AV amerikanske aksjer med lavest volatilitet. Studien sammenlignet disse resultatene med en annen hypotetisk investor i 1968, som investerte $1 i 20% AV amerikanske aksjer med høyest volatilitet. Den lave volatilitetsinvestoren så sin $1 vokse til $ 81.66 mens den høye volatilitetsinvestoren så sin $1 vokse til $9.76. Dette resultatet ble kalt «lavrisikoanomali» fordi det angivelig avviste den allment siterte egenkapitalrisikopremien.
resultatene bør ikke være så overraskende, men. Svært volatile aksjer snu oftere enn lav volatilitet aksjer, og svært volatile aksjer er mindre sannsynlig å følge den generelle trenden i det brede markedet, med flere okseår enn bjørnår. Så mens det kan være sant at en høyrisikobeholdning skal tilby en høyere avkastning enn en lavrisikobeholdning på et enkelt tidspunkt, er det mye mer sannsynlig at en høyrisikobeholdning ikke overlever en 20-års periode sammenlignet med en lavrisikobeholdning.
dette er grunnen til at blue chips er en favoritt av buy-and-hold investorer. Blue-chip-aksjer er svært sannsynlig å overleve lenge nok til at gjennomsnittsloven skal spille ut i deres favør. For eksempel er Det svært liten grunn Til å tro The Coca-Cola Company Eller Johnson & Johnson, Inc. vil være ute av drift innen 2030. Slike selskaper overlever vanligvis store nedgangstider og ser aksjekursene tilbake.
Anta at en investor kjøpte Coca-Cola-aksjen i januar 1990 og holdt den til januar 2015. I løpet av denne 26-årsperioden ville hun ha opplevd 1990-91-resesjonen og et fullt fireårig lysbilde I Coca-Cola-aksjen fra 1998 til 2002. Hun ville også ha opplevd Den Store Resesjonen. Likevel, ved slutten av den perioden, ville hennes totale investering ha vokst 221.68%.
Hvis Hun i stedet hadde investert I Johnson & Johnson-aksjen i samme periode, ville investeringen ha vokst 619.62%. Lignende eksempler kan vises med andre favoritt buy-and-hold-aksjer, For Eksempel Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank Of America Corp, Visa, Inc. Og Sherwin-Williams Company. Hver av disse investeringene har opplevd vanskelige tider, men det er bare kapitler i buy-and-hold-boken. Den virkelige leksjonen er at en buy-and-hold-strategi gjenspeiler den langsiktige loven om gjennomsnitt; det er en statistisk innsats på den historiske trenden i markedene.