de Grote Recessie van 2008-2009 heeft veel beleggers enorme bedragen gekost. De gemiddelde pensioenportefeuille nam meer dan een 30% hit, en de moderne portfolio theory (MPT) viel uit de reputatie, schijnbaar ontkracht door een periode van twee jaar, waar buy-and-hold beleggers zag een decennium van winsten weggevaagd in een figuratieve ogenblikken. De massale uitverkoop in 2008-2009 leek in strijd te zijn met de spelregels; passief investeren was immers niet bedoeld om verliezen van die omvang op te vangen.
de realiteit is nog steeds buy-and-hold werken, zelfs voor degenen die passieve portefeuilles in de Grote Recessie. Er is statistisch bewijs dat een buy-and-hold strategie is een goede lange termijn inzet, en de gegevens voor deze hold-up terug te gaan voor ten minste zo lang als beleggers beleggingsfondsen hebben gehad.
de logica van Buy-and-Hold-beleggingen
“Buy and hold” heeft geen vaste definitie, maar de onderliggende logica van een buy-and-hold-aandelenstrategie is vrij eenvoudig. Aandelen zijn risicovollere beleggingen, maar over langere houdingsperioden is het waarschijnlijker dat een belegger een consistent hoger rendement realiseert dan andere beleggingen. Met andere woorden, de markt gaat vaker omhoog dan omlaag, en het compounden van de rendementen in goede tijden levert een hoger algemeen rendement op, zolang de investering voldoende tijd wordt gegeven om te rijpen.Raymond James publiceerde een 85-jarige geschiedenis van de effectenmarkten om de hypothetische groei van een investering van $1 tussen 1926 en 2010 te bestuderen. Het merkte op dat de inflatie, gemeten aan de hand van de controversiële consumentenprijsindex (CPI), meer dan 90% van de waarde van de dollar heeft uitgehold, dus kostte het $12 in 2010 voor dezelfde koopkracht als $1 in 1926. Niettemin, $ 1 toegepast op large-cap Aandelen in 1926 had een marktwaarde van $ 2982 in 2010; het cijfer was $ 16.055 voor small-cap Aandelen. Dezelfde $ 1 geïnvesteerd in staatsobligaties zou slechts $93 waard zijn in 2010; schatkistpapier (T-bills) waren nog slechter op een schamele $21.
de periode tussen 1926 en 2010 omvat de recessie van 1926-1927; de Grote Depressie; latere recessies in 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, en 1990; de dot-com-crisis; en de Grote Recessie. Ondanks een waslijst van periodes van onrust, de markten terug een samengestelde jaarlijkse groei van 9,9% voor grote caps en 12,1% voor small caps.
volatiliteit en verkopen op dalende markten
voor een langetermijnbelegger is het net zo belangrijk om bear markets te overleven als Om te profiteren van bull markets. Neem het geval van IBM, dat tussen mei 2008 en mei 2009 met 19% bijna een vijfde van zijn marktwaarde verloor. Maar bedenk dat de Dow met meer dan een derde daalde, met 36%, in dezelfde periode, wat betekent dat IBM-aandeelhouders niet zo veel hoefden te herstellen om de precrash-waarde te zien. Verminderde volatiliteit is een belangrijke bron van kracht na verloop van tijd.
het principe is duidelijk als je de Dow en IBM vergelijkt tussen mei 2008 en September 2011, toen de markten weer van start gingen. IBM steeg met 38%, en de Dow daalde nog steeds met 12%. Compounded dit soort terugkeer over meerdere decennia en het verschil kan exponentieel zijn. Dit is de reden waarom de meeste buy-and-hold voorstanders massaal naar blue-chip aandelen.
IBM-aandeelhouders zouden een fout hebben gemaakt door in 2008 of 2009 te verkopen. Veel bedrijven zagen marktwaarden verdwijnen tijdens de Grote Recessie en nooit hersteld, maar IBM is een blue-chip voor een reden; het bedrijf heeft decennia van sterk beheer en winstgevendheid.Stel dat een investeerder voor 500 dollar aan IBM-aandelen kocht in januari 2007 toen de aandelenkoersen ongeveer 100 dollar per aandeel bedroegen. Als hij in paniek raakte en verkocht in de diepte van de marktcrash in November 2008, zou hij slechts $374 hebben ontvangen.40, een kapitaalverlies van meer dan 25%. Stel nu dat hij bleef gedurende de crash; IBM stak de $200 per aandeel drempel in het begin van maart 2012 slechts vijf jaar later, en hij zou zijn investering hebben verdubbeld.
lage volatiliteit Versus hoge volatiliteit
in een studie van Harvard Business School uit 2013 werd gekeken naar het rendement dat een hypothetische investeerder in 1968 zou hebben gerealiseerd door $1 te investeren in 20% van de Amerikaanse aandelen met de laagste volatiliteit. De studie vergeleek deze resultaten met een andere hypothetische investeerder in 1968, die $1 investeerde in 20% van de Amerikaanse aandelen met de hoogste volatiliteit. De belegger met lage volatiliteit zag zijn $1 groeien tot $ 81,66 terwijl de belegger met hoge volatiliteit zijn $1 zag groeien tot $9,76. Dit resultaat werd de “low-risk anomaly” genoemd omdat het zogenaamd de alom geciteerde aandelenrisicopremie weerlegde.
de resultaten mogen echter niet zo verrassend zijn. Zeer volatiele aandelen draaien vaker om dan aandelen met een lage volatiliteit, en zeer volatiele aandelen volgen waarschijnlijk minder de algemene trend van de brede markt, met meer stierjaren dan berenjaren. Dus hoewel het waar zou kunnen zijn dat een hoog-risico aandeel een hoger rendement zal bieden dan een laag-risico aandeel op enig moment in de tijd, is het veel waarschijnlijker dat een hoog-risico aandeel een periode van 20 jaar niet overleeft in vergelijking met een laag-risico aandeel.
daarom zijn blue chips een favoriet van buy-and-hold beleggers. Blue-chip aandelen zijn zeer waarschijnlijk om te overleven lang genoeg voor de wet van gemiddelden om uit te spelen in hun voordeel. Er is bijvoorbeeld weinig reden om aan te nemen dat The Coca-Cola Company of Johnson & Johnson, Inc. zal in 2030 failliet gaan. Dit soort bedrijven overleven meestal grote dalingen en zien hun aandelenkoersen opbleven.Stel dat een investeerder Coca-Cola aandelen kocht in januari 1990 en hield het tot januari 2015. Tijdens deze periode van 26 jaar, ze zou hebben ervaren de 1990-91 recessie en een volledige vier jaar dia in Coca-Cola voorraad van 1998 tot 2002. Ze zou de Grote Recessie ook hebben meegemaakt. Toch zou haar totale investering tegen het einde van die periode 221,68% zijn gegroeid.
indien zij in plaats daarvan had geïnvesteerd in Johnson & Johnson aandelen in dezelfde periode, zou haar investering met 619,62% zijn gegroeid. Soortgelijke voorbeelden kunnen worden weergegeven met andere favoriete buy-and-hold aandelen, zoals Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. en Sherwin-Williams Company. Elk van deze investeringen heeft moeilijke tijden gekend, maar dat zijn slechts hoofdstukken in het buy-and-hold boek. De echte les is dat een buy-and-hold-strategie de lange termijn wet van gemiddelden weerspiegelt; het is een statistische inzet op de historische trend van de markten.