omdat de stemming in de verkiezing van de leden van het bestuur van toezichthouders dit jaar tot de conclusie komt—de deadline is 18 augustus om 17.00 uur—dat de campagne ongewoon verhit is geworden. Zoals gemeld, de Harvard Alumni Association (HAA) Commissie jaarlijkse lei van genomineerden wordt uitgedaagd door een petitie Leite campagne op de Harvard Forward (HF) platform van de afstoting van fossiele-brandstof activa uit de schenking, andere acties met betrekking tot investeringsbeleid en academisch werk op het gebied van klimaatverandering, en een agenda van governance hervormingen die de Raad van toezichthouders zelf.
de stemming zelf werd uitgesteld vanaf het voorjaar, op het beginpunt van de coronapandemie, als gevolg van moeilijkheden bij het verspreiden van papieren stembiljetten onder in aanmerking komende kiezers, waaronder internationale alumni en velen van wie de postadressen zich in kantoren bevinden—tot nu toe zijn ze in veel gevallen niet gemakkelijk toegankelijk.HF organiseerde zich om campagne te voeren door middel van krachtige sociale media, en organiseerde bijeenkomsten in steden over de hele wereld om de 2936 geldige handtekeningen te verkrijgen die elk van de kandidaten van de lei nodig had om een plaats in de stemming te bemachtigen (een taak die het met succes afmaakte tegen de deadline van 1 februari). Sindsdien, natuurlijk, de sociale-distancing eisen die zijn ingesteld om de pandemie te bestrijden hebben een vergadering-centric strategie ondoenlijk gemaakt, dus HF heeft opnieuw de nadruk gelegd op zijn social-media campagne, ondersteund door steunbetuigingen van prominente alumni die betrokken zijn bij actie om klimaatverandering te bestrijden—door middel van pleitbezorging van afstoting of andere middelen (onder hen, Al Gore ’69, LL.D. ’94, en Bill McKibben’ 82).De HAA blijft officieel neutraal bij de verkiezingen, maar is duidelijk geïnteresseerd om ervoor te zorgen dat alumni op de hoogte zijn van deze wedstrijd, vooral in deze ongewone tijd van het jaar, en hen aan te moedigen om te stemmen (zoals slechts een klein percentage van de in aanmerking komende leden van de gemeenschap gewoonlijk doet). Eind februari, Philip Lovejoy, HAA executive director (en een lid van de Harvard Magazine Inc. Raad van bestuur) en Tracy P. Palandjian ‘ 93, M. B. A. ’97, voorzitter van het HAA-Comité voor de benoeming van toezichthouders en gekozen bestuurders, stelde zich ter beschikking om te bespreken hoe het Comité omgaat met haar werk van het samenstellen van een lijst van kandidaten, en hoe het de taken van verkozen toezichthouders ziet. Vier maanden na de publicatie van dat artikel verscheen een soortgelijk gesprek en verslag in de Harvard Gazette, die wordt verspreid onder het brede alumni publiek via de HAA; een paar dagen eerder had de Gazette een stuk gepubliceerd over “acht huidige toezichthouders delen hun unieke verhalen,” suggereert de mate van Universitaire interesse in de verkiezing. En Lovejoy wijdde een Juli e-mail (hij bereikt regelmatig alumni leiders) aan de “ongekend niveau van campagne over de opzichter en HAA verkozen directeur stembiljetten,” verwijzend naar beide eerdere artikelen over het nominatieproces, onder andere officiële middelen, en benadrukt hoe belangrijk het is dat alumni gieten hun stembiljetten “begrijpen wat ze stemmen voor en beslissen wie ze willen zien begeleiden van de Universiteit.”
the Alumni Leaders’ Critique of Harvard Forward
On August 4, Vanessa Liu ‘ 96, J. D. ’03, eerste vicepresident van de HAA en een lid van het Uitvoerend Comité, doorgestuurd een brief van zichzelf en “tal van Harvard alumni vrijwilliger leiders” (met inbegrip van het verleden HAA presidenten Martin J. Grasso Jr.en Alice Hill), gedateerd 3 augustus en uitdrukken “de bezorgdheid hebben met de huidige Harvard opzichter verkiezingen.”De brief stelt nadrukkelijk:
de belangrijkste rol voor toezichthouders is academisch toezicht en evaluatie (dat wil zeggen, zorgen voor de uitmuntendheid van Harvard’ s scholen en afdelingen), niet het maken van asset allocation beslissingen.
we zijn zowel bezorgd als teleurgesteld over de tactiek die is toegepast door de organisatie die campagne voert voor de vijf petitiekandidaten voor opzichter.
de auteurs schetsen de verantwoordelijkheden van toezichthouders (“het toezicht houden op en evalueren van de academische en onderzoeksprogramma’ s van de universiteit door te werken in een breed scala van permanente en bezoekende commissies”) en benadrukken dat toezichthouders, in tegenstelling tot leden van de Harvard Corporation, “geen directe invloed hebben op de fiduciaire, investerings-en/of afstotingsbeslissingen van de Universiteit.”Zo gaan ze door:In plaats van hun eigen agenda ’s met één of meerdere thema’ s, speciale belangen of politieke standpunten te pushen en Harvard te dwingen te doen wat zij denken dat het beste is, moeten toezichthouders de Universiteit helpen betere resultaten te bereiken door krachtige, inzichtelijke vragen te stellen en een strategische langetermijnvisie voor Harvard te overwegen.
de brief richt zich vervolgens op directe kritiek op de HF-lei. Onder een onderhoofd, ” kan Harvard gekocht worden?”de brief zegt,” alle vijf petitie kandidaten zijn geplaatst op de stemming door de inspanningen en de steun van een groep die is gericht op het beïnvloeden van de asset allocation beslissingen van Harvard ‘ s endowment management team en dwingen de universiteit af te stoten van fossiele brandstof bedrijven.”Buiten het bekritiseren van dit platform (“niet alleen is het hoofddoel van de groep buiten de missie van de toezichthouders,”), de brieven stelt dat “de organization…is gebruik maken van atypische campagne methoden, “die het zegt omvatten” overvloedige financiering,””een fulltime campagne personeel, operationele kosten, en gerichte advertenties”-allemaal in tegenstelling tot de HAA Comité genomineerden die “worden ontmoedigd van actief campagne voeren” en ” niet, en mag niet, draaien op een specifiek platform.”De brief zegt ook dat HF niet transparant is” over zijn bestuur.”
kortom, schrijven de alumnicorrespondenten, ” het precedent voor het effectief ‘kopen’ van zetels in het bestuur van toezichthouders dreigt de integriteit van de universiteit en haar missie te ondermijnen” en dringt er bij de kiezers op aan “te voorkomen dat de universiteit wordt gemanipuleerd door speciale belangen.”
het is vermeldenswaard dat in 2016, toen positieve-actie tegenstander Ron Unz ’83 organiseerde een” Free Harvard, Fair Harvard ” petitie lei, het uitdagen van een kern Universiteit waarde, veel van die campagne werd uitgevoerd online, met georganiseerde alumni oppositie tegen de petitie lei, maar zonder de mate van intensiteit en schijnbare vijandigheid die dit jaar opduikt.
Harvard Forward reageert
niet in staat om werkelijke vergaderingen te houden, HF heeft virtuele vergaderingen georganiseerd: een 28 juli sessie over alumni activisme door de eeuwen heen, en een “young elected leaders panel” op 5 augustus.
en nu heeft zij uitgebreid gereageerd op de brief van de alumni-leiders van 3 augustus. Een brief van 10 augustus van Hf-medeoprichters Danielle Strasburger ’18 en Nathán Goldberg Crenier’ 18 (campagneleider/directeur, respectievelijk voorzitter/directeur van de kostschool, een non-profit opgericht om jongeren te verheffen tot bestuur van organisaties) beschrijft hun inspanningen op deze manier:Harvard Forward is een grassroots beweging, opgericht en gerund door jonge Harvard alumni, om petitie kandidaten te kiezen voor de Harvard Board of Overseers op een platform van klimaat rechtvaardigheid, sociale verantwoordelijkheid en inclusieve governance. Harvard heeft geweigerd om eigenaar te nemen van haar mislukkingen op deze kwesties, ondanks de voortdurende inspanningen van studenten, alumni, en de faculteit om verandering te bewerkstelligen. Gezien de inertie van Harvard, hebben we besloten om een andere tactiek te proberen: kandidaten aanmoedigen om zich kandidaat te stellen voor het bestuur op een gedurfd platform en alumni laten kiezen wat voor soort leiderschap ze van Harvard willen zien.
onder verwijzing naar de meer dan 4.500 alumni handtekeningen verkregen om de kandidaten op de stemming te zetten, gaan ze verder, “het wordt niet veel meer alumni gedreven dan onze campagne.”
in antwoord op de alumni leiders, zeggen ze:
helaas verzetten degenen die profiteren van de status quo zich vaak tegen pogingen om machtssystemen te democratiseren. In het laatste voorbeeld hiervan verspreidt een groep “Harvard Alumni Volunteer Leaders” een brief die Harvard aanvalt met valse informatie en beschuldigingen. Dit is hetzelfde patroon van oppositie dat de Harvard & Radcliffe Alumni/ae Against Apartheid (HRAAA) tegenkwam toen zij eind jaren tachtig petitiekandidaten voor de Raad van Toezicht runden op een platform van afstoting van apartheid Zuid-Afrika en bredere sociale rechtvaardigheid kwesties.Als men terugkijkt, is het gemakkelijk te zien wie aan de goede kant van het apartheidsdebat stond. Met dit in het achterhoofd, is het bijzonder ontmoedigend om te zien leden van de Harvard establishment opnieuw line-up aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Mensen die beweren de noodzaak van klimaatactie te erkennen, mobiliseren zich tegen ons omdat ze onze tactiek te storend vinden. Het nomineren van petitiekandidaten, fondsenwerving en pleiten voor afstoting zijn allemaal tools die HRAAA gebruikte in hun streven naar gerechtigheid. Ze daagden de bestaande machtsstructuren uit. Dat is wat sociale bewegingen doen. Dat is wat we doen. Dus vragen we jullie, mede-alumni: aan welke kant van de geschiedenis wil je staan?
een samenvatting van hun eigen gedetailleerde (vier pagina’ s tellende) weerlegging van de brief van de alumni leiders, schrijven ze dat Harvard Forward is geen front, gefinancierd door externe belangen. In plaats daarvan, “Harvard Forward is een grassroots beweging, ondersteund door duizenden alumni die geloven in onze zaak en aangedreven door honderden individuele donaties. Elke dollar die we hebben uitgegeven aan de campagne is afkomstig van Harvard affiliates. Onze gemiddelde bijdrage is ongeveer $ 200, en de meest populaire donatie bedrag is $ 20,20.”(In de FAQ ’s op de website van Harvard Forward zegt de campagne dat het” bijna 350 individuele donaties heeft ontvangen. De gemiddelde donatie is onder $ 200, en de meest populaire donatie bedragen zijn $20,20 en $16,36.”)
van de technieken van de campagne zeggen ze: “onze campagnemethoden zijn eigenlijk heel typisch; wat atypisch is, is ze toe te passen op de verkiezing van Harvard. Maar het falen van Harvard om naar zijn eigen gemeenschap te luisteren heeft de noodzaak gecreëerd om zich democratisch te organiseren. En toch, hoewel atypisch, houdt onze beweging zich aan de twee regels die het Bureau van de Raad van Bestuur (OGB) ons heeft gegeven: waarheidsgetrouw en respectvol campagne voeren.”
en wat transparantie betreft, schrijven ze: “vanaf de eerste dag van onze campagne hebben we een website onderhouden met informatie over wie we zijn, waar we voor staan en hoe we contact met ons kunnen opnemen met vragen of zorgen. Ondertussen hebben we de HAA en de OGB sinds 2019 meerdere malen gevraagd om de statuten van het bestuur en een geschreven definitie van in aanmerking komende alumni kiezers te zien. Tot op de dag van vandaag hebben we nog nooit de statuten gezien; we hebben geen schriftelijke werkdefinitie ontvangen van alumni die in aanmerking komen; en we zijn voortdurend tegengewerkt in onze inspanningen om te begrijpen waarom deze materialen niet beschikbaar worden gesteld. Harvard ’s gebrek aan transparantie in dit opzicht is slechts een voorbeeld van waarom we organiseren voor Overseer kandidaten die zich inzetten om Harvard’ s governance inclusiever en transparanter te maken.”
in hun gedetailleerde weerlegging merken Strasburger en Crenier op dat toezichthouders een brede invloed uitoefenen op de strategische richtingen en fiduciaire beslissingen van de Universiteit, niet in de laatste plaats omdat toezichthouders worden gevraagd in te stemmen met de verkiezing van nieuwe leden van de corporatie, de fiduciaire Raad.
wat de implicatie betreft dat HF Harvard probeert te “kopen”, schrijven ze: “e probeert Harvard niet te kopen; we proberen het te democratiseren.”De fondsen, zeggen ze, zijn toegepast op het bouwen van” een beweging om duizenden alumni zelf te bereiken, met de nodige kosten van een website, e-mail service, enzovoort. We hebben ook betaald voor digitale reclame om alumni bewust te maken van de verkiezingen. Tot slot hebben we gecompenseerd de arbeid van een paar studenten en pas afgestudeerden die een aanzienlijke hoeveelheid van hun tijd en energie hebben besteed aan de campagne, omdat we geloven in het belang van het waarborgen van sociale rechtvaardigheid werk is toegankelijk en naar behoren gewaardeerd.”
In een notitie die bij de onderliggende intensiteit en bitterheid rond de campagne komt, zeggen ze: “voormalig opzichter Kat Taylor ’80 heeft geen geld gedoneerd aan onze campagne. Het voelt belachelijk om een individu op deze manier te moeten bespreken, maar we hebben uit meerdere bronnen gehoord dat er een gerucht circuleert onder de leiding van HAA dat MS.Taylor op de een of andere manier ‘achter’ Harvard zit. Deze ongegronde beschuldiging is noch waar, noch eerlijk tegenover haar. Echter, mocht Miss Taylor ooit besluiten om bij te dragen aan onze inspanningen, zouden we graag haar steun verwelkomen.”Taylor, een voormalige opzichter, ontslag genomen haar zetel een dag voor het einde van haar gekozen termijn, als protest over het Besluit van de universiteit om niet af te stoten fossiele-brandstof begiftiging Investeringen. Ze is getrouwd met Tom Steyer, de voormalige hedge-fund manager en kandidaat voor de Democratische presidentiële nominatie, die heeft uitgegeven ten minste tientallen miljoenen dollars pleiten voor veel meer agressieve actie om de klimaatverandering te bestrijden.
voor claims met een gebrek aan transparantie schrijven zij: “deze claim wordt gedaan zonder enige aanvullende context. Zoals gezegd, geen van de ondertekenaars contact met ons op in het proces van het schrijven van hun brief; als ze hadden, zouden we graag hun vragen hebben beantwoord. We hebben ook een zeer gedetailleerde, gemakkelijk te vinden website met een uitgebreide FAQ en een lijst van onze core organizers. Als je kijkt, zie je dat we zijn wat we zeggen dat we zijn: een groep bezorgde recente alumni die een verschil proberen te maken. Er zit niet veel meer in ons ‘bestuur’ dan dat.”
hoewel deze beweringen en tegenvorderingen niet stijgen (of nauwkeuriger, dalen) tot het niveau van discours dat nu in de Amerikaanse nationale politiek zichtbaar is, suggereren ze wel dat alumni gepassioneerd door een oorzaak (afstoting en klimaatverandering) en ongeduldig door traditionele, indirecte vormen van vertegenwoordiging, een nieuwe passie en intensievere vormen van organisatie en campagne hebben gebracht aan de verkiezingen van de opzichters, die nu worden afgesloten. In een karakteristieke afscheidingsshot nodigen Strasburger en Crenier, die aanzienlijke tactische behendigheid hebben getoond sinds de lancering van de HF—inspanning in het openbaar afgelopen November, de auteurs van de alumni leaders’ brief uit om “de verkiezing van de opzieners te bespreken in een virtueel stadhuis op zaterdag 15 augustus, om 18:00 ET-op voorwaarde dat het open is en gepubliceerd voor alle leden van de Harvard-gemeenschap.”
het effect van deze uitwisselingen op de stemming is niet bekend. Maar ongeacht de uitkomst, de campagne dit jaar—en een zuster Yale Forward inspanning nu lanceren voor een zetel in de Raad van bestuur van die Universiteit, met een platform als HF ‘ s—suggereert een meer omstreden, turbulente tijdperk voor Harvard verkiezingen en bestuur in de komende jaren.