den store Recession i 2008-2009 så mange investorer miste enorme mængder penge. Den gennemsnitlige pensionsportefølje tog mere end 30% hit, og modern portfolio theory (MPT) faldt ud af omdømme, tilsyneladende debunked af en toårig periode, hvor buy-and-hold investorer oplevede et årti af gevinster udslettet i et figurativt øjeblik. Den massive afsætning i løbet af 2008-2009 syntes at overtræde spillereglerne; når alt kommer til alt skulle passiv investering ikke absorbere tab af den størrelse.
virkeligheden er, at buy-and-hold stadig fungerer, selv for dem, der havde passive porteføljer i den store Recession. Der er statistisk bevis for, at en buy-and-hold-strategi er en god langsigtet indsats, og dataene for dette holder op med at gå tilbage i mindst så længe investorer har haft gensidige fonde.
logikken i Buy-and-Hold-investering
“Buy and hold” har ikke en fast definition, men den underliggende logik i en buy-and-hold-aktiestrategi er ret ligetil. Aktier er mere risikable investeringer, men over længere holdeperioder er det mere sandsynligt, at en investor realiserer konsekvent højere afkast sammenlignet med andre investeringer. Med andre ord går markedet oftere op, end det går ned, og at sammensætte afkastet i gode tider giver et højere samlet afkast, så længe investeringen får tilstrækkelig tid til at modnes.
Raymond James offentliggjorde en 85-årig historie om værdipapirmarkederne for at undersøge den hypotetiske vækst i en investering på $1 mellem 1926 og 2010. Det bemærkede, at inflationen målt ved det kontroversielle forbrugerprisindeks (KPI) eroderede mere end 90% af dollarens værdi, så det tog $12 i 2010 for den samme købekraft som $1 i 1926. Ikke desto mindre havde $1 anvendt på store cap-aktier i 1926 en markedsværdi på $2.982 i 2010; tallet var $16.055 for små cap-aktier. De samme $1 investeret i statsobligationer ville kun være værd $93 i 2010; Treasury regninger (T-regninger) var endnu værre på en sølle $ 21.
perioden mellem 1926 og 2010 inkluderer recessionen 1926-1927; den store Depression; efterfølgende recessioner i 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981, 1990, dot-com-krisen og den store Recession. På trods af en vasketøjsliste over perioder med uro returnerede markederne en sammensat årlig vækst på 9.9% for store hætter og 12.1% for små hætter.
volatilitet og salg til faldende markeder
det er lige så vigtigt for en langsigtet investor at overleve bjørnemarkeder som at udnytte tyrmarkederne. Tag sagen om IBM, der mistede næsten en femtedel på 19% af sin markedsværdi mellem maj 2008 og maj 2009. Men overvej, at førskole faldt med mere end en tredjedel, på 36%, i samme periode, hvilket betyder, at IBM-aktionærer ikke behøvede at genvinde næsten lige så meget for at se precrash-værdien. Reduceret volatilitet er en vigtig kilde til styrke over tid.
princippet er tydeligt, hvis du sammenligner førskole og IBM mellem maj 2008 og September 2011, hvor markederne begyndte at starte igen. IBM steg med 38%, og førskole var stadig nede med 12%. Sammensatte denne form for afkast over flere årtier, og forskellen kan være eksponentiel. Dette er grunden til, at de fleste buy-and-hold-fortalere strømmer til blue-chip-aktier.
IBM-aktionærer ville have begået en fejl ved at sælge i løbet af 2008 eller 2009. Mange virksomheder så markedsværdier forsvinde under den store Recession og kom sig aldrig tilbage, men IBM er en blå chip af en grund; firmaet har årtier med stærk ledelse og rentabilitet.
Antag, at en investor købte $500 værd af IBM-aktier i januar 2007, da aktiekurserne var cirka $100 pr. Hvis han panikede og solgte i dybden af markedskrakket i November 2008, ville han kun have modtaget $374.40, et kapitaltab på mere end 25%. Antag nu, at han holdt fast i hele styrtet; IBM krydsede $ 200 A-aktietærsklen i begyndelsen af marts 2012 kun fem år senere, og han ville have fordoblet sin investering.
lav volatilitet vs. høj volatilitet
en 2013 Harvard Business School undersøgelse kiggede på afkastet en hypotetisk investor i 1968 ville have realiseret ved at investere $1 i 20% af amerikanske aktier med den laveste volatilitet. Undersøgelsen sammenlignede disse resultater med en anden hypotetisk investor i 1968, der investerede $1 i 20% af amerikanske aktier med den højeste volatilitet. Investoren med lav volatilitet så sin $1 vokse til $81.66, mens investoren med høj volatilitet så sin $1 vokse til $9.76. Dette resultat blev navngivet “lavrisikoanomali”, fordi det angiveligt tilbageviste den bredt citerede aktierisikopræmie.
resultaterne bør dog ikke være så overraskende. Meget volatile bestande vendes hyppigere end aktier med lav volatilitet, og meget volatile bestande er mindre tilbøjelige til at følge den overordnede tendens på det brede marked med flere tyreår end bjørneår. Så selvom det kan være rigtigt, at en højrisikoaktie vil tilbyde et højere afkast end en lavrisikoaktie på et enkelt tidspunkt, er det meget mere sandsynligt, at en højrisikoaktie ikke overlever en 20-årig periode sammenlignet med en lavrisikoaktie.
derfor er blue chips en favorit blandt buy-and-hold investorer. Blue-chip aktier er meget tilbøjelige til at overleve længe nok til, at gennemsnitsloven kan spille ud til deres fordel. For eksempel er der meget lidt grund til at tro Coca-Cola Company eller Johnson & Johnson, Inc. vil være ude af drift inden 2030. Disse typer virksomheder overlever normalt store nedture og ser deres aktiekurser rebound.
Antag, at en investor købte Coca-Cola-aktien i januar 1990 og holdt den indtil januar 2015. I løbet af denne 26-årige periode ville hun have oplevet recessionen 1990-91 og et fuldt fireårigt dias i Coca-Cola-aktien fra 1998 til 2002. Hun ville også have oplevet den store Recession. Men ved udgangen af denne periode ville hendes samlede investering være vokset 221.68%.
hvis hun i stedet havde investeret i Johnson & Johnson-aktien i samme periode, ville hendes investering være vokset 619,62%. Lignende eksempler kan vises med andre foretrukne buy-and-hold-aktier, såsom Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. og Sherif-Michael Company. Hver af disse investeringer har oplevet vanskelige tider, men det er kun kapitler i buy-and-hold-bogen. Den virkelige lektion er, at en buy-and-hold-strategi afspejler den langsigtede gennemsnitslov; det er et statistisk væddemål på den historiske tendens på markederne.