neexistuje jednoznačný způsob, jak potvrdit, že vůbec něco víme. Pouze z naší přímé zkušenosti si můžeme nárokovat jakékoli znalosti o světě.
***
role vnímání ve znalostech
je těžké si představit svět, který existuje mimo to, co můžeme vnímat. Ve snaze projít každý den, aniž bychom narazili na naše auta nebo na nějakou jinou kalamitu, děláme předpoklady o objektech v našem fyzickém světě. Jejich kontinuita, jejich chování.
některé z těchto předpokladů jsou založeny na našich vlastních zkušenostech, některé na znalostech předaných jinými jejich zkušenostmi a některé na závěrech logiky.
zkušenost však přichází skrze čočku vnímání. Jak věci vypadají, jak se cítí, jak zní.
naše chápání a interakce se světem přichází prostřednictvím konkrétních konstrukcí lidského těla – očí, uší, prstů atd. Většina lidí intuitivně chápe subjektivitu některých našich vnímání.
barvy vypadají „odlišně“ od lidí, kteří jsou barvoslepí. Náš pocit teploty je ovlivněna bezprostřední kontrast – Lidé šlápnutí mimo dveří letiště bude mít jiný dojem, teploty, pokud mají právě vrátil z Moose Jaw, nebo Cancun.
ještě podstatnější porozumění k nám přichází optikou našich smyslů. Můžeme vidět tvar stromu, nebo bychom mohli zavřít oči a odvodit tvar skrze dotek, ale v každém případě, nebo dokonce kombinace dvou, spoléháme na naše smysly předat pochopení fyzického světa.
otázka, co objektivně „je“, je něco, co je již dlouho jedním z předmětů filozofie. Filozofové od Descarta po Kanta se pokusili popsat naši existenci tak, aby dospěli k pochopení fyzického světa, ve kterém lze věci přesvědčivě poznat.
Descartes tuto myšlenku uvádí ve svých meditacích: „určitě to, co jsem dosud připustil jako nejpravdivější, jsem obdržel buď od smyslů, nebo prostřednictvím smyslů. Všiml jsem si však, že smysly jsou někdy klamné; a je známkou obezřetnosti, že nikdy nevěříme těm, kteří nás podvedli, ani jednou.“
Descartes skvěle zaměstnán systematické pochybnosti, výslechu všechny znalosti předal jeho zkušenosti ve světě, dokud pouze poznání, nemohl pochybovat, byla skutečnost, že on by mohl pochybovat.
proto předpokládám, že vše, co vidím, je nepravdivé. Věřím, že nic z toho, co má klamná paměť představuje, nikdy neexistovalo. Nemám žádný smysl. Tělo, tvar, rozšíření, pohyb a místo jsou všechny chiméry. Co pak bude pravda? … Poté, co bylo vše pečlivě zváženo, musí být konečně prokázáno, že toto prohlášení „jsem, existuji“ je nutně pravdivé pokaždé, když to vyslovím nebo si to představím ve své mysli. (Descartes, meditace)
Descartes potvrdil, že máme vlastní. Bohužel toto já může být to, které vidíme každé ráno v zrcadle, nebo mozek v kádě. Pokud jediné, o čem nemůžeme pochybovat, je to, že můžeme pochybovat, v podstatě to zaručuje, že máme pouze mechanismus pochybovat. Žádné tělo. Mohli bychom tedy být izolovanými mozky, být manipulováni věcmi neznámými, celý náš svět přeludem.
Jak tedy můžeme doufat, že si budeme nárokovat znalosti o fyzickém světě?
pro Locka vychází naše chápání světa z našich zkušeností s ním. Právě tato zkušenost poskytuje znalosti. On říká, ve své eseji o lidském porozumění:
předpokládejme tedy, že mysl bude, jak říkáme, Bílá kniha, neplatná všech postav, bez jakýchkoli nápadů – – jak to má být zařízeno? Odkud to přichází ten obrovský obchod s rušnou a neomezenou fantazií člověka, který na něj namaloval téměř nekonečnou rozmanitostí, odkud má všechny materiály nebo rozum a znalosti? Na to odpovídám jedním slovem ze zkušenosti. V tom je založeno veškeré naše poznání; a z toho se nakonec odvozuje.
On psal, že tam byly dva druhy vlastností, a ty, které existovaly, přirozeně v objektu nebo řadu objektů, jako je velikost, počet, nebo pohybu, a ty, které jsou zcela závislé na našem vnímání, jako je barva nebo vůně.
zejména hromadné, číslo, obrázek, a pohyb částí oheň nebo sníh jsou opravdu v nich, zda je něčí smysly vnímají či ne, a proto může být nazýván skutečné vlastnosti, protože oni opravdu existují v těchto orgánech. Ale světlo, teplo, bělost nebo chlad v nich nejsou více než nemoc nebo bolest v manně. (Locke, Esej O Lidském Chápání)
Zkušenosti pak, jak dlouho, jak budeme mít pochopení omezení našeho vnímání, poskytují určité pravdy o fyzickém světě, který obýváme. Například na základě zkušeností můžeme tvrdit, že víme, kolik Vran je posazeno na telefonním drátu, ale ne kolik z nich má“ černou “ jako vnitřní vlastnost svého peří.
zcela proti tomu byl George Berkeley (vyslovováno Bar-clay), pro kterého „být“ bylo „vnímáno“. Berkeley napsal v pojednání o principech lidského poznání:
Kromě toho všeho nekonečné množství různých idejí nebo předmětů poznání existuje také něco, co ví nebo vnímá a vykonává potápěči operací, jak jsou ochotni, představit, připomenout, o nich. To vnímání … označení není některý z mých nápadů, ale věc zcela odlišné od nich, kde existují nebo, což je totéž, přičemž jsou vnímány – pro existenci nápad spočívá v tom, že vnímá.
protože naše poznání světa vychází z našeho vnímání, není možné přesvědčivě poznat existenci čehokoliv nezávislého na našem vnímání. Berkeley, napsal:
Proto, jak je pro mě nemožné vidět nebo cítit něco, bez opravdového pocitu, že věc, tak to je pro mě nemožné, aby otěhotnět v mých myšlenkách žádné rozumná věc nebo objekt, odlišný od pocit nebo vnímání.
Tato linie vyšetřování nakonec výsledky v celém fyzickém světě zpochybňovány, jako Berkeley pozorovány:
pokud máme nějaké znalosti o všech vnějších věcech, musí to být rozumem, odvozovat jejich existenci z toho, co je okamžitě vnímáno smyslem. {Však} je poskytována na všechny ruce (a to, co se děje ve snech, horečnaté záchvaty a podobně, dá to za spor), že je možné, že jsme mohli být ovlivněna všemi nápady, které máme nyní, když žádná těla, která by existovala bez připomínající nich.
pokud nemůžeme vědět věci mimo vnímání a naše vnímání je zcela nespolehlivé, kde nás to zanechá? Rozhodně není užitečné si představit vaši existenci jako součet vašich znalostí, nebo že naše zkušenosti jsou ze své podstaty nedůvěřivé.
tyto filosofie však mohou být užitečné pro pochopení, je to, že často to, co považujeme za poznání, je spíše obecnou společenskou dohodou o poněkud konzistentním porozumění věcem před námi. Například, vážíme si toho, že zelená barva může být vnímána odlišně v různých lidí, ale pořádáme náš jazyk založený na obecné porozumění zelené barvy bez obav o konkrétní zkušenost zelené, že každý jednotlivec může mít.
pro Davida Huma rozhodně existoval fyzický svět, jehož vnímání bylo nakonec zodpovědné za všechny naše myšlenky, bez ohledu na to, jak složité nebo abstraktní. Napsal v dotazu týkajícím se lidského porozumění:
Když jsme se analyzovat své myšlenky nebo nápady, nicméně zhoršuje, nebo úžasný, vždy najdeme, že oni vyřešit sami do takové jednoduché nápady, jako byly zkopírovány z precedens pocit nebo nálada. Dokonce i ty myšlenky, které se na první pohled zdají nejširší z tohoto původu, jsou nalezeny, při bližším zkoumání, být odvozen od něj.
Kromě toho, protože všechny naše vnímání fyzického světa, jsou zasílány z téže fyzického světa, a povahu vnímání pracuje více či méně stejné v každém člověku, můžeme dosáhnout konzistence v našem chápání.
Takže i když to nemusí být možné, aby věci, se stejnou jistotou, jako poznání sebe sama, nebo být schopen popsat konstrukt světa mimo naše vnímání toho, aspoň se můžeme dostat spolu s navzájem, protože obecné konzistenci zkušenosti.
tato zkušenost však stále připouští určitou křehkost. Neexistuje žádná záruka, že minulé zkušenosti budou v souladu s budoucími. V dotazu týkajícím se lidského porozumění, Hume poznamenává:
určuje vlastní přenos minulosti do budoucnosti, v našem závěry; kde minulost byla zcela pravidelný a rovnoměrný, očekáváme, že tato událost s největší jistotu, a nechat žádný prostor pro jakékoli odporující předpokladu. Ale kde jsou různé efekty byly nalezeny sledovat z příčin, které jsou na vzhled přesně podobný, všechny tyto různé efekty musí dojít na mysli při přenášení minulosti do budoucnosti, a vstoupit do našeho vědomí, když jsme se určit pravděpodobnost události.
současné pochopení všech efektů při zvažování události v budoucnosti nemusí být nutně omezením díky našim úžasně sofistikovaným mozkům. Immanuel Kant si myslel, že způsob, jakým zpracováváme informace poskytované našimi smysly, je důležitou součástí poznání. Kant napsal v Prolegomeně jakoukoli budoucí metafyziku:
rozdíl mezi pravdou a snění není zjištěn podle povahy údaje, které jsou uvedené předměty (pro jsou v obou případech stejné), ale o jejich spojení podle těchto pravidel, které určují soudržnost zastoupení v pojetí objektu, a zjištěním, zda mohou existovat společně ve zkušenosti, nebo ne.
Kant nepodpořila názor, že existence objektů byla zpochybněna, protože subjektivita vnímání, které musíme zažít, ale ani, že všechny znalosti fyzického světa vychází ze zkušenosti. Kant argumentoval:
zkušenost nás učí, co existuje a jak existuje, ale nikdy, že musí nutně existovat tak a ne jinak. Zkušenost nás proto nikdy nemůže naučit podstatu věcí sama o sobě.
znalosti se pak skládají z věcí, které vyvozujeme, věcí, které zažíváme, a ze způsobu, jakým náš mozek zpracovává obojí. Velká metafyzická otázka „proč je to tak?’může být vždy mimo náš dosah.
pochopení některé z této metafyzické nejistoty ve znalostech neznamená, že se musíme vzdát toho, že něco víme. Jednoduše poukazuje na určitou subjektivitu, na rozdílné pojetí světa. A doufejme, že nabízí sadu nástrojů, pomocí kterých lze hodnotit nebo budovat nároky na znalosti.