det finns inget bestämt sätt att bekräfta att vi vet någonting alls. Endast från vår direkta erfarenhet kan vi hävda någon kunskap om världen.
***
uppfattningens roll i kunskap
det är svårt att föreställa sig en värld som existerar utanför vad vi kan uppfatta. I strävan att komma igenom varje dag utan att krascha våra bilar eller någon annan olycka gör vi antaganden om föremålen i vår fysiska värld. Deras kontinuitet, deras beteende.
några av dessa antaganden är baserade på vår egen erfarenhet, några på den kunskap som andra ger av deras erfarenhet och några på slutsatser av logik.
erfarenhet kommer emellertid genom uppfattningslinsen. Hur saker ser ut, hur de känner, hur de låter.
vår förståelse av och interaktion med världen kommer genom speciella konstruktioner av människokroppen – ögon, öron, fingrar etc. De flesta människor förstår intuitivt subjektiviteten hos några av våra uppfattningar.
färger ser’ annorlunda ut ’ för människor som är färgblinda. Vår känsla av temperatur påverkas av omedelbar kontrast-människor som går utanför dörrarna till en flygplats kommer att ha ett annat intryck av temperaturen om de just har kommit från Moose Jaw eller Cancun.
ännu mer omfattande förståelser kommer till oss genom linsen av våra sinnen. Vi kan se formen på ett träd, eller vi kan stänga våra ögon och sluta formen genom beröring, men i båda fallen, eller till och med kombinera de två, litar vi på våra sinnen för att ge en förståelse för den fysiska världen.
frågan om vad objektivt ’är’ är något som länge varit ett av filosofins ämnen. Filosofer från Descartes till Kant har försökt beskriva vår existens på ett sådant sätt att de kommer fram till förståelse för den fysiska världen där saker kan vara slutgiltigt kända.
Descartes introducerar tanken i sina meditationer: ”visst vad jag hittills hade erkänt som mest sant fick jag antingen från sinnena eller genom sinnena. Jag har dock märkt att sinnena ibland är vilseledande; och det är ett tecken på försiktighet att aldrig sätta vår fulla tillit till dem som har lurat oss ens en gång.”
Descartes använde famously systematiskt tvivel och ifrågasatte all kunskap som förmedlades av hans erfarenhet i världen tills den enda kunskap han inte kunde tvivla på var det faktum att han kunde tvivla.
därför antar jag att allt jag ser är falskt. Jag tror att inget av vad mitt bedrägliga minne representerar någonsin existerat. Jag har ingen mening alls. Kropp, form, förlängning, rörelse och plats är alla chimärer. Vad kommer då att vara sant? Efter att allt har vägts noggrant måste det slutligen fastställas att detta uttalande ”Jag är, jag existerar” nödvändigtvis är sant varje gång jag uttalar det eller tänker det i mitt sinne. (Descartes, meditationer)
Descartes bekräftade att vi har en själv. Tyvärr kan detta jag vara det vi ser i spegeln varje morgon eller en hjärna i ett kärl. Om det enda vi inte kan tvivla på är att vi kan tvivla, garanterar det i huvudsak att vi bara har mekanismen att tvivla. Ingen kropp. Vi kan därför vara isolerade hjärnor, manipuleras av saker okända, hela vår värld en mirage.
Hur kan vi då hoppas kunna hävda kunskap om den fysiska världen?
för Locke kommer vår förståelse av världen från vår erfarenhet av den. Det är denna erfarenhet som ger kunskap. Han säger, i sin uppsats om mänsklig förståelse:
Låt oss då anta att sinnet är, som vi säger, vitbok, ogiltigt för alla karaktärer, utan några tankar: – Hur kommer det att vara möblerat? Varifrån kommer den av den stora butiken med människans upptagna och gränslösa fantasi har målat på den med en nästan oändlig variation Varifrån har det allt material eller förnuft och kunskap? Till detta svarar jag, i ett ord, av erfarenhet. Genom att all vår kunskap grundas; och från att det i slutändan härleder sig.
han skrev att det fanns två typer av egenskaper, de som fanns medfött i ett objekt eller en serie objekt, såsom storlek, antal eller rörelse, och de som är helt beroende av vår uppfattning om dem, såsom färg eller lukt.
den speciella massan, antalet, figuren och rörelsen hos delarna av eld eller snö finns verkligen i dem, oavsett om ens sinnen uppfattar dem eller nej: och därför kan de kallas verkliga egenskaper, eftersom de verkligen finns i dessa kroppar. Men ljus, värme, vithet eller kyla är inte mer i dem än sjukdom eller smärta är i manna. (Locke, en uppsats om mänsklig förståelse)
erfarenhet då, så länge vi har en förståelse för begränsningarna i vår uppfattning, kommer att ge vissa sanningar om den fysiska världen vi bor. Till exempel, genom erfarenhet kan vi hävda kunskap om hur många kråkor som ligger uppe på en telefontråd, men inte hur många av dem har” svart ” som en inneboende egenskap hos sina fjädrar.
helt i motsats till detta var George Berkeley (uttalad Bar-clay), för vilken ’att vara’ var ’att uppfattas’. Berkeley skrev i en avhandling om principerna för mänsklig kunskap:
förutom all den oändliga variationen av tankar eller kunskapsobjekt, finns det också något som känner till eller uppfattar dem och utövar olika operationer, som villiga, inbillar, minns, om dem. Denna uppfattande … betecknar inte någon av mina tankar, utan en sak som är helt skild från dem, där de existerar eller, vilket är samma sak, varigenom de uppfattas – för existensen av en ide består i att uppfattas.
eftersom vår kunskap om världen kommer från vår uppfattning om den, är det omöjligt att slutgiltigt veta existensen av något oberoende av vår uppfattning. Berkeley, skrev:
Därför, eftersom det är omöjligt för mig att se eller känna någonting utan en verklig känsla av den saken, så är det omöjligt för mig att i mina tankar tänka på något förnuftigt sak eller objekt som skiljer sig från känslan eller uppfattningen av det.
denna undersökningslinje resulterar slutligen i att hela den fysiska världen ifrågasätts, som Berkeley observerade:
om vi har någon kunskap om alla yttre saker, måste det vara av förnuft, härleda deras existens från vad som omedelbart uppfattas av förnuft. Det är emellertid givet på alla händer (och vad som händer i drömmar, frenser och liknande, sätter det utan tvist) att det är möjligt att vi kan påverkas av alla de tankar vi har nu, även om inga kroppar existerade utan att likna dem.
om vi inte kan veta saker utanför uppfattningen, och våra uppfattningar är helt opålitliga, var lämnar det oss? Det är verkligen inte användbart att föreställa sig din existens som summan av din kunskap, eller att våra erfarenheter i sig är misstroende.
vad dessa filosofier kan vara användbara för att förstå är dock att det vi ofta anser kunskap är mer av en allmän social överenskommelse om en något konsekvent förståelse av de saker som ligger framför oss. Vi uppskattar till exempel att färgen grön kan uppfattas annorlunda av olika människor, men vi organiserar vårt språk baserat på en allmän förståelse för färgen grön utan att oroa oss för den speciella upplevelsen av grön som någon individ kan ha.
för David Hume fanns det definitivt en fysisk värld, vars uppfattning var ytterst ansvarig för alla våra tankar, oavsett hur komplexa eller abstrakta. Han skrev i en förfrågan om mänsklig förståelse:
när vi analyserar våra tankar eller tankar, oavsett om de är sammansatta eller sublima, finner vi alltid att de löser sig i sådana enkla tankar som kopierades från en prejudikat känsla eller känsla. Även de tankar, som vid första anblicken verkar vara de mest omfattande av detta ursprung, hittas vid en närmare granskning härledas från det.
dessutom, eftersom alla våra uppfattningar om den fysiska världen kommer från samma fysiska värld, och arten av att uppfatta fungerar mer eller mindre samma i varje person, kan vi uppnå en konsistens i vår förståelse.
så även om det kanske inte är möjligt att veta saker med samma säkerhet som att känna sig själv eller att verkligen kunna beskriva världens konstruktion utanför vår uppfattning om den, kan vi åtminstone komma överens med varandra på grund av en allmän konsekvens av erfarenhet.
men denna erfarenhet medger fortfarande en viss bräcklighet. Det finns ingen garanti för att tidigare erfarenheter kommer att överensstämma med framtida. I en undersökning om mänsklig förståelse, Hume observerar:
bestäms av sedvanlig att överföra det förflutna till framtiden, i alla våra slutsatser; där det förflutna har varit helt regelbundet och enhetligt, förväntar vi oss händelsen med största säkerhet och lämnar inget utrymme för något motsatt antagande. Men där olika effekter har visat sig följa av orsaker, som är till utseendet exakt lika, måste alla dessa olika effekter inträffa för sinnet när vi överför det förflutna till framtiden och tar hänsyn till oss när vi bestämmer sannolikheten för händelsen.
att samtidigt förstå alla effekter när man överväger en händelse i framtiden är inte nödvändigtvis en begränsning tack vare våra otroligt sofistikerade hjärnor. Immanuel Kant trodde att sättet vi behandlar informationen från våra sinnen var en viktig del av kunskapen. Kant skrev i Prolegomena till någon framtida metafysik:
skillnaden mellan sanning och dröm fastställs inte av arten av de representationer som hänvisas till objekt (för de är desamma i båda fallen), utan av deras koppling enligt de regler som bestämmer sammanhållningen av representationen i begreppet objekt och genom att fastställa om de kan leva tillsammans i erfarenhet eller inte.
Kant stödde inte uppfattningen att förekomsten av objekt ifrågasattes på grund av subjektiviteten hos de uppfattningar som vi måste uppleva dem, men inte heller att all kunskap om den fysiska världen kommer från erfarenhet. Kant argumenterade:
erfarenheten lär oss vad som finns och hur det existerar, men aldrig att det nödvändigtvis måste existera så och inte annars. Erfarenheten kan därför aldrig lära oss sakernas natur i sig själva.
kunskap består då av saker vi drar slutsatsen, saker vi upplever och hur vår hjärna bearbetar båda. Den stora metafysiska frågan om ’ varför det är hela vägen? kan alltid vara utom räckhåll för oss.
att förstå en del av denna metafysiska osäkerhet i kunskap betyder inte att vi måste ge upp att veta någonting. Det pekar helt enkelt på en viss subjektivitet, en ersättning för olika uppfattningar om världen. Och förhoppningsvis erbjuder det en uppsättning verktyg för att utvärdera eller bygga kunskapskrav.