nincs határozott módja annak megerősítésére, hogy egyáltalán tudunk valamit. Csak közvetlen tapasztalataink alapján állíthatunk bármilyen tudást a világról.
***
az észlelés szerepe a tudásban
nehéz elképzelni egy olyan világot, amely azon kívül létezik, amit észlelhetünk. Annak érdekében, hogy minden napot átvészeljünk anélkül, hogy összetörnénk autóinkat vagy valamilyen más csapást, feltételezéseket teszünk fizikai világunk tárgyairól. Folytonosságuk, viselkedésük.
ezen feltételezések némelyike saját tapasztalatainkon alapul, mások a tapasztalataikról mások által átadott ismereteken, mások pedig logikai következtetéseken alapulnak.
a tapasztalat azonban az érzékelés lencséjén keresztül érkezik. Hogyan néznek ki a dolgok, hogyan érzik magukat, hogyan hangzik.
a világról való megértésünk és a világgal való interakciónk az emberi test bizonyos konstrukcióin keresztül jön létre – szemek, fülek, ujjak stb. A legtöbb ember intuitív módon megérti egyes észleléseink szubjektivitását.
a színek különböznek a színvakoktól. Hőmérséklet-érzésünket az azonnali kontraszt befolyásolja-a repülőtér ajtaján kívül lépő embereknek más benyomásuk lesz a hőmérsékletről, ha éppen Jávorszarvasból vagy Cancúnból érkeztek.
még lényegesebb megértések érkeznek hozzánk érzékeink lencséjén keresztül. Láthatjuk egy fa alakját, vagy becsukhatjuk a szemünket, és tapintással következtethetünk az alakra, de mindkét esetben, vagy akár a kettő kombinálásával, az érzékeinkre támaszkodunk, hogy megértsük a fizikai világot.
az a kérdés, hogy mi objektíven ‘van’, olyasmi, ami már régóta a filozófia egyik témája. A filozófusok Descartestől Kant – ig megpróbálták úgy leírni létezésünket, hogy elérjék a fizikai világ megértését, amelyben a dolgok meggyőzően megismerhetők.
Descartes Meditációiban vezeti be ezt az elképzelést: “minden bizonnyal azt, amit eddig igaznak ismertem be, vagy az érzékektől kaptam, vagy az érzékeken keresztül. Azonban, észrevettem, hogy az érzékek néha megtévesztőek; az óvatosság jele, hogy soha nem bízunk teljesen azokban, akik egyszer is becsaptak minket.”
Descartes híresen szisztematikus kételyt alkalmazott, megkérdőjelezve a világban szerzett tapasztalatai által közvetített összes tudást, amíg az egyetlen tudás, amelyben nem kételkedhetett, az a tény volt, hogy kételkedhetett.
ezért feltételezem, hogy minden, amit látok, hamis. Hiszem, hogy az álnok emlékeimből soha semmi nem létezett. Semmit sem érzek. A test, az alak, a kiterjedés, a mozgás és a hely mind kimérák. Akkor mi lesz igaz? Így, miután mindent alaposan mérlegeltünk, végre meg kell állapítanunk, hogy ez a kijelentés “én vagyok, létezem” szükségszerűen igaz minden alkalommal, amikor kimondom vagy elképzelem az elmémben. (Descartes, meditációk)
Descartes megerősítette, hogy van önmagunk. Sajnos ez az én lehet az, amelyet minden reggel a tükörben látunk, vagy egy agy a kádban. Ha az egyetlen dolog, amiben nem kételkedhetünk, az az, hogy kételkedhetünk, lényegében ez garantálja, hogy csak a kételkedés mechanizmusa legyen. Nincs holttest. Ezért elszigetelt agyak lehetünk, ismeretlen dolgok manipulálják őket, az egész világunk délibáb.
hogyan remélhetjük tehát, hogy tudást szerezhetünk a fizikai világról?
Locke számára a világ megértése a tapasztalatainkból származik. Ez a tapasztalat biztosítja a tudást. Azt mondja, az emberi megértésről szóló esszéjében:
tegyük fel tehát, hogy az elme, mint mondjuk, fehér könyv, minden karakter nélkül, ötletek nélkül: – hogyan kell berendezni? Honnan jön az a hatalmas raktár, az ember forgalmas és határtalan képzeletével, szinte végtelen változatossággal festette rá, honnan van az összes anyag, ok és tudás? Erre egy szóval válaszolok, tapasztalatból. Minden tudásunk ezen alapul,és végső soron ebből ered.
azt írta, hogy kétféle tulajdonság létezik, amelyek egy tárgyban vagy tárgysorozatban eredendően léteznek, mint például a méret, a szám vagy a mozgás, és azok, amelyek teljes mértékben függenek az észlelésünktől, például a színtől vagy az illattól.
a tűz vagy a hó részeinek konkrét tömege, száma, alakja és mozgása valóban bennük van, akár érzékeljük őket, akár nem: ezért nevezhetjük őket valódi tulajdonságoknak, mert valóban léteznek azokban a testekben. De a fény, a hőség, a fehérség vagy a hidegség valójában nem több bennük, mint a betegség vagy a fájdalom a Mannában. (Locke, esszé az emberi megértésről)
a tapasztalat tehát mindaddig, amíg megértjük észlelésünk korlátait, bizonyos igazságokat ad a fizikai világról, amelyben élünk. Például, tapasztalat révén azt állíthatjuk, hogy tudjuk, hány varjú ül egy telefonvezetéken, de nem azt, hogy hánynak van” fekete ” a tolluk belső tulajdonsága.
ezzel szemben állt George Berkeley (ejtsd: Bar-clay), akinek a ‘lenni’ azt jelentette, hogy ‘érzékelni kell’. Berkeley az emberi tudás elveiről szóló értekezésben írt:
a tudás eszméinek vagy tárgyainak végtelen változatosságán kívül van valami, ami ismeri vagy érzékeli őket, és különféle műveleteket hajt végre velük kapcsolatban, mint akaratot, képzeletet, emlékezést. Ez az észlelés … nem az én eszméim bármelyikét jelöli, hanem egy tőlük teljesen eltérő dolgot, ahol léteznek, vagy ami ugyanaz, ahol érzékelik őket – mert egy idea léte abból áll, hogy érzékelik.
mivel a világról való tudásunk az észlelésünkből származik, lehetetlen meggyőzően megismerni bármi létezését, amely független az észlelésünktől. Berkeley, írta:
ennélfogva, mivel lehetetlen bármit is látnom vagy éreznem anélkül, hogy annak a dolognak tényleges érzékelése lenne, ezért lehetetlen, hogy gondolataimban bármilyen értelmes dolgot vagy tárgyat felfogjak, amely különbözik annak érzékelésétől vagy észlelésétől.
ez a vizsgálati vonal végső soron az egész fizikai világot megkérdőjelezi, ahogy Berkeley megfigyelte:
ha bármilyen tudásunk van a külső dolgokról, akkor annak az értelemből kell származnia, a létezésüket abból, amit az értelem azonnal érzékel. {Azonban} mindenki számára biztosított (és ami az álmokban, őrületekben és hasonlókban történik, vitathatatlanul), hogy lehetséges, hogy hatással van ránk az összes elképzelésünk, amely most van, bár egyetlen test sem létezett anélkül, hogy hasonlított volna rájuk.
ha nem ismerhetünk dolgokat az észlelésen kívül, és észleléseink teljesen megbízhatatlanok, akkor mi lesz velünk? Természetesen nem hasznos elképzelni a létezését, mint a tudás összességét, vagy hogy tapasztalataink eredendően bizalmatlanok.
amit ezek a filozófiák hasznosak lehetnek a megértéshez, az az, hogy gyakran az, amit tudásnak tekintünk, inkább általános társadalmi megállapodás az előttünk álló dolgok kissé következetes megértéséről. Például nagyra értékeljük, hogy a zöld színt különböző emberek másképp érzékelhetik, de nyelvünket a zöld szín általános megértése alapján szervezzük, anélkül, hogy aggódnánk a zöld sajátos tapasztalata miatt, amelyet bármely egyén tapasztalhat.
David Hume számára határozottan létezett egy fizikai világ, amelynek észlelése végső soron felelős minden ötletünkért, függetlenül attól, hogy összetett vagy elvont. Az emberi megértésről szóló vizsgálatban írt:
amikor elemezzük gondolatainkat vagy ötleteinket, bármennyire összetettek vagy magasztosak is, mindig azt találjuk, hogy azok olyan egyszerű ötletekké alakulnak át, amelyeket egy precedens érzésből vagy érzésből másoltak. Még azok az eszmék is, amelyek első látásra a legszélesebbnek tűnnek ebből az eredetből, egy közelebbi vizsgálat során azt találják, hogy ebből származnak.
Továbbá, mivel a fizikai világról alkotott összes érzékelésünk ugyanabból a fizikai világból származik, és az észlelés természete többé-kevésbé ugyanúgy működik minden emberben, megértésünkben következetességet érhetünk el.
tehát, bár lehet, hogy nem lehet tudni a dolgokat ugyanolyan bizonyossággal, mint önmagunk ismerete, vagy hogy valóban le tudjuk írni a világ felépítését az észlelésünkön kívül, legalább a tapasztalatok általános következetessége miatt kijöhetünk egymással.
ez a tapasztalat azonban még mindig elismeri bizonyos törékenységet. Nincs garancia arra, hogy a múltbeli tapasztalatok összhangban lesznek a jövővel. Az emberi megértéssel kapcsolatos vizsgálat során Hume megjegyzi:
mivel a szokás határozza meg, hogy a múltat átvigyük a jövőbe, minden következtetésünkben; ahol a múlt teljesen szabályos és egységes volt, ott a legnagyobb bizonyossággal várjuk az eseményt, és nem hagyunk teret semmiféle ellentétes feltételezésnek. De ahol különböző hatásokat találtak az okokból, amelyek pontosan hasonlóak, akkor ezeknek a különféle hatásoknak az elmében kell bekövetkezniük a múltnak a jövőbe történő átvitele során, és figyelembe kell vennünk, amikor meghatározzuk az esemény valószínűségét.
az összes hatás egyidejű megértése a jövőbeni események mérlegelésekor nem feltétlenül korlátozás, köszönhetően elképesztően kifinomult agyunknak. Immanuel Kant úgy gondolta, hogy az érzékeink által szolgáltatott információk feldolgozásának módja a tudás fontos eleme. Kant írta a Prolegomena minden jövőbeli metafizikához:
az igazság és az álmodás közötti különbséget nem a tárgyakra vonatkozó ábrázolások jellege határozza meg (mivel mindkét esetben azonosak), hanem azok összefüggése, amelyek a tárgy fogalmában a reprezentáció koherenciáját határozzák meg, és annak megállapítása, hogy a tapasztalásban együtt élhetnek-e vagy sem.
Kant nem támogatta azt a nézetet, hogy a tárgyak létezése megkérdőjeleződött az észlelések szubjektivitása miatt, amellyel meg kell tapasztalnunk őket, de azt sem, hogy a fizikai világ minden ismerete tapasztalatból származik. Kant azzal érvelt:
a tapasztalat megtanítja nekünk, hogy mi létezik és hogyan létezik, de soha nem azt, hogy szükségszerűen így kell léteznie, és nem másképp. A tapasztalat tehát soha nem taníthat meg bennünket a dolgok természetére önmagukban.
a tudás tehát olyan dolgokból áll, amelyekre következtetünk, olyan dolgokból, amelyeket megtapasztalunk, és abból, ahogyan az agyunk feldolgozza mindkettőt. A nagy metafizikai kérdés, hogy miért van ez így? lehet, hogy mindig elérhetetlen.
ennek a metafizikai bizonytalanságnak a megértése a tudásban nem jelenti azt, hogy fel kell adnunk bármit is. Egyszerűen rámutat egy bizonyos szubjektivitásra, a világ különböző fogalmainak megengedésére. Remélhetőleg olyan eszközöket kínál, amelyekkel értékelheti vagy felépítheti a tudás állításait.