der er ingen bestemt måde at bekræfte, at vi overhovedet ved noget. Kun fra vores direkte erfaring kan vi kræve nogen viden om verden.
***
opfattelsens rolle i viden
det er svært at forestille sig en verden, der eksisterer uden for det, vi kan opfatte. I bestræbelserne på at komme igennem hver dag uden at gå ned i vores biler eller en anden ulykke, antager vi antagelser om objekterne i vores fysiske verden. Deres kontinuitet, deres adfærd.
nogle af disse antagelser er baseret på vores egen erfaring, nogle på den viden, som andre har givet deres erfaring, og nogle på logiske slutninger.
erfaring kommer imidlertid gennem opfattelsens linse. Hvordan tingene ser ud, hvordan de har det, hvordan de lyder.
vores forståelse af og interaktion med verden kommer gennem bestemte konstruktioner af menneskekroppen – øjne, ører, fingre osv. De fleste mennesker forstår intuitivt subjektiviteten af nogle af vores opfattelser.
farver ser ‘anderledes’ ud til folk, der er farveblinde. Vores følelse af temperatur påvirkes af øjeblikkelig kontrast – folk, der træder uden for dørene til en lufthavn, vil have et andet indtryk af temperaturen, hvis de lige er kommet fra Elgekæbe eller Cancun.
endnu mere omfattende forståelser kommer til os gennem linsen af vores sanser. Vi kan se formen på et træ, eller vi kunne lukke øjnene og udlede formen gennem berøring, men i begge tilfælde eller endda kombinere de to stoler vi på vores sanser for at give en forståelse af den fysiske verden.
spørgsmålet om, hvad objektivt ‘er’, er noget, der længe har været et af filosofiens emner. Filosoffer fra Descartes til Kant har forsøgt at beskrive vores eksistens på en sådan måde, at de når frem til forståelse af den fysiske verden, hvor ting kan kendes endeligt.
Descartes introducerer ideen i sine meditationer: “uanset hvad jeg indtil nu havde indrømmet som mest sandt, modtog jeg enten fra sanserne eller gennem sanserne. Imidlertid, Jeg har bemærket, at sanserne undertiden er vildledende; og det er et tegn på forsigtighed aldrig at sætte vores fulde tillid til dem, der har bedraget os endnu en gang.”
Descartes anvendte berømt systematisk tvivl og stillede spørgsmålstegn ved al viden, der blev formidlet af hans erfaring i verden, indtil den eneste viden, han ikke kunne tvivle på, var det faktum, at han kunne tvivle.
derfor antager jeg, at alt, hvad jeg ser, er falsk. Jeg tror, at intet af det, min bedrageriske hukommelse repræsenterer, nogensinde har eksisteret. Jeg har ingen mening. Krop, form, udvidelse, bevægelse og sted er alle kimærer. Hvad vil da være sandt? … Efter at alt er blevet vejet mest omhyggeligt, må det endelig fastslås, at denne udtalelse “Jeg er, jeg eksisterer” nødvendigvis er sand, hver gang jeg udtaler det eller opfatter det i mit sind. (Descartes, meditationer)
Descartes bekræftede, at vi har et selv. Desværre kan dette selv være det, vi ser i spejlet hver morgen eller en hjerne i et kar. Hvis det eneste, vi ikke kan tvivle på, er, at vi kan tvivle, garanterer det i det væsentlige, at vi kun har mekanismen til at tvivle. Intet lig. Vi kunne derfor være isolerede hjerner, blive manipuleret af ting ukendte, hele vores verden en spejling.
Hvordan kan vi så håbe at kræve viden om den fysiske verden?
for Locke kommer vores forståelse af verden fra vores oplevelse af den. Det er denne oplevelse, der giver viden. Han siger, i sit Essay om menneskelig forståelse:
lad os så antage, at sindet, som vi siger, er hvidt papir, tom for alle karakterer uden nogen ideer: – Hvordan kommer det til at blive møbleret? Hvorfra kommer det af den store butik med den travle og grænseløse fancy af mennesket har malet på det med en næsten endeløs variation Hvorfra har det alle materialer eller fornuft og viden? Til dette svarer jeg med et ord af erfaring. Ved at al vores viden er grundlagt; og derfra stammer den i sidste ende sig selv.
han skrev, at der var to typer kvaliteter, dem, der eksisterede medfødt i et objekt eller en række objekter, såsom størrelse, antal eller bevægelse, og dem, der er helt afhængige af vores opfattelse af dem, såsom farve eller lugt.
den særlige masse, antal, figur og bevægelse af dele af ild eller sne er virkelig i dem, uanset om ens sanser opfatter dem eller nej: og derfor kan de kaldes virkelige kvaliteter, fordi de virkelig findes i disse kroppe. Men lys, varme, hvidhed eller kulde er ikke mere virkelig i dem end sygdom eller smerte er i manna. (Locke, et Essay om menneskelig forståelse)
erfaring, så længe vi har en forståelse af begrænsningerne i vores opfattelse, vil give visse sandheder om den fysiske verden, vi bebor. For eksempel kan vi gennem erfaring kræve viden om, hvor mange krager der ligger på en telefonledning, men ikke hvor mange af dem der har” sort ” som en iboende egenskab ved deres fjer.
helt i opposition til dette var George Berkeley (udtalt Bar-clay), for hvem ‘at være’ var ‘at blive opfattet’. Berkeley skrev i en afhandling om principperne for menneskelig viden:
udover alt det uendelige udvalg af ideer eller genstande af viden, er der ligeledes noget, der kender eller opfatter dem og udøvede dykkere operationer, som villige, forestille, huske, om dem. Denne opfattelse … betegner ikke nogen af mine ideer, men en ting, der er helt forskellig fra dem, hvor de eksisterer eller, hvilket er det samme, hvorved de opfattes – for eksistensen af en ide består i at blive opfattet.
fordi vores viden om verden kommer fra vores opfattelse af den, er det umuligt at endeligt kende eksistensen af noget uafhængigt af vores opfattelse. Berkeley, skrev:
Derfor, da det er umuligt for mig at se eller føle noget uden en faktisk fornemmelse af den ting, så er det umuligt for mig i mine tanker at forestille mig nogen fornuftig ting eller genstand, der adskiller sig fra fornemmelsen eller opfattelsen af den.
denne undersøgelseslinje resulterer i sidste ende i, at hele den fysiske verden bliver sat i tvivl, som Berkeley observerede:
hvis vi overhovedet har nogen viden om eksterne ting, skal det være af grund og udlede deres eksistens fra det, der straks opfattes af fornuft. Det er givet på alle hænder (og hvad der sker i drømme, vanvid og lignende, udtrykker det uden tvivl), at det er muligt, at vi kan blive påvirket af alle de ideer, vi har nu, selvom der ikke eksisterede nogen kroppe uden at ligne dem.
hvis vi ikke kan vide ting uden for opfattelsen, og vores opfattelser er helt upålidelige, hvor forlader det os? Det er bestemt ikke nyttigt at forestille sig din eksistens som summen af din viden, eller at vores oplevelser i sagens natur er mistroiske.
hvad disse filosofier dog kan være nyttige til forståelse, er, at det, vi betragter som viden, ofte mere er en generel social aftale om en noget konsistent forståelse af de ting, der ligger foran os. For eksempel sætter vi pris på, at farven grøn kan opfattes forskelligt af forskellige mennesker, men vi organiserer vores sprog baseret på en generel forståelse af farven grøn uden at bekymre os om den særlige oplevelse af grøn, som enhver person måtte have.
for David Hume var der bestemt en fysisk verden, hvor vores opfattelse i sidste ende var ansvarlig for alle vores ideer, uanset hvor kompleks eller abstrakt. Han skrev i en undersøgelse om menneskelig forståelse:
når vi analyserer vores tanker eller ideer, uanset hvor sammensatte eller sublime, finder vi altid, at de løser sig i så enkle ideer, som blev kopieret fra en præcedensfølelse eller følelse. Selv de ideer, som ved første øjekast synes at være de mest udbredte af denne oprindelse, findes efter nærmere undersøgelse at være afledt af den.
da alle vores opfattelser af den fysiske verden kommer fra den samme fysiske verden, og karakteren af at opfatte fungerer mere eller mindre den samme i hver person, kan vi opnå en konsistens i vores forståelse.
så selvom det måske ikke er muligt at kende ting med samme sikkerhed som at kende sig selv, eller at være i stand til virkelig at beskrive konstruktionen af verden uden for vores opfattelse af den, kan vi i det mindste komme sammen med hinanden på grund af en generel konsistens af erfaring.
denne oplevelse indrømmer dog stadig en vis skrøbelighed. Der er ingen garanti for, at tidligere erfaringer vil være i overensstemmelse med fremtidige. I en undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse observerer Hume:
at være bestemt af skik til at overføre fortiden til fremtiden i alle vores slutninger; hvor fortiden har været helt regelmæssig og ensartet, forventer vi begivenheden med den største sikkerhed og giver ikke plads til nogen modsat antagelse. Men hvor forskellige virkninger har vist sig at følge af årsager, der skal fremstå nøjagtigt ens, skal alle disse forskellige virkninger forekomme for sindet ved at overføre fortiden til fremtiden og indgå i vores overvejelse, når vi bestemmer sandsynligheden for begivenheden.
at samtidig forstå alle effekter, når man overvejer en begivenhed i fremtiden, er ikke nødvendigvis en begrænsning takket være vores utroligt sofistikerede hjerner. Immanuel Kant mente, at den måde, vi behandler informationen fra vores sanser på, var en vigtig komponent i viden. Kant skrev i Prolegomena til enhver fremtidig metafysik:
forskellen mellem sandhed og drømme fastslås ikke af arten af de repræsentationer, der henvises til objekter (for de er de samme i begge tilfælde), men af deres forbindelse i henhold til de regler, der bestemmer sammenhængen i repræsentationen i begrebet et objekt, og ved at fastslå, om de kan leve sammen i erfaring eller ej.
Kant støttede ikke synspunktet om, at eksistensen af objekter blev sat i tvivl på grund af subjektiviteten af de opfattelser, hvormed vi skal opleve dem, men heller ikke at al viden om den fysiske verden kommer fra erfaring. Kant argumenterede:
erfaring lærer os, hvad der eksisterer, og hvordan det eksisterer, men aldrig at det nødvendigvis skal eksistere så og ikke ellers. Erfaring kan derfor aldrig lære os tingenes natur i sig selv.
viden består derefter af ting, vi udleder, ting, vi oplever, og den måde, vores hjerne behandler begge. Det store metafysiske spørgsmål om ‘ hvorfor er det hele på denne måde?’kan altid være uden for vores rækkevidde.
at forstå noget af denne metafysiske usikkerhed i viden betyder ikke, at vi er nødt til at opgive at vide noget. Det peger simpelthen på en vis subjektivitet, en godtgørelse for forskellige opfattelser af verden. Og forhåbentlig tilbyder det et sæt værktøjer til at evaluere eller opbygge påstande om viden.