KEIN Student der inneren Struktur der Sowjetmacht kann die Art und Weise übersehen, in der jeder Teil der sowjetischen Regierungsmaschine in der Maschine der Kommunistischen Partei parallel ist. Das oberste Organ der Sowjetunion ist der Generalkongress der Sowjets, der das Zentrale Exekutivkomitee wählt, das wiederum aus seinen Mitgliedern das Präsidium wählt, de facto das höchste Exekutivorgan der Union. Die Pyramide der Kommunistischen Partei ist ähnlich aufgebaut. Der Generalkongress der Partei entspricht dem Generalkongress der Sowjets; das Zentralkomitee der Partei entspricht dem Zentralexekutivkomitee der Sowjets; und das Politbüro, das die Partei leitet und diktiert, entspricht dem Präsidium. Jede Klasse der sowjetischen Struktur hat eine ähnliche Parallelität in der Parteistruktur. Ist das reiner Zufall? Lassen Sie uns die Angelegenheit etwas genauer untersuchen.
Außerhalb Russlands galt der Rat der Volkskommissare lange Zeit als die wirkliche Regierung des Sowjetstaates. Eigentlich nimmt es eine sehr untergeordnete Position ein. „An den Sitzungen des Rates der Volkskommissare“, erklärte Ossinsky auf dem elften Parteitag, „nehmen nicht die Kommissare selbst teil, sondern ihre Stellvertreter, unverantwortliche Menschen, die nicht viel über Politik wissen sollen. Was ist das Ergebnis? Das Politbüro der Partei ist der entscheidende Faktor. Der Rat der Volkskommissare wurde immer ignoriert, auch wenn es um Angelegenheiten von untergeordneter Bedeutung ging. Wenn der Befehl erteilt worden ist, eine Frage so oder so zu entscheiden, haben die Kommissare nichts zu sagen.“
In zahlreichen Fällen wurden die Beschlüsse einzelner Kommissare und des gesamten Rates der Volkskommissare aufgehoben. Es ist wahr, dass normalerweise das Zentrale Exekutivkomitee oder sein Präsidium, theoretisch die höchsten Versammlungen des Staates, die Form eines Vetos gegen sie durchlaufen haben. Aber es ist ein offenes Geheimnis, dass sie in diesen Fällen als bloße Instrumente zur Übermittlung des Willens des Zentralkomitees der Partei verwendet wurden. Dies wurde in dem Bericht des Zentralkomitees an den neunten Parteitag der Partei klar festgestellt; Krestinsky machte sich keiner Indiskretion schuldig, als er erklärte: „Wenn ein Beschluss des Rates der Volkskommissare aufgehoben oder ausgesetzt werden muss, tut dies das Zentralkomitee der Partei durch das Präsidium.“ Es wird daran erinnert, dass Chicherin und Krassin einen Vertragsentwurf mit Italien unterzeichnet haben. Es geschah jedoch, dass Lenin, der sich eine Weile von seiner Krankheit erholte, an der Sitzung des Politbüros teilnahm, auf der die Frage erörtert wurde. Er erklärte sich gegen die Vereinbarungen; und sein Schicksal war besiegelt. „Obwohl wir erkannten“, sagte Sinowjew später, „dass es peinlich war, die Unterschrift unserer maßgeblichen Vertreter nicht zu ehren, haben wir dennoch eine entsprechende Resolution verabschiedet, der Lenin zustimmte.“ Der Rat der Volkskommissare, der sich zu einem späteren Zeitpunkt traf, wurde vor vollendete Tatsachen gestellt.
Daß das Politbüro – der leitende Geist des Zentralkomitees – gewissermaßen das höchste Organ des Sowjetreiches ist, geht aus dem Konflikt hervor, der zwischen dem Zentralexekutivkomitee der Union und dem Zentralkomitee der Partei über die Frage der Arbeiter- und Bauerninspektion entstand. Das Wort „Konflikt“ ist hier vielleicht etwas fehl am Platz. Das Zentrale Exekutivkomitee bereitete ein eigenes Projekt für diese Institution vor und legte es dem Rat der Volkskommissare vor, wurde jedoch sofort vom Zentralkomitee zurechtgewiesen, das dieselbe Frage untersuchte. „Dies“, sagt Krestinsky, „ist keine Einmischung in die Arbeit der Sowjets in einer trivialen Angelegenheit, sondern eine Überwachung ihrer Aktivitäten durch das Zentralkomitee, das den einzelnen Abteilungen und Institutionen ihre jeweiligen Rechte und Zuständigkeiten aufzeigt. Diese Funktion gehört zu den unmittelbaren Aufgaben des Ausschusses.“
Es ist also klar, dass das Zentralkomitee der Partei das Recht hat, die sowjetischen Institutionen zu überwachen und auch das Recht, die sowjetische Verfassung in Bezug auf die Abgrenzung der jeweiligen Zuständigkeiten der verschiedenen sowjetischen Organe auszulegen. Natürlich kann argumentiert werden, dass dieses Recht nicht aus der Verfassung selbst abgeleitet ist und dass es eine Verletzung oder Verletzung der Verfassung darstellt. Diese Meinung ist jedoch kaum gültig. Artikel I der Grundgesetze sieht vor, dass „die vorliegende Verfassung zu ihrem Zweck hat . . . um die Diktatur des Proletariats zu garantieren.“ Um diesen grundlegenden Satz zu verstehen, wollen wir herausfinden, was der Gesetzgeber mit dem Begriff „Diktatur “ meinte.“ Die Werke Lenins werden uns eine Antwort geben. „Die wissenschaftliche Idee der Diktatur bedeutet nichts anderes als eine absolut unbegrenzte Macht, die durch keine Gesetze oder Vorschriften eingeschränkt ist und auf Gewalt beruht.“ Und noch einmal: „Die Übersetzung in den Sozialismus wird unweigerlich von der Diktatur des Proletariats begleitet sein; aber die Diktatur des Proletariats durch die Organisation aller Proletarier ist unmöglich, weil nicht nur in Rußland, einem der rückständigsten kapitalistischen Länder, sondern auch in allen anderen kapitalistischen Ländern das Proletariat immer noch so gespalten, so erniedrigt und gelegentlich so korrumpiert ist, daß die Diktatur nicht durch die Organisation des Proletariats als Ganzes bewirkt werden kann. Sie kann nur von der kleinen Avantgarde herbeigeführt werden, die von der revolutionären Energie ihrer Klasse durchdrungen ist. . . . Es kommt also vor, daß die Partei die Avantgarde des Proletariats zu ihren Mitgliedern zählt und daß diese Avantgarde die Diktatur des Proletariats verwirklicht.“
Die Sowjetverfassung ist daher kein Akt der Selbstbeschränkung der Diktatur durch den Erlass eines für sie bindenden Gesetzes, sondern im Gegenteil eine Garantie für eine uneingeschränkte Diktatur – genauer gesagt für die Diktatur der Partei. Deshalb sind die Kommunistische Partei, ihr Zentralkomitee oder das Politbüro keine von ihnen, auf die in der Verfassung Bezug genommen wird; sie stehen über der Verfassung; sie sind die Macht, die die Verfassung gegeben hat, die sie auslegt und, wenn nötig, ändert und aufhebt. Die Verfassung ist eine Reihe von Gesetzen, die von der Partei nach außen diktiert werden, aber für sich selbst nicht bindend sind. Dementsprechend erwähnt die sowjetische Verfassung nicht diejenigen, die die wirklichen Inhaber diktatorischer Mächte sind, sondern beschreibt lediglich die Hilfsmaschinerie, durch die sie operieren, das „komplexe System der Pitchräder“, um den Ausdruck Lenins zu verwenden. Hier liegt der Schlüssel zum Verständnis des gesamten Systems der Sowjetregierung.
Vergleich kann uns helfen, die Punkte zu klären, die noch unklar sind. Es ist bekannt, dass der italienische Faschismus in vielen Fällen die Methoden der Bolschewiki übernommen hat, um sein staatliches System aufzubauen. Die faschistische Diktatur hat jedoch in letzter Zeit neue Formen angenommen, die sich vom bolschewistischen Muster unterscheiden. Am 20. September 1928 nahm der Große Rat der Faschistischen Partei ein Projekt an, durch das sie in eine der höchsten Institutionen des Staates umgewandelt wird. Von nun an können keine Änderungen in der Verfassung vorgenommen werden, ohne den Großen Rat zu konsultieren; es ist jetzt ein wichtiges beratendes Organ, dessen Meinung zu „allen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Fragen von nationaler Bedeutung“ eingeholt werden muss.“ Es mag auf den ersten Blick scheinen, dass die Faschisten logischer und geradliniger waren als die Bolschewiki, die es nicht wagten, das Politbüro zu einem Teil der Staatsmaschine der Sowjetunion zu erklären. Dies wäre jedoch eine falsche Schlussfolgerung. Indem die Faschisten den Großen Rat in den verfassungsmäßigen Rahmen Italiens eingepasst haben, haben sie seine Befugnisse ipso facto eingeschränkt. Es ist jetzt eine von mehreren Regierungsinstitutionen mit einer bestimmten Gerichtsbarkeit und daher außerhalb machtlos. Das widerspricht Lenins Auffassung von Diktatur. Indem die Faschisten den Großen Rat zu einem Teil der Staatsmaschinerie machten, waren sie gezwungen, seine Mitgliedschaft zu regulieren. Der Große Rat kann jetzt, wie früher, von einem Parteitag der Faschistischen Partei zu keiner Zeit ohne Beschränkung der Zahl und der Qualifikation der Mitglieder wiedergewählt werden. Schließlich ernennt der Premier den Sekretär der Partei und die Mitglieder des Direktoriums der Partei und beruft den Großen Rat zur Erörterung von Fragen ein, die in seine Zuständigkeit fallen. Mit anderen Worten, das Element der Parteidiktatur wird hier zugunsten der Diktatur des Premierministers, einer rein persönlichen Diktatur, erheblich geschwächt. Dieses ziemlich komplexe System von Beziehungen und gegenseitigen Beschränkungen ist der sowjetischen Verfassung unbekannt. Sie überlässt der Kommunistischen Partei und ihren führenden Organen völlige Organisations- und Handlungsfreiheit, kleidet aber ihre Entscheidungen mit den Befugnissen höchster Rechtsquellen.
Es ist leicht, Beispiele für den verbindlichen Charakter von Parteientscheidungen zu finden. Der wichtigste Wendepunkt im Leben Sowjetrusslands – ihr Übergang zur Neuen Wirtschaftspolitik – war durch die Herausgabe eines Dokuments von vorrangiger Bedeutung gekennzeichnet, der Regeln des Rates der Volkskommissare zur Durchsetzung der Neuen Wirtschaftspolitik vom 9. August 1921. Dieses Dokument, das von Lenin in seiner Eigenschaft als Präsident des Rates der Volkskommissare unterzeichnet und von Beamten dieses Gremiums gegengezeichnet wurde, lässt von Anfang an keinen Zweifel an seiner wahren Herkunft: „Der zehnte Parteitag und die Allrussische Konferenz der Partei haben die Grundprinzipien der neuen Wirtschaftspolitik festgelegt. Die Politik der Regierung wird daher nicht vom sowjetischen „Parlament“ diktiert, das der Generalkongress der Sowjets ist, sondern vom Kongress und der Konferenz der Kommunistischen Partei. Und die Regierung fühlt sich so sehr als Teil der Partei, daß sie in ihrer offiziellen Erklärung nicht nur den Sowjetangestellten, sondern auch den Mitgliedern der Kommunistischen Partei Befehle erteilt. „Partei- und Sowjetarbeiter“, heißt es in den Regeln, „müssen die entschiedensten Maßnahmen ergreifen . . . für die absolute und wirksame Einhaltung der von der Kommunistischen Partei erlassenen Anweisungen.“
Ein Leser, der mit dem Thema nicht vertraut ist, mag vielleicht einwenden, dass dies alles nur auf die „Personalunion“ zwischen der Sowjetregierung und der Partei in der Person Lenins zurückzuführen sei – Präsident des Rates der Volkskommissare und gleichzeitig Leiter des Politbüros und des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei. Die Antwort ist, dass das Dokument ein offizielles Dokument war, das den Abdruck des gesamten Rates der Volkskommissare trägt. Wir haben weitere Beweise für diesen Effekt in einer Reihe von legislativen und anderen offiziellen sowjetischen Dokumenten.
Die bunteste unter ihnen ist vielleicht diejenige, die sich mit dem Schicksal der Zentralen Kontrollkommission der Kommunistischen Partei und des Kommissariats der Arbeiter- und Bauerninspektion befasst. Entscheidend war auch hier die Persönlichkeit Lenins selbst. Auf der Suche nach der Vereinigung der Parteiführung kam Lenin auf die Idee, das Zentralkomitee durch zwei Organe zu ersetzen: das Politbüro – das Gehirn der Partei – und das Organisationsbüro – seinen Muskel. Unter diesen Bedingungen konnte die Zahl der Mitglieder des Zentralkomitees ohne Gefahr erhöht werden, weil seine Plenartagungen den Charakter kleiner Konferenzen annehmen würden; Um diesen Charakter der Plenartagungen hervorzuheben, fügte er der Zahl der Mitglieder des Zentralkomitees die gesamte Zentrale Kontrollkommission hinzu, deren Aufgabe es war, die Mitgliedschaft der Partei zu überprüfen, unerwünschte Elemente zu entfernen, Bücher zu prüfen und die kommunistische Justiz durch spezielle Parteigerichte zu verwalten. Nachdem Lenin so eine Art „zweite Kammer“ innerhalb der Partei geschaffen hatte, setzte er ein ähnliches Organ in der Sowjetverwaltung ein. Er fand hier die Überreste der ehemaligen staatlichen Rechnungsprüfungsabteilung, die in Arbeiter- und Bauernkontrolle und später in Arbeiter- und Bauerninspektion umbenannt worden war. „Das Kommissariat der Arbeiter- und Bauernkontrolle genießt heute nicht einmal einen Schatten der Autorität“, schrieb Lenin,“ jeder weiß, dass es sich in einem hoffnungslosen Zustand befindet und dass von diesem Kommissariat unter den gegenwärtigen Bedingungen nichts zu erwarten ist.“ Und er begann eine lange und intensive Kampagne für die vollständige Reorganisation dieser Institution, die, so hoffte man, in ein besonderes Organ verwandelt werden könnte, um die gesamte Staatsmaschinerie von jedem Überbleibsel der Bürokratie zu befreien. Seiner Meinung nach war diese Aufgabe alles andere als wichtig. Sein Plan war es, die Zentrale Kontrollkommission der Kommunistischen Partei mit dem reorganisierten Kommissariat der Arbeiter- und Bauerninspektion zu einer Institution zusammenzufassen. Der vollständige Wiederaufbau der Sowjetmaschinerie nach dem Prinzip der maximalen Effizienz und Wirtschaftlichkeit, ihre Umwandlung in ein ideales Instrument zur Durchführung der Industrialisierung und Elektrifizierung des Landes, die gnadenlose Beseitigung aller nutzlosen oder unzureichenden Teile – „das sind die hohen Ziele“, schreibt Lenin, „die hoffentlich durch unsere Arbeiter- und Bauerninspektion erreicht werden, das ist der Grund für meinen Plan, eines der autoritärsten Parteiorgane mit einem bloßen Volkskommissariat zu verschmelzen.“
Lenin erkannte natürlich, dass die vorgeschlagene Verschmelzung eines Außenministeriums mit einem Parteiorgan aus Sicht anerkannter Rechtsnormen reiner Unsinn war. Seine Antwort auf die Frage, inwieweit eine solche Fusion zulässig sei, war wirklich bemerkenswert, vielleicht sogar mehr als der Plan, den seine Aussage zu rechtfertigen versuchte. Seine Herangehensweise an das Problem war sehr einfach. „Warum nicht in der Tat die beiden Organe zu einem kombinieren, wenn dies den Anforderungen des Augenblicks entspricht? Hat jemand Einwände dagegen erhoben, dass es im Kommissariat für auswärtige Angelegenheiten von Anfang an eine solche Fusion gegeben hat, die großen Erfolg hatte? Erörtert das Politbüro nicht vom Standpunkt der Kommunistischen Partei aus sehr viele kleine und große Probleme der internationalen Beziehungen, die Bewegungen fremder Mächte und unsere Gegenbewegungen, um ihre – sagen wir – Tricks zu besiegen, um keinen stärkeren Ausdruck zu verwenden? Ist diese elastische Verbindung von Sowjet- und Parteielementen nicht eine Kraftquelle für unsere Außenpolitik? Ich glaube, dass eine Methode, die sich in unserer Außenpolitik fest etabliert hat und einen solchen Grad an Anerkennung erlangt hat, dass ihre Anwendung auf diesem Gebiet nicht mehr in Frage gestellt wird, mindestens genauso geeignet sein wird – und ich glaube, dass es viel mehr sein wird -, wenn sie auf die gesamte Staatsmaschinerie angewendet wird.“
Dies ist ein guter Punkt, um zu betonen, dass die übliche Entschuldigung der bolschewistischen Diplomatie – dass die Politik der Regierung nicht mit der Politik der Kommunistischen Partei verwechselt werden darf – offensichtlich falsch ist. Lenins Beweise haben gewiss Gewicht. Und er informiert uns, dass es im Bereich der Außenpolitik, dass die „elastische Kombination von sowjetischen und Parteielementen . . . hat einen solchen Grad an Anerkennung gewonnen“, dass es jetzt eine Frage der bloßen Routine ist. Sein Zeugnis kann für „Unschuldige im Ausland“ von Nutzen sein, die immer noch jede Erklärung Chicherins in diesem Zusammenhang als wahr akzeptieren.
Aber noch wichtiger ist ein anderer Punkt: die Behauptung Lenins, dass die „elastische Verbindung von Sowjet- und Parteielementen“ von oben nach unten der sowjetischen Staatsmaschinerie durchgesetzt werden muss. Dies erklärt den Wunsch nach einer engeren Parallelität zwischen der Struktur der Sowjetregierung der Kommunistischen Partei und der Suche nach bequemeren und flexibleren Kanälen, durch die die Energie der Kommunistischen Partei in die sowjetische Maschinerie einfließen könnte. Die Verbindung zwischen den beiden Organisationen hört auf, eine rein de facto zu sein; Es ist keine Frage der „Personalunion“ mehr.“ Sie nimmt Gestalt an in den verschmolzenen Institutionen des Sowjetparteityps, in der komplexen offiziellen Verbindung der beiden Organisationen.
Nach dem Gesagten wird der Leser nicht überrascht sein zu hören, dass der Vorsitzende des Obersten Rates für Volkswirtschaft, Herr Derschinski, im Januar 1926 den Befehl erteilte, den Präsidialausschuss einer Konferenz über den Wiederaufbau des industriellen Kapitals zu leiten, “ seine Arbeit gemäß den Beschlüssen des fünfzehnten Parteitags der Partei zu organisieren.“ Man wird sich auch nicht wundern, dass der Orden nicht einmal erwähnt, welche Partei: Es gibt keine anderen Bücher, sondern nur das Buch; es gibt keine anderen Parteien, sondern nur eine und nur eine Partei, denn wenn eine Partei zum wesentlichen Gehirn und zur Seele der Staatsmaschinerie wird, gibt es keinen Platz mehr für eine andere, so wie es keinen Platz mehr für zwei Regierungen oder zwei Staaten innerhalb desselben Territoriums gibt.
Ebenso wird man sich nicht wundern zu hören, daß das Zentralkomitee und die Zentrale Kontrollkommission der Kommunistischen Partei zwanzig Mitglieder der Kommunistischen Partei angewiesen haben, eine Untersuchung durchzuführen, um herauszufinden, inwieweit die „Beschlüsse der Partei von den sowjetischen Organen befolgt wurden“ und „die Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig halten“; und ferner, daß das Zentralexekutivkomitee der Union „diese Genossen ermächtigte, unerwünschte Staatsbedienstete zu entfernen und sie vor Gericht zu verfolgen sowie für sowjetische Organe bindende Anordnungen zu erlassen.“
Es überrascht uns auch nicht, dass am 1. Oktober 1927 über die Unterschrift von Herrn Yanson, dem Sekretär der Zentralen Kontrollkommission, der Beschluss der gemeinsamen Sitzung zweier Parteiorganisationen (Zentralkomitee und Zentralkontrollkommission) und eines sowjetischen Organs (Rat der Volkskommissare) die Kürzung der Verwaltungskosten aller kooperativen Gesellschaften der Union um 20 Prozent angeordnet wurde.“; dass die Plenarsitzung der Zentralen Kontrollkommission der Kommunistischen Partei „den vorgeschlagenen Arbeitsplan des Kommissariats der Arbeiter- und Bauerninspektion für das Jahr 1926-1927 gebilligt hat“; dass die Plenarsitzung des Zentralkomitees im Februar 1927 die Zentrale Kontrollkommission der Partei und die Arbeiter- und Bauerninspektion, eine staatliche Institution, ermächtigt hat, Personen, die sich weigern, die vorgeschriebene Preissenkung einzuhalten, „vor Gericht zu verfolgen“; im April desselben Jahres erließ Shiryakov, Sekretär der Zentralen Kontrollkommission, im Namen seines Komitees sowie im Namen der Arbeiter- und Bauerninspektion einen Rundschreiben, der „die Leiter aller Regierungsabteilungen“ anwies, bestimmte Regeln bei der Entsendung von Beamten ins Ausland einzuhalten, und drohte ihnen im Falle der Nichteinhaltung „mit gnadenloser Bestrafung gemäß den Grundsätzen der Partei- und Sowjetjustiz.“
Nicht ohne Grund wurde die Zentrale Kontrollkommission als „parteiübergreifende Tscheka“bezeichnet.“ Seit ihrer Verschmelzung mit der Arbeiter- und Bauerninspektion nimmt sie unter den anderen staatlichen Institutionen eine fast diktatorische Stellung ein. Am 11.September 1928 wurde die Resolution ihrer dritten Plenartagung veröffentlicht, aus der hervorgeht, dass sie nicht nur der Arbeiter- und Bauerninspektion und dem Zentralbüro der Gewerkschaften Befehle erteilt, sondern auch einer so wichtigen Institution wie dem Obersten Rat der Volkswirtschaft. Ein Jahr zuvor, am 9. August 1927, wies die gemeinsame Plenarsitzung des Zentralkomitees und der Zentralen Kontrollkommission die Arbeiter- und Bauerninspektion gemeinsam mit der Kontrollkommission an, „alle Personen und Institutionen, ob sowjetisch oder der Kommunistischen Partei angehörig, die Repressionsmaßnahmen gegen Menschen anwenden, die die Übel des Bürokratismus kritisieren, unabhängig von der Form, in der diese Kritik stattgefunden haben mag, strafrechtlich zu verfolgen und zu bestrafen“, und sie auch vor Gericht zu verfolgen, „wobei sie besonders darauf achten, dass sie Höchststrafen erhalten und dass das Vorgehen gegen sie sollte nicht fallen gelassen werden.“ Die sowjetischen Juristen selbst, z. B. Herr Borjan, geben zu diesen Entscheidungen zu, dass sie „vom Standpunkt der bürgerlichen Rechtsprechung aus eine hoffnungslose Vermischung von Staats- und Parteielementen darstellen“, dass sie das Fundament der Unabhängigkeit der Gerichte selbst untergraben und dass „vom Standpunkt der bürgerlichen Rechtsprechung die Entscheidung der Plenarsitzung einer Partei keine Rechtskraft hat und erst dann als bindend angesehen werden kann, wenn sie in einem auf den üblichen Wegen erlassenen Gesetz verankert ist. . . . Bürgerliche Juristen werden nicht verstehen können, wie ein Parteitag über die Methoden der Arbeiter- und Bauerninspektion entscheiden und noch mehr Befehle zu Fragen von nationaler Bedeutung erteilen kann; sie werden sich vorstellen, dass der Parteitag die Vorrechte des Staates an sich gerissen hat.“
Natürlich könnte das komplexe System der kombinierten Partei- und Staatsinstitutionen durch eine Vielzahl von Methoden aufgebaut worden sein. Die sowjetischen Führer verfolgten zu Beginn keine bestimmte Politik in dieser Hinsicht, und die Rechtslage war äußerst verwirrt. Das Leitprinzip war das Prinzip der Zweckmäßigkeit. Sogar Lenin musste zugeben: „Das Verhältnis zwischen der Partei und den Sowjets ist höchst abnormal; in diesem Punkt sind wir uns alle einig.“ Aber es wäre ein Fehler, dieses Eingeständnis so zu interpretieren, dass es die Anerkennung der Notwendigkeit anzeigt, eine Grenze zwischen dem Bereich des jus publicum – der sowjetischen Institutionen – und dem jus privatum – der Kommunistischen Partei – zu ziehen. Es zeigt den bloßen Wunsch, eine gewisse Einheitlichkeit in der Beziehung zwischen Partei- und Staatsinstitutionen einzuführen. Das lockere und komplizierte System der Hierarchie und Unterordnung zwischen den verschiedenen Organen schuf notwendigerweise eine Tendenz, sich direkt auf die letzte Autorität, dh das Politbüro, zu beziehen.
Selbst nachdem Lenin die „höchst abnormale“ Beziehung zwischen der Partei und den Sowjets erkannt hatte, tat er wenig, um ihre Ursachen zu beseitigen. Er verteidigte weiterhin den Grundsatz der sofortigen Beteiligung der Parteiorgane an der Gesetzgebung und der staatlichen Verwaltung. „Solange wir, das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei, für die Verwaltung des Landes verantwortlich sind, werden wir niemals auf unser Recht verzichten, Staatsbedienstete zu“rütteln“ – das heißt zu ernennen, zu entlassen und zu versetzen. Und dann „gehen natürlich alle wichtigen Fragen an das Politbüro.“ Was nach Lenins Ansicht an der Situation falsch ist, ist, dass jedes unwichtige kleine Problem zum Politbüro getragen wird. Dennoch sei es nicht einfach, einen Ausweg aus dieser Schwierigkeit zu finden, denn „wir haben nur eine Regierungspartei, und man kann den Mitgliedern der Partei nicht verbieten, Beschwerden zu erheben. Deshalb muss der Rat der Volkskommissare fast alles an das Politbüro weiterleiten.“ Was ist zu tun? Lenin konnte nur Halbheiten vorschlagen, „um das Politbüro und das Zentralkomitee von unwichtigen Angelegenheiten zu befreien und die Arbeit verantwortungsbewusster Führer auf eine höhere Ebene zu stellen . . . damit die Volkskommissare für ihre Arbeit verantwortlich sind und nicht zuerst zum Rat der Volkskommissare und danach zum Politbüro gehen müssen “ usw. etc. Alles nur fromme Hoffnungen.
Stalin, der Nachfolger Lenins, veränderte lediglich die Form der Verbindung zwischen der Partei und den Sowjetorganen. Er ließ die zusammengeschlossenen Institutionen, in denen er schon in den Tagen Lenins Fuß gefasst hatte, in Ruhe und widmete seine Energie der Entwicklung kommunistischer „Zellen“ und der Zunahme ihres Einflusses auf die Arbeit der gesamten Staatsmaschinerie.
Die kommunistischen „Zellen“ haben drei verschiedene Perioden durchlaufen. Zunächst wurden sie nicht als administrative Funktionen anerkannt. „Es geht euch um die politische Erziehung der Massen und nicht um wirtschaftliche Fragen und Organisationsprobleme“, war die übliche Rüge, die sie von den Abteilungsleitern erhielten. Die zweite Periode begann mit „der energischen Einmischung des Moskauer Komitees der Kommunistischen Partei, um die Haltung gegenüber den „Zellen“ zu ändern.“ Ende 1926 berief der Volkskommissar für Finanzen, Brjuchanow, eine Konferenz ein, zu der die Mitglieder des Finanzkommissariats, die Leiter der Regierungsabteilungen und die Mitglieder des Büros der „Zelle“ eingeladen wurden. Die „Zelle“ tritt nun in die dritte Phase ihrer Entwicklung ein. Es ist eine staatliche Institution geworden, in der Tat ein Staat innerhalb des Staates. Das Büro der „Zelle“ erhält Berichte von den Leitern der Regierungsabteilungen und erteilt ihnen Richtlinien; es prüft Pläne für die Reorganisation der Maschinerie der Regierung, diskutiert Pläne der Gehälter, rationiert den Verbrauch von Rohstoffen, kontrolliert die Ausgaben, trifft Vorkehrungen für die Verbesserung der industriellen Methoden usw. Tatsächlich ist die Autorität der „Zelle“ in staatlichen Institutionen so, dass das Zentralkomitee sie seit Januar 1927 teilweise für die Arbeit dieser Institution verantwortlich macht: außer dem Leiter der Institution (einem Mitglied der Kommunistischen Partei) „ist die ganze „Zelle“ gegenüber der Partei für Störungen, Ineffizienz und Missbräuche verantwortlich und kann in besonders wichtigen Fällen von der Partei bestraft werden.“
Die kommunistischen „Zellen“ sind die Fühler, die die Kommunistische Partei durch alle Institutionen des russischen öffentlichen Lebens verbreitet, nicht nur in sowjetischen Organen, sondern auch in Gewerkschaften, kooperativen Organisationen usw.; Sie sind eine offizielle Agentur, ohne deren Beteiligung keine wichtige Veränderung stattfinden kann; sie sind offiziell für die Arbeit der Verwaltung verantwortlich. Mitglieder der Kommunistischen Partei sind auf zwei verschiedene Arten verantwortlich: als Mitglieder der Institution, mit der sie verbunden sind, und als Mitglieder der „Zelle.“ Sie sind alle in der Zuständigkeit des Politbüros. Sie vereinfachen die Aufgabe des Politbüros bei der Ausübung seiner Diktatur, indem sie es von der Last relativ unwichtiger Fragen befreien und es dem Politbüro ermöglichen, sich auf Angelegenheiten der allgemeinen Politik zu konzentrieren. Was Lenin durch die Verschmelzung der einzelnen Organe der Sowjetverwaltung und der Kommunistischen Partei zu erreichen versuchte, ist jetzt auf der ganzen Linie der sowjetischen Staatsmaschinerie von oben nach unten erreicht worden.
Ja, von ganz oben. Die höchste gesetzgebende Versammlung der Sowjetrepublik ist das Zentrale Exekutivkomitee, über dem sein Präsidium thront. Auf seinem Höhepunkt steht eine einzige Person, Kalinin, die die sowjetische Presse gerne als „Allrussischen Dorfältesten“ bezeichnet und einen Spitznamen verwendet, der den Bauern am Herzen liegt. Kalinin verkörpert nach einer Aussage Lenins „die höchste Macht der Sowjetrepublik.“ Seine Position ähnelt in etwa der des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und dann scheint es, dass Kalinin als Mitglied des Zentralen Exekutivkomitees, dessen Vorsitzender er auch ist, in die Zuständigkeit einer speziellen „Zelle“ der Kommunistischen Partei des Zentralen Exekutivkomitees fällt! In der Prawda vom 9. Februar 1927 finden wir zum Beispiel folgende Bemerkung: „Das Präsidium der „Zelle“ hat kürzlich den Vorsitzenden des Zentralexekutivkomitees, Genosse Kalinin, gebeten, der Parteiversammlung einen Bericht über die Arbeit des Zentralexekutivkomitees vorzulegen.“ Wir erfahren aus demselben Artikel, dass „Abteilungsleiter immer den Anforderungen der „Zelle“ entsprechen;“ dass „es keinen Fall einer Weigerung eines Abteilungsleiters gibt, der „Zelle“ einen Bericht vorzulegen; dass das Sekretariat des Zentralexekutivkomitees den Sekretär der „Zelle“ einlädt, an den Beratungen dieses Gremiums teilzunehmen, wenn Fragen der Verbesserung der Verwaltung einer Institution erörtert werden; und schließlich, dass „autonome Republiken und Territorien in unserer „Zelle“ vertreten sind.“ So unterliegen auch die autonomen Teile der Union der eisernen Disziplin der Kommunistischen Partei.
Die oberste Staatsgewalt ist ein bloßer Gefangener der „Zelle.“ Der Kreis ist jetzt geschlossen. Alle Agenturen der sowjetischen Verwaltung, wie das Netz einer gigantischen Spinne oder die Kreise von Dantes Inferno, zentrieren sich um das Politbüro.
Es ist vollkommen klar, dass die Sowjetherrschaft als Oligarchie definiert werden muss. Dies beginnt auch außerhalb Russlands verstanden zu werden. Aber nur wenige wissen im Ausland, dass Lenin, der sich nie geweigert hat, einer schwierigen Situation zu begegnen, und seine Worte nicht zerkleinert hat, einmal selbst das abscheuliche Wort als Herausforderung für die Opposition ausgesprochen hat. Mit epischer Gelassenheit machte er folgende Aussage: „Die Diktatur wird durch das in Sowjets organisierte und von der Kommunistischen Partei geführte Proletariat bewirkt. . . . Die Partei wird von einem Zentralkomitee aus neunzehn Mitgliedern geführt, die vom Kongress gewählt werden, während die derzeitige Arbeit in Moskau von noch kleineren Komitees erledigt wird, nämlich dem Organisationsbüro und dem Politbüro, die auf einer Plenarsitzung des Zentralkomitees gewählt werden und jeweils fünf Mitglieder haben. Wir haben also eine echte Oligarchie. In keiner Institution unserer Republik kann eine wichtige Frage der allgemeinen Politik oder Organisation entschieden werden, ohne zuvor die Weisungen des Zentralkomitees der Partei erhalten zu haben.“ Und als auf dem neunten Parteitag versucht wurde, die Bemerkung Lenins in einem für die Opposition günstigen Sinne zu verwenden, kam die folgende interessante Entschuldigung von seinem orthodoxen Anhänger Jakowlew: „Die Kritik, die wir gerade gehört haben, kann in der Aussage zusammengefasst werden, dass das Land von einer Oligarchie regiert wird, einer kleinen Clique, die die Macht in der Partei an sich gerissen hat und jetzt die ganze Show leitet. Gegen solche Methoden der Kritik sollte und wird jedes Mitglied der Partei protestieren. Lassen Sie uns logisch sein. Wenn wir die Frage einer Oligarchie innerhalb der Partei aufwerfen, dann müssen wir eine andere Frage aufwerfen, die Frage der Parteioligarchie, die die Macht im Lande ergriffen hat. Für die Oligarchie der Partei, die so lange die Revolution geführt hat, beabsichtigen Sie von der Opposition, eine andere Oligarchie zu ersetzen, nur eine Klasse darunter. Wenn dies die Frage ist, die Sie aufwerfen, ziehen wir sicherlich die Oligarchie des Genies der Oligarchie der Mittelmäßigkeit vor. Aber wenn Sie eine prinzipielle Frage aufwerfen, dann müssen Sie logisch sein und zugeben, dass unser Land jetzt von der Partei regiert wird, die Sie gerne Oligarchie nennen.“
Das gesamte System der sowjetischen staatlichen Institutionen ist von der Idee der Oligarchie der Kommunistischen Partei durchdrungen, und dies wurde offiziell anerkannt. Dies gibt der Kommunistischen Partei die Position einer echten Regierungspartei in einem der westlichen Welt unbekannten Sinne. Die Partei ist offiziell in jeder Regierungsinstitution vertreten, ihr Zuständigkeitsbereich ist jedoch nicht definiert; wie die alten Kasten erstreckt sie sich auf das ganze Feld der Staatskunst, wobei die sowjetische Maschinerie nur als Werkzeug zur Verteilung der politischen Energie dient, die von ihr ausgeht. Dies ist ein System der Kastenautokratie einer Partei oder eines oligarchischen Absolutismus.
Lenin: „Sobranie Sochineni“ („Werke“), 1925, Bd. XVII, S. 361.
Ebd., Vol. XVIII, Teil I, S. 8-9.
Ebd., Vol. XVIII, Teil II, S. 128.
Prawda, 30.April 1925.
Lenin, „Sobranie Sochineni,“ Vol. XVIII, Teil I, S. 64-65, und Teil II, S. 48.
Pervushin, in Pravda, January 6, 1927.
„Sobranie Sochineni“, Vol. XVII, pp. 138-139.