ingen elev av Sovjetmaktens inre struktur kan förbise det sätt på vilket varje del av Sovjetregeringsmaskinen är parallell i Kommunistpartiets maskin. Sovjetunionens högsta organ är sovjetkongressen, som väljer Central Executive Committee, som i sin tur väljer bland sina medlemmar presidiet, de facto unionens högsta verkställande organ. Kommunistpartiets pyramid är på samma sätt konstruerad. Partiets allmänna Kongress motsvarar Sovjeternas allmänna Kongress; partiets Centralkommission motsvarar Sovjeternas centrala verkställande utskott; och Politbureau, som leder och dikterar för partiet, motsvarar presidiet. Varje klass i den sovjetiska strukturen har en liknande parallellitet i partistrukturen. Är detta bara en slump? Låt oss undersöka saken lite närmare.
utanför Ryssland har folkkommissarierådet länge betraktats som Sovjetstatens verkliga regering. Det upptar faktiskt en mycket underordnad position. ”Mötena i Folkkommissariernas råd”, förklarade Ossinsky vid partiets elfte Kongress, ”deltar inte av Kommissarerna själva, utan av deras suppleanter, oansvariga människor som inte ska veta mycket om politik. Vad är resultatet? Partiets Politbureau är den avgörande faktorn. Folkkommissariernas råd har alltid ignorerats, även när det gäller frågor av sekundär betydelse. Om order har givits att en fråga ska avgöras på ett sådant sätt, har Kommissarerna inget att säga.”
i många fall har besluten från separata kommissarier och hela folkkommissarierådet upphävts. Det är sant att vanligtvis Central Executive Committee eller dess presidium, teoretiskt sett statens högsta församlingar, har gått igenom formen av veto dem. Men det är en öppen hemlighet att de i dessa fall bara har använts som instrument för att förmedla partiets Centralkommissions vilja. Krestinsky var inte skyldig till någon indiskretion när han förklarade: ”När ett beslut från folkkommissarierådet måste upphävas eller avbrytas, gör partiets Centralkommission det genom presidiet.”Det kommer att komma ihåg att Chicherin och Krassin undertecknade ett utkast till fördrag med Italien. Det hände emellertid att Lenin, som återhämtade sig ett tag från sin sjukdom, deltog i mötet i Politbureau där frågan diskuterades. Han förklarade sig mot avtalen; och dess öde var förseglad. ”Även om vi insåg”, sade Zinovjev senare, ” att det var besvärligt att inte hedra våra auktoritativa representanters underskrift, antog vi ändå en resolution om detta, som Lenin instämde i.”Folkkommissariernas råd, möte vid ett senare tillfälle, konfronterades med ett fullbordat faktum.
att Politbureau-Centralutskottets ledande anda-på sätt och vis är Sovjetvärldens högsta organ, framgår av den konflikt som uppstod mellan unionens centrala verkställande utskott och partiets Centrala utskott i frågan om arbetar-och Bondeinspektionen. Ordet” konflikt ” är kanske lite oskäligt här. Central Executive Committee förberedde och överlämnade till folkkommissarierådet sitt eget projekt för denna institution, men blev omedelbart tillrättavisad av Central Committee, som studerade samma fråga. ”Detta”, säger Krestinsky, ” är inte en inblandning i Sovjeternas arbete över en trivial fråga, utan en övervakning av deras verksamhet av Centralutskottet, vilket indikerar att separata avdelningar och institutioner deras respektive rättigheter och jurisdiktion. Denna funktion är en av utskottets omedelbara uppgifter.”
det är alltså uppenbart att partiets Centralutskott har rätt till tillsyn över sovjetiska institutioner och också rätten att tolka Sovjetförfattningen i fråga om att avgränsa de olika Sovjetorganens respektive jurisdiktioner. Naturligtvis kan det hävdas att denna rättighet inte härrör från konstitutionen själv och att det är ett brott eller brott mot konstitutionen. Denna åsikt är dock knappast giltig. Artikel i i de grundläggande lagarna föreskriver att ” den nuvarande konstitutionen har för sitt syfte . . . för att garantera proletariatets diktatur.”För att förstå detta grundläggande förslag låt oss ta reda på vad lagstiftaren menade med termen ”diktatur.”Lenins verk kommer att ge oss ett svar. ”Den vetenskapliga ideen om diktatur betyder ingenting annat än en makt som är absolut obegränsad, begränsad av inga lagar eller förordningar och baserad på våld.”Och igen:” översättningen till socialismen kommer oundvikligen att åtföljas av proletariatets diktatur; men proletariatets diktatur genom att organisera alla proletärer är omöjlig, Ty inte bara i Ryssland, ett av de mest efterblivna kapitalistiska länderna, utan även i alla andra kapitalistiska länder, är proletariatet fortfarande så splittrat, så förnedrat och ibland så korrumperat att diktaturen inte kan genomföras genom proletariatets organisation som helhet. Det kan bara åstadkommas av den lilla förtruppen som är genomsyrad av sin klass revolutionära energi. . . . Det råkar alltså vara så att partiet bland sina medlemmar räknar proletariatets förtrupp och att detta förtrupp genomför proletariatets diktatur.”
Sovjetförfattningen är därför inte en handling av självbegränsning från diktaturens sida, genom antagandet av en lagsamling som är bindande för den, utan tvärtom en garanti för en obegränsad diktatur-för att vara specifik, för partiets diktatur. Det är därför kommunistpartiet, dess centrala utskott eller Politbureau inte nämns i konstitutionen; de står över Konstitutionen; de är den makt som har gett konstitutionen, som tolkar den och, om nödvändigt, ändrar och upphäver den. Konstitutionen är en lagsamling som dikteras av partiet till omvärlden, men inte bindande för sig själv. Följaktligen nämner Sovjetkonstitutionen inte de som är de verkliga innehavarna av diktatoriska makter utan beskriver bara hjälpmaskineriet genom vilket de verkar, det ”komplexa systemet med pitchhjul” för att använda Lenins uttryck. Här ligger nyckeln till förståelsen av hela sovjetregeringens system.
jämförelse kan hjälpa oss att belysa de punkter som fortfarande är obskyra. Det är känt att den italienska fascismen i många fall har antagit bolsjevikernas metoder för att bygga upp sitt system av statskonst. Den fascistiska diktaturen har emellertid nyligen fått nya former som skiljer sig från det bolsjevikiska mönstret. Den 20 September 1928 accepterade det fascistiska partiets stora råd ett projekt genom vilket det omvandlas till en av statens högsta institutioner. Hädanefter kan inga ändringar i konstitutionen göras utan att rådfråga Grand Council; det är nu ett viktigt rådgivande organ vars åsikt måste sökas om ” alla politiska, ekonomiska och sociala frågor av nationell betydelse.”Det kan tyckas, vid första anblicken, att fascisterna har varit mer logiska och okomplicerade än bolsjevikerna, som inte vågade förkunna Politbureau som en del av Sovjetunionens statsmaskin. Men detta skulle vara en felaktig slutsats. Genom att anpassa Grand Council till Italiens konstitutionella ramarbete har fascisterna ipso facto begränsat sina befogenheter. Det är nu en av flera statliga institutioner med en bestämd jurisdiktion, och därför maktlös utanför den. Detta strider mot Lenins syn på diktatur. Sedan, genom att göra Storrådet till en del av statsmaskineriet, har fascisterna tvingats reglera sitt medlemskap. Det stora rådet kan nu inte, som det var fallet tidigare, när som helst bli föremål för en kongress för det fascistiska partiet utan begränsning av antalet och kvalifikationerna för medlemmar. Slutligen utser premiärministern partisekreteraren och medlemmarna i partiets styrelse, och han sammankallar Grand Council för diskussion av frågor som faller inom dess jurisdiktion. Med andra ord försvagas partidiktaturens element avsevärt här till förmån för premiärministerns diktatur, en rent personlig diktatur. Detta ganska komplexa system av relationer och ömsesidiga begränsningar är okänt för den sovjetiska konstitutionen. Det lämnar kommunistpartiet och dess ledande organ fullständig organisations – och handlingsfrihet, men klär sina beslut med de högsta rättskällornas befogenheter.
det är lätt att hitta exempel på parternas bindande karaktär. Den viktigaste vändpunkten i Sovjetrysslands liv-hennes övergång till den nya ekonomiska politiken-präglades av frågan om ett dokument av största vikt, reglerna för folkkommissarierådet om verkställighet av den nya ekonomiska politiken, daterad 9 augusti 1921. Detta dokument, som är undertecknat av Lenin i hans egenskap av ordförande för folkkommissarierådet, och kontrasignerat av tjänstemän i detta organ, från de inledande styckena lämnar inga tvivel om dess verkliga ursprung: ”partiets tionde Kongress och partiets Allryska Konferens har fastställt de grundläggande principerna för den nya ekonomiska politiken. Regeringens politik dikteras därför inte av det sovjetiska ”parlamentet”, som är sovjetkongressen, utan av kommunistpartiets kongress och Konferens. Och regeringen känner sig så mycket en del av partiet att den i sitt officiella uttalande utfärdar order inte bara till de sovjetiska arbetarna utan också till medlemmarna i kommunistpartiet. ”Parti-och Sovjetarbetare”, säger reglerna, ”måste vidta de mest avgörande åtgärderna . . . för absolut och effektiv överensstämmelse med de anvisningar som utfärdats av kommunistpartiet.”
en läsare som inte känner till ämnet kan kanske invända att allt detta bara berodde på den ”personliga föreningen” mellan sovjetregeringen och partiet i person av Lenin-ordförande för folkkommissarierådet och samtidigt chef för Politbureau och för kommunistpartiets Centralkommission. Svaret är att dokumentet var ett officiellt dokument som bär avtryck av hela folkkommissarierådet. Vi har ytterligare bevis för samma effekt i ett antal lagstiftande och andra officiella sovjetiska dokument.
den mest färgstarka bland dem är kanske den som handlar om ödet för kommunistpartiets centrala kontrollkommission och arbetar-och Bondeinspektionens kommissariat. Den avgörande faktorn här igen var Lenins personlighet. För att förena partiets ledning fick Lenin tanken att ersätta Centralutskottet med två organ: Politbureau-partiets hjärna-och Organisationsbyrån-dess muskel. Under dessa förhållanden kunde medlemskapet i Centralutskottet ökas utan fara eftersom dess plenarsessioner skulle anta karaktären av små konferenser; för att betona denna karaktär av plenarsessionerna lade han till medlemskapet i Centralutskottet hela centrala Kontrollkommissionen, vars uppgifter var att kontrollera partiets medlemskap, att avlägsna oönskade element, att granska böcker och att administrera kommunistisk rättvisa genom speciella partidomstolar. Efter att ha skapat en slags ”andra kammare” inom partiet fortsatte Lenin att etablera ett liknande organ i den sovjetiska administrationen. Han hittade här resterna av den tidigare statliga revisionsavdelningen, som hade fått namnet Workmen’ s and Bondekontroll och senare Workmen’ s and Bondeinspektionen. ”Kommissariatet för arbetar-och Bondekontroll åtnjuter idag inte ens en skugga av auktoritet”, skrev Lenin,” alla vet att det befinner sig i ett hopplöst tillstånd och att inget kan förväntas från detta kommissariat under nuvarande förhållanden.”Och han inledde en lång och intensiv kampanj för fullständig omorganisation av denna institution som man hoppades skulle kunna förvandlas till ett speciellt organ för att rensa hela statsmaskineriet från varje spår av byråkrati. Enligt hans åsikt var denna uppgift viktig. Hans plan var att sammanfoga kommunistpartiets centrala kontrollkommission till en institution med det omorganiserade kommissariatet för arbetarnas och Bondeinspektionen. Den fullständiga återuppbyggnaden av Sovjetmaskineriet på principen om maximal effektivitet och ekonomi, dess omvandling till ett idealiskt instrument för att genomföra industrialiseringen och elektrifieringen av landet, den skoningslösa elimineringen av alla delar värdelösa eller otillräckliga – ”sådana är de höga målen”, skriver Lenin, ”som jag hoppas kommer att uppnås genom vår arbetares och Bondeinspektion, så är anledningen till min plan att sammanfoga ett av de mest auktoritativa Partiorganen med enbart Folkkommissariatet.”
Lenin insåg naturligtvis att den föreslagna sammanslagningen av ett utrikesdepartement med ett partiorgan var rent nonsens ur erkända rättsnormers synvinkel. Hans svar på frågan hur långt en sådan fusion var tillåtlig var verkligen anmärkningsvärd, kanske ännu mer än den plan som hans uttalande försökte motivera. Hans inställning till problemet var väldigt enkelt. ”Varför inte kombinera de två organen i ett om detta uppfyller kraven för tillfället? Har någon invänt mot det faktum att en fusion av detta slag har funnits i kommissariatet för utrikesfrågor från början och har mött stor framgång? Diskuterar inte Politbureau ur kommunistpartiets synvinkel ett stort antal små och stora problem med internationella relationer, utländska makters rörelser och våra motåtgärder, för att besegra deras-låt oss säga-knep, för att inte använda ett starkare uttryck? Är inte denna elastiska kombination av sovjetiska och Partielement en källa till styrka för vår utrikespolitik? Jag tror att en metod som har fått en stark grund i vår utrikespolitik och har fått en sådan grad av erkännande att dess tillämpning inte längre ifrågasätts på detta område, kommer att vara minst lika lämplig-och jag tror att den kommer att bli mycket mer-om den tillämpas på hela vårt Statsmaskineri.”
detta är en bra punkt för att betona att den vanliga ursäkten för bolsjevikisk diplomati-att regeringens politik inte får förväxlas med kommunistpartiets politik-uppenbarligen är falsk. Lenins bevis bär verkligen vikt. Och han informerar oss om att det är inom utrikespolitiken som den ”elastiska kombinationen av sovjetiska och Partielement . . . har fått en sådan grad av erkännande ” att det nu handlar om enbart rutin. Hans vittnesbörd kan vara till någon nytta för ”oskyldiga utomlands” som fortfarande accepterar som sant varje förklaring av Chicherin i detta sammanhang.
men en annan punkt är ännu viktigare: Lenins påstående att den ”elastiska kombinationen av sovjetiska och Partielement” måste verkställas från topp till botten av det sovjetiska statsmaskineriet. Detta förklarar önskan om en närmare parallellitet mellan strukturen för kommunistpartiets Sovjetregering och sökandet efter mer praktiska och flexibla kanaler genom vilka kommunistpartiets energi kan infunderas i Sovjetmaskineriet. Länken mellan de två organisationerna upphör att vara en rent de facto en; Det är inte längre en fråga om ”personlig union.”Det tar form i de sammanslagna institutionerna av Sovjetpartitypen, i den komplexa officiella kombinationen av de två organisationerna.
efter det som sagts kommer läsaren inte att bli förvånad över att höra att i januari 1926 utfärdade ordföranden för Högsta Rådet för nationalekonomi, M. Derzhinsky, en order som ledde presiderande Utskottet för en konferens om återuppbyggnad av industrikapitalet ” att organisera sitt arbete i enlighet med besluten från partiets femtonde kongress.”Inte heller kommer man att bli förvånad över det faktum att ordern inte ens nämner vilken fest: det finns inga andra böcker, utan bara boken; det finns inga andra partier, utan bara ett parti, för när ett parti blir den väsentliga hjärnan och själen i statsmaskineriet, finns det inte längre utrymme för en annan, precis som det inte finns utrymme för två regeringar eller två stater inom samma territorium.
på samma sätt kommer man inte att bli förvånad över att höra att Centralkommissionen och kommunistpartiets centrala kontrollkommission instruerade tjugo medlemmar av det senare att genomföra en utredning för att ta reda på hur långt ”partiets beslut följdes av Sovjetorganen” och att ”vidta de åtgärder som de kanske anser nödvändiga” och dessutom att unionens centrala verkställande utskott bemyndigade ”dessa kamrater att avlägsna oönskade statsanställda och att åtala dem vid domstolarna samt att utfärda order som är bindande för Sovjetorganen.”
det finns inte heller något att överraska oss i sådana fakta som den 1 oktober 1927, över undertecknandet av M. Yanson, sekreterare för Central Control Commission, dök upp beslutet från den gemensamma sessionen för två partiorganisationer (Central Committee och Central Control Commission) och ett sovjetiskt organ (Council of People ’ s Commissars) som beställde minskningen med 20 procent av kostnaderna för förvaltningen av alla Co-kooperativa samhällen i unionen; att plenarsessionen för kommunistpartiets centrala kontrollkommission ”har godkänt den föreslagna arbetsplanen för kommissariatet för arbetarnas och Bondeinspektionen för året 1926-1927;” att i februari 1927 bemyndigade Centralkommissionens plenarsession partiets Centrala kontrollkommission och arbetarnas och Bondeinspektionen ,en statlig institution, att ”åtala i domstolarna” personer som vägrar att följa den föreskrivna prissänkningen; att i April samma år Shiryakov, sekreterare för Central Control Commission, utfärdat i namn av hans utskott, liksom i namn av arbetarnas och Bondeinspektionen, en cirkulär ordning som riktade ”cheferna för alla statliga myndigheter” för att följa vissa regler för att skicka tjänstemän utomlands, och hotade dem i händelse av bristande efterlevnad ”med skoningslös straff i enlighet med principerna för partiet och sovjetiska rättvisa.”
inte utan goda skäl har den centrala Kontrollkommissionen nick-benämnts ”inter-party Cheka.”Sedan dess fusion med arbetarnas och Bondeinspektionen har den en nästan diktatorisk ställning bland andra statliga institutioner. Den 11 September 1928 publicerades resolutionen från sin tredje plenarsession, som visar att det utfärdar order inte bara till arbetarnas och Bondeinspektionen, och Central Bureau of Trade-Unions, men även till en så viktig institution som Högsta Rådet för nationalekonomi. Ett år tidigare, den 9 augusti 1927, ledde den gemensamma plenarsessionen i Central Committee och Central Control Commission arbetar-och Bondeinspektionen, tillsammans med Kontrollkommissionen, ”att åtala och straffa alla personer och institutioner, vare sig sovjetiska eller tillhör kommunistpartiet, som använder åtgärder för förtryck mot människor som kritiserar byråkratismens ondska, oavsett vilken form denna kritik kunde ha tagit,” och också att åtala dem i domstol ”var särskilt försiktig så att de skulle få maximala straff och att åtgärden mot dem bör inte tappas.”De sovjetiska advokaterna själva, t.ex. M. Boryan, som kommenterar dessa beslut, medger att ”ur den borgerliga rättspraxisens synvinkel presenterar de en hopplös blandning av stats-och Partielement”, att de undergräver själva grunden för domstolarnas oberoende, och att ”ur den borgerliga rättspraxisens synvinkel har ett beslut från ett partis plenarsession ingen rättslig kraft och kan inte anses ha bindande makt förrän det har förkroppsligats i en lag som utfärdats genom de vanliga kanalerna. . . . Borgerliga advokater kommer inte att kunna förstå hur en partikongress kan besluta om de metoder som ska följas av arbetarnas och böndernas inspektion, och ännu mer, utfärda order på frågor av nationell betydelse; de kommer att föreställa sig att partikongressen har utnyttjat Statens privilegier.”
naturligtvis kan det komplexa systemet med kombinerade parti-och statliga institutioner ha byggts upp med olika metoder. Ingen bestämd politik i detta avseende följdes av de sovjetiska ledarna i början, och den rättsliga situationen var extremt förvirrad. Den vägledande principen var principen om lämplighet. Även Lenin var tvungen att erkänna att ”förhållandet mellan partiet och sovjeterna är mycket onormalt; vi är alla överens om denna punkt.”Men det vore ett misstag att tolka detta erkännande som ett tecken på att det är nödvändigt att dra en gräns mellan jus publicums sfär-Sovjetinstitutionerna-och jus privatums sfär-kommunistpartiet. Det visar bara en önskan att införa en viss enhetlighet i förhållandet mellan parti och statliga institutioner. Det lösa och invecklade systemet med hierarki och underordning mellan de olika organen skapade nödvändigtvis en tendens att ansöka direkt till den sista myndigheten, det vill säga Politbureau.
Lenin, även efter att han insåg det ”mycket onormala” förhållandet mellan partiet och sovjeterna, gjorde lite för att eliminera dess orsaker. Han fortsatte att försvara principen om Partiorganens omedelbara deltagande i lagstiftning och statsförvaltning. ”Så länge vi, kommunistpartiets Centralkommission, är ansvariga för landets administration, kommer vi aldrig att ge upp vår rätt att ”skaka upp” – det vill säga att utse, avskeda och överföra statsanställda. Och sedan ” naturligtvis ska alla viktiga frågor gå till Politbureau.”Vad som är fel i situationen, enligt Lenins åsikt, är att varje obetydligt litet problem bärs till Politbureau. Men det är fortfarande inte lätt att hitta en väg ut ur denna svårighet eftersom ”vi har bara ett styrande parti, och du kan inte förbjuda partimedlemmar att göra klagomål. Det är därför folkkommissarierådet måste vidarebefordra nästan allt till Politbureau.”Vad ska man göra? Lenin kunde inte föreslå något annat än sådana halvmesyrer som ”att befria Politbureau och Centralutskottet från oviktiga frågor och att sätta ansvariga ledares arbete på ett högre plan . . . så att Folkkommissarierna skulle vara ansvariga för sitt arbete och inte skulle vara skyldiga att gå till Folkkommissariernas råd först och till Politbureau efter,” etc. osv. Alla bara fromma förhoppningar.
Stalin, som efterträdde Lenin, förändrade bara formen på länken mellan partiet och Sovjetorganen. Han lämnade ensam de sammanslagna institutionerna, där han hade fått en stark grund även under Lenins dagar, och ägnade sina energier åt utvecklingen av Kommunistiska ”celler” och till ökningen av deras inflytande på hela statsmaskineriets arbete.
de kommunistiska ”cellerna” har gått igenom tre olika perioder. Först erkändes de inte som administrativa funktioner. ”Du är bekymrad över massornas politiska utbildning och inte med ekonomiska frågor och organisationsproblem”, var den vanliga tillrättavisningen de fick från avdelningscheferna. Den andra perioden började med ”det energiska ingripandet från kommunistpartiets Moskva-utskott för att ändra inställningen till” cellerna.”I slutet av 1926 kallade Folkets kommissionär för ekonomi, Bryukhanov, en konferens till vilken medlemmarna i kommissariatet för ekonomi, regeringschefer och medlemmar av presidiet för” cellen ” var inbjudna. ”Cellen” går nu in i den tredje fasen av sin utveckling. Det har blivit en statlig institution, i själva verket en stat inom staten. Presidiet för” cellen ” mottar rapporter från regeringscheferna och utfärdar direktiv till dem; den undersöker planer för omorganisation av regeringens maskiner, diskuterar löneplaner, ransonerar konsumtionen av råvaror, kontrollerar utgifter, gör bestämmelser för förbättring av industriella metoder etc. Faktum är att myndigheten för” cellen ” i statliga institutioner är sådan att Centralutskottet sedan januari 1927 har gjort det delvis ansvarigt för institutionens arbete: förutom institutionschefen (en medlem av kommunistpartiet) ”skall hela” cellen ” vara ansvarig inför partiet för störningar, ineffektivitet och missbruk, och i särskilt viktiga fall kan straffas av partiet.”
de kommunistiska ”cellerna” är de känslor som kommunistpartiet sprider genom alla institutioner i det ryska offentliga livet, inte bara i sovjetiska organ, utan också i fackföreningar, samarbetsorganisationer och så vidare; de är en officiell byrå utan deltagande av vilken ingen viktig förändring kan äga rum; de är officiellt ansvariga för administrationens arbete. Medlemmar i kommunistpartiet är ansvariga på två olika sätt: som medlemmar i den institution som de är anslutna till och som medlemmar i ”cellen.”De är alla inom politbureaus jurisdiktion. De förenklar Politbureau: s uppgift i utövandet av dess diktatur genom att befria den från bördan av relativt obetydliga frågor och genom att låta Politbureau koncentrera sig på frågor som rör allmän politik. Det Lenin försökte uppnå genom att sammansmälta separata organ inom den sovjetiska administrationen och kommunistpartiet har nu uppnåtts längs hela Sovjetstatsmaskineriets linje, från topp till botten.
ja, från toppen. Sovjetrepublikens högsta lagstiftande församling är Central Executive Committee, över vilken tornar sitt presidium. På sin topp är en enda person, Kalinin, som Sovjetpressen tycker om att beskriva som ”All-Russian village elder”, med ett smeknamn som är kära till böndernas hjärta. Kalinin, i enlighet med ett uttalande från Lenin, ”personifierar Sovjetrepublikens högsta makt.”Hans ställning liknar ungefär USA: s President. Och då verkar det som att vara medlem i Central Executive Committee, som han också är ordförande för, Kalinin ligger inom jurisdiktionen för en särskild kommunistpartiets ”cell” i Central Executive Committee! I Pravda den 9 februari 1927 finner vi till exempel följande anmärkning: ”Cellens presidium” har nyligen begärt ordföranden för Central Executive Committee, kamrat Kalinin, att till ett partimöte lägga fram en rapport om Central Executive Committees arbete.”Vi lär oss av samma artikel att” avdelningschefer alltid uppfyller kraven från ”cellen”; ”att” det inte finns något fall av att en avdelningschef vägrar att presentera en rapport för ”cellen”;”att” sekretariatet för Central Executive Committee uppmanar sekreteraren för ”cellen” att delta i överläggningarna i det organet när frågor om att förbättra förvaltningen av en institution diskuteras; ”och slutligen att” autonoma republiker och territorier är representerade i vår ” cell.”Så även de autonoma delarna av unionen är underkastade kommunistpartiets järndisciplin.
statens högsta makt är bara en fånge i ”cellen.”Cirkeln är nu stängd. Alla myndigheter i den sovjetiska administrationen, som webben av en gigantisk spindel eller cirklarna i Dantes inferno, centrerar runt Politbureau.
det är helt klart att sovjetstyret måste definieras som en oligarki. Detta börjar förstås även utanför Ryssland. Men få är medvetna utomlands att Lenin, som aldrig vägrade att möta en svår situation och inte skrädde sina ord, en gång själv uttalade det otäcka ordet som en utmaning för oppositionen. Med episk lugn gjorde han följande uttalande: ”Diktaturen utförs av proletariatet organiserat i sovjeter och styrt av kommunistpartiet. . . . Partiet leds av en Centralutskott bestående av nitton ledamöter valda av kongressen, medan det nuvarande arbetet i Moskva bedrivs av ännu mindre utskott, nämligen Organisationsbyrån och den politiska byrån som väljs vid en plenarsession i Centralutskottet och har fem medlemmar vardera. Vi har därför en verklig oligarki. I ingen institution i vår republik kan någon viktig fråga om allmän politik eller organisation avgöras utan att tidigare få direktiven från partiets Centralkommission.”Och när försök gjordes vid partiets nionde kongress att använda Lenins anmärkning i en mening som var gynnsam för oppositionen, kom följande intressanta ursäkt från hans ortodoxa följare, Yakovlev: ”den kritik vi just har hört kan sammanfattas i uttalandet att landet styrs av en oligarki, en liten klick, som har tagit makten i partiet och nu driver hela showen. Mot sådana metoder för kritik varje medlem av partiet borde och jag tror kommer att protestera. Låt oss vara logiska. Om vi tar upp frågan om en oligarki inom partiet, måste vi ta upp en annan fråga, den Partioligarki som har tagit makten i landet. För partiets oligarki, som så länge har lett revolutionen, har du av oppositionen för avsikt att ersätta en annan oligarki, bara en klass nedan. Om det här är den fråga du tar upp, föredrar vi verkligen geniets oligarki framför mediokritetens oligarki. Men om du tar upp en principfråga måste du vara logisk och erkänna att vårt land nu styrs av det parti som du gärna kallar en oligarki.”
hela systemet för de sovjetiska statliga institutionerna är genomsyrad av tanken på kommunistpartiets oligarki, och detta har fått officiellt erkännande. Detta ger kommunistpartiet ställningen för ett verkligt styrande parti i en mening som är okänd för västvärlden. Partiet är officiellt representerat i varje statlig institution, men dess kompetensområde är inte definierat; liksom gamla kaster sträcker den sig till hela fältet statskonst, med Sovjetmaskineriet som bara ett verktyg för att distribuera den politiska energi som härrör från den. Detta är ett system av kast autokrati av en part eller oligarkisk absolutism.
Lenin: ”Sobranie Sochineni” (”Verk”), 1925, Vol. XVII, s. 361.
Ibid., Vol. XVIII, del i, s. 8-9.
Ibid., Vol. XVIII, del II, s. 128.
Pravda, 30 April 1925.
Lenin, ”Sobranie Sochineni,” Vol. XVIII, del i, s. 64-65 och Del II, s.48.
Pervushin, in Pravda, January 6, 1927.
”Sobranie Sochineni”, Vol. XVII, pp. 138-139.