ingen studerende af den sovjetiske magts interne struktur kan overse den måde, hvorpå enhver del af den sovjetiske Regeringsmaskine er parallel med det kommunistiske partis maskine. Sovjetunionens øverste organ er Generalkongressen for sovjeter, der vælger den centrale eksekutivkomite, som igen vælger blandt sine medlemmer Præsidiet, de facto Unionens højeste udøvende organ. Det kommunistiske partis pyramide er ligeledes konstrueret. Partiets almindelige Kongres svarer til sovjeternes almindelige Kongres; partiets centrale udvalg svarer til sovjeternes centrale eksekutivkomite; og Politbureauet, der fører og dikterer partiet, svarer til Præsidiet. Hver klasse af den sovjetiske struktur har en lignende parallelisme i Partistrukturen. Er det bare en tilfældighed? Lad os undersøge sagen lidt nærmere.
uden for Rusland har Folkekommissærrådet længe været betragtet som den sovjetiske stats virkelige regering. Faktisk indtager den en meget underordnet position. “Møderne i Folkekommissærrådet, “erklærede Ossinsky på partiets ellevte Kongres,” deltager ikke af kommissærerne selv, men af deres stedfortrædere, uansvarlige mennesker, der ikke skal vide meget om politik. Hvad er resultatet? Partiets Politbureau er den afgørende faktor. Folkekommissærernes råd har altid været ignoreret, selv i forbindelse med spørgsmål af sekundær betydning. Hvis der er givet ordre om, at et spørgsmål skal afgøres på en sådan måde, har kommissærerne intet at sige.”
i adskillige tilfælde er afgørelser truffet af separate kommissærer og af hele Folkekommissærrådet blevet ophævet. Det er sandt, at normalt den centrale eksekutivkomite eller dens Præsidium, teoretisk set de højeste forsamlinger i staten, har gennemgået formen for at nedlægge veto mod dem. Men det er en åben hemmelighed, at de i disse tilfælde kun er blevet brugt som instrumenter til at formidle partiets Centralkomiteens vilje. Dette blev tydeligt anført i Centralkomiteens rapport til partiets niende Kongres; Krestinsky var ikke skyldig i nogen indiskretion, da han erklærede: “når en afgørelse truffet af Folkekommissærrådet skal ophæves eller suspenderes, gør partiets centralkomite det gennem Præsidiet.”Det vil blive husket, at Chicherin og Krassin underskrev et udkast til traktat med Italien. Det skete dog, at Lenin, der kom sig et stykke tid efter sin sygdom, deltog i mødet i Politbureauet, hvor spørgsmålet blev drøftet. Han erklærede sig imod aftalerne; og dens skæbne blev beseglet. “Selvom vi indså,” fortalte Sinoviev senere, ” at det var akavet ikke at ære underskrivelsen af vores autoritative repræsentanter, vedtog vi alligevel en beslutning herom, som Lenin var enig i.”Folkekommissærernes råd, der mødtes på et senere tidspunkt, blev konfronteret med en fait accompli.
at Politbureauet-Centralkomiteens ledende ånd-på en måde er Sovjetrigets højeste organ, fremgår af den konflikt, der opstod mellem Unionens centrale eksekutivkomite og partiets centralkomite om spørgsmålet om arbejder-og Bondeinspektion. Ordet” konflikt ” er måske lidt ude af sted her. Det centrale forretningsudvalg forberedte og forelagde Folkekommissærrådet sit eget projekt for denne institution, men blev straks irettesat af Centralkomiteen, der studerede det samme spørgsmål. “Dette,” siger Krestinsky, ” er ikke en indblanding i sovjeternes arbejde over en triviel sag, men et tilsyn med deres aktiviteter fra Centralkomiteen, der angiver separate afdelinger og institutioner deres respektive rettigheder og jurisdiktion. Denne funktion er blandt udvalgets umiddelbare opgaver.”
det er derfor klart, at partiets centralkomite har ret til tilsyn med sovjetiske institutioner og også ret til at fortolke den sovjetiske forfatning med hensyn til afgrænsning af de forskellige sovjetiske organers respektive jurisdiktioner. Det kan naturligvis hævdes, at denne ret ikke stammer fra selve forfatningen, og at det er et brud eller krænkelse af forfatningen. Denne udtalelse er imidlertid næppe gyldig. Artikel I i de grundlæggende love bestemmer ,at ” den nuværende forfatning har til sit formål . . . for at sikre proletariatets diktatur.”For at forstå dette grundlæggende forslag lad os finde ud af, hvad lovgiveren mente med udtrykket “diktatur.”Lenins værker vil give os et svar. “Den videnskabelige ide om diktatur betyder intet andet end en magt, der er absolut ubegrænset, begrænset af ingen love eller regler og baseret på vold.”Og igen:” oversættelsen til socialisme vil uundgåeligt blive ledsaget af proletariatets diktatur; men proletariatets diktatur gennem alle proletarers organisation er umuligt, for ikke kun i Rusland, et af de mest tilbagestående kapitalistiske lande, men også i alle andre kapitalistiske lande, er proletariatet stadig så splittet, så nedværdiget og lejlighedsvis så fordærvet, at diktaturet ikke kan gennemføres gennem proletariatets organisation som helhed. Det kan kun skabes af den lille fortrop, der er gennemsyret af sin klasses revolutionære energi. . . . Det sker således, at partiet blandt sine medlemmer tæller proletariatets avantgarde, og at denne avantgarde gennemfører proletariatets diktatur.”
den sovjetiske forfatning er derfor ikke en selvbegrænsende handling fra diktaturets side ved vedtagelse af en lov, der er bindende for den, men tværtimod en garanti for et ubegrænset diktatur-for at være specifikt, for partiets diktatur. Dette er grunden til, at Det Kommunistiske Parti, dets centrale udvalg eller Politbureauet ikke er nævnt i forfatningen; de står over forfatningen; de er den magt, der har givet forfatningen, som fortolker den og om nødvendigt ændrer og ophæver den. Forfatningen er et organ af love dikteret af partiet til omverdenen, men ikke bindende for sig selv. Følgelig nævner den sovjetiske forfatning ikke dem, der er de virkelige indehavere af diktatoriske magter, men beskriver blot det hjælpemaskineri, gennem hvilket de opererer, det “komplekse system af pitchhjul” for at bruge Lenins udtryk. Her ligger nøglen til forståelsen af hele den sovjetiske regerings system.
sammenligning kan hjælpe os med at belyse de punkter, der stadig er uklare. Det er kendt, at italiensk fascisme i mange tilfælde har vedtaget bolsjevikkernes metoder til at opbygge sit system af statecraft. Det fascistiske diktatur har imidlertid for nylig antaget nye former, der adskiller sig fra det bolsjevikiske mønster. Den 20. September 1928 accepterede det fascistiske partis Store Råd et projekt, hvorved det omdannes til en af statens højeste institutioner. Hidtil kan der ikke foretages ændringer i forfatningen uden at høre det store råd; det er nu et vigtigt rådgivende organ, hvis mening skal søges om “alle politiske, økonomiske og sociale spørgsmål af national betydning.”Det kan synes, ved første øjekast, at fascisterne har været mere logisk og ligetil end bolsjevikkerne, der ikke turde udråbe Politbureauet en del af staten maskine af Sovjetunionen. Men det ville være en fejlagtig konklusion. Ved at passe det store råd ind i Italiens forfatningsmæssige rammearbejde har fascisterne ipso facto begrænset sine beføjelser. Det er nu en af de mange statslige institutioner med en bestemt jurisdiktion og derfor magtesløs uden for den. Dette er i modstrid med Lenins opfattelse af diktatur. Derefter, ved at gøre Grand Council til en del af Statsmaskineriet, fascisterne er blevet tvunget til at regulere dets medlemskab. Det store råd kan nu, som det var tilfældet før, på et hvilket som helst tidspunkt uden begrænsning genetableres af en kongres for det fascistiske parti med hensyn til medlemmernes antal og kvalifikationer. Endelig udpeger premierministeren partiets Sekretær og medlemmerne af partiets bestyrelse, og han indkalder det store råd til drøftelse af spørgsmål, der falder inden for dets jurisdiktion. Med andre ord er elementet i partidiktaturet betydeligt svækket her til fordel for premierministerens diktatur, et rent personligt diktatur. Dette ret komplekse system af relationer og gensidige begrænsninger er ukendt for den sovjetiske forfatning. Det overlader det kommunistiske parti og dets ledende organer fuldstændig organisations – og handlingsfrihed, men klæder deres beslutninger med de øverste lovkilders beføjelser.
det er let at finde eksempler på den bindende karakter af Partibeslutninger. Det vigtigste vendepunkt i Sovjetruslands liv – hendes overgang til den nye økonomiske politik-var præget af udstedelsen af et dokument af primær betydning, reglerne fra Folkekommissærernes råd om håndhævelse af den nye økonomiske politik, dateret 9.August 1921. Dette dokument, der er underskrevet af Lenin i sin egenskab af præsident for Folkekommissærrådet og medunderskrevet af embedsmænd fra dette organ, fra de indledende afsnit efterlader ingen tvivl om dets virkelige oprindelse: “partiets tiende Kongres og partiets allrussiske konference har fastlagt de grundlæggende principper for den nye økonomiske politik.”Regeringens politik dikteres derfor ikke af det sovjetiske “parlament”, som er sovjeternes Generalkongres, men af Det Kommunistiske Partis Kongres og konference. Og regeringen føler sig så meget en del af partiet, at den i sin officielle udtalelse udsteder ordrer ikke kun til de sovjetiske medarbejdere, men også til medlemmerne af Det Kommunistiske Parti. “Parti-og Sovjetarbejdere, “siger reglerne,” skal træffe de mest afgørende foranstaltninger . . . for absolut og effektiv overholdelse af de anvisninger, der er udstedt af Det Kommunistiske Parti.”
en læser, der ikke kender emnet, kan måske gøre indsigelse mod, at alt dette kun skyldtes den “personlige forening” mellem sovjetregeringen og partiet i Lenins person-præsident for Folkekommissærernes råd og samtidig leder af politbureauet og Det Kommunistiske Partis centralkomite. Svaret er, at dokumentet var et officielt dokument, der bærer præg af hele Folkekommissærernes råd. Vi har yderligere beviser med samme virkning i en række lovgivningsmæssige og andre officielle sovjetiske dokumenter.
den mest farverige blandt dem er måske den, der beskæftiger sig med skæbnen for det kommunistiske partis centrale kontrolkommission og kommissariatet for arbejder-og Bondeinspektionen. Den afgørende faktor her var igen Lenins personlighed. Lenin søgte at forene partiets ledelse og fik ideen om at erstatte Centralkomiteen med to organer: Politbureauet-partiets hjerne-og Organisationsbureauet-dets muskler. Under disse betingelser kunne medlemskabet af Centralkomiteen øges uden fare, fordi dets plenarmøder ville have karakter af små konferencer; for at understrege denne karakter af plenarmøderne tilføjede han til medlemskabet af Centralkomiteen hele Centralkontrolkommissionen, hvis opgaver var at kontrollere partiets medlemskab, fjerne uønskede elementer, undersøge bøger og administrere kommunistisk retfærdighed gennem særlige Partiretter. Efter at have skabt en slags “andet kammer” inden for partiet fortsatte Lenin med at etablere et lignende organ i den sovjetiske administration. Han fandt her resterne af den tidligere Statsrevisionsafdeling, som var blevet omdøbt til arbejdernes og bøndernes kontrol og senere Arbejdernes og bøndernes inspektion. “Arbejderkommissariatet og bøndernes kontrol nyder ikke engang i dag en skygge af autoritet,” skrev Lenin, ” alle ved, at det er i en håbløs tilstand, og at intet kan forventes af dette Kommissariat under de nuværende forhold.”Og han startede en lang og intensiv kampagne for fuldstændig omorganisering af denne institution, som man håbede kunne blive omdannet til et specielt organ til at rydde hele statsmaskineriet fra enhver rest af bureaukrati. Efter hans mening var denne opgave meget vigtig. Hans plan var at samle kommunistpartiets centrale kontrolkommission til en institution med det reorganiserede Kommissariat for arbejder-og Bondeinspektionen. Den fuldstændige genopbygning af sovjeternes maskineri efter princippet om maksimal effektivitet og økonomi, dets omdannelse til et ideelt instrument til at udføre industrialiseringen og elektrificeringen af landet, den nådeløse eliminering af alle dele ubrugelige eller utilstrækkelige – “sådan er de høje mål,” skriver Lenin, “som jeg håber vil blive opnået ved vores arbejdere og Bondeinspektion, sådan er grunden til min plan om at samle et af de mest autoritative partiorganer med et rent Folkekommissariat.”
Lenin indså naturligvis, at den foreslåede fusion af et statsafdeling med et partiorgan var ren vrøvl ud fra anerkendte lovstandarder. Hans svar på spørgsmålet om, hvor langt en sådan fusion kunne antages, var virkelig bemærkelsesværdig, måske endnu mere end den plan, som hans erklæring forsøgte at retfærdiggøre. Hans tilgang til problemet var meget enkel. “Hvorfor ikke kombinere de to organer i et, hvis dette opfylder kravene i øjeblikket? Var der nogen, der protesterede imod, at en sådan fusion har eksisteret i Udenrigskommissariatet lige fra begyndelsen og har haft stor succes? Diskuterer Politbureauet ikke fra kommunistpartiets synspunkt mange små og store problemer med internationale forbindelser, udenlandske magters bevægelser og vores modtræk for at besejre deres-lad os sige-tricks og ikke bruge et stærkere udtryk? Er denne elastiske kombination af Sovjet-og Partielementer ikke en kilde til styrke for vores udenrigspolitik? Jeg tror, at en metode, der har taget et stærkt fodfæste i vores udenrigspolitik og har opnået en sådan grad af anerkendelse, at dens anvendelse ikke længere udfordres på dette område, vil være mindst lige så egnet-og jeg tror, at det vil være meget mere-hvis den anvendes på hele vores Statsmaskineri.”
dette er et godt punkt at understrege, at den sædvanlige undskyldning for Bolsjevikdiplomati-at regeringens politik ikke må forveksles med det kommunistiske partis politik-er åbenlyst falsk. Lenins beviser bærer bestemt vægt. Og han informerer os om, at det er inden for udenrigspolitikken, at den “elastiske kombination af sovjetiske og Partielementer . . . har fået en sådan grad af anerkendelse”, at det nu er et spørgsmål om ren rutine. Hans vidnesbyrd kan være til en vis fortjeneste for “uskyldige i udlandet”, der stadig accepterer som sandt enhver forklaring af Chicherin i denne forbindelse.
men et andet punkt er endnu vigtigere: Lenins påstand om, at den “elastiske kombination af sovjetiske og Partielementer” skal håndhæves fra top til bund af det sovjetiske Statsmaskineri. Dette forklarer ønsket om en tættere parallelitet mellem strukturen i Det Kommunistiske Partis sovjetiske regering og søgen efter mere bekvemme og fleksible kanaler, gennem hvilke det kommunistiske partis energi kunne tilføres det sovjetiske maskineri. Forbindelsen mellem de to organisationer ophører med at være en rent de facto; det er ikke længere et spørgsmål om “personlig forening.”Det tager form i de sammensmeltede institutioner af Sovjetpartiets type, i den komplekse officielle kombination af de to organisationer.
efter det, der var blevet sagt, vil læseren ikke blive overrasket over at høre, at formanden for Det Øverste Råd for Nationaløkonomi, M. Derjinsky, i Januar 1926 udstedte en ordre, der instruerede Det Præsiderende udvalg for en konference om genopbygning af industriel kapital ” til at organisere sit arbejde i overensstemmelse med beslutningerne fra partiets femtende kongres.”Man vil heller ikke blive overrasket over, at ordren ikke engang nævner hvilket parti: der er ingen andre bøger, men kun bogen; der er ingen andre partier, men kun et parti, for når et parti bliver Statsmaskineriets væsentlige hjerne og sjæl, er der ikke længere plads til et andet, ligesom der ikke er plads til to regeringer eller to stater inden for det samme territorium.
tilsvarende vil man ikke blive overrasket over at høre, at Centralkomiteen og Centralkontrolkommissionen for Det Kommunistiske Parti pålagde tyve medlemmer af sidstnævnte at foretage en undersøgelse for at finde ud af, i hvor høj grad “partiets beslutninger blev overholdt af de sovjetiske organer” og at “træffe de foranstaltninger, de måtte finde nødvendige;” og desuden, at Unionens centrale eksekutivkomite bemyndigede “disse kammerater til at fjerne uønskede statsansatte og retsforfølge dem ved domstolene samt til at udstede ordrer, der var bindende for sovjetiske organer.”
der er heller ikke noget, der kan overraske os i sådanne kendsgerninger som den 1. oktober 1927 over undertegnelsen af M. Yanson, sekretær for den centrale kontrolkommission, dukkede op beslutningen fra den fælles samling af to partiorganisationer (Centralkomiteen og Centralkontrolkommissionen) og et sovjetisk organ (Folkekommissærrådet), der beordrede reduktion med 20 procent af udgifterne til forvaltning af alle Unionens Co-positive samfund; at plenarmødet i det kommunistiske partis centrale kontrolkommission “har godkendt den foreslåede arbejdsplan for kommissariatet for arbejder-og Bondeinspektionen for året 1926-1927;” at Centralkomiteens plenarmøde i Februar 1927 bemyndigede partiets centrale kontrolkommission og Arbejdernes og bøndernes inspektion, en statsinstitution, til at “retsforfølge ved domstolene” personer, der nægter at overholde den foreskrevne reduktion i priserne; at Shiryakov, sekretær for den centrale kontrolkommission, i April samme år udstedte i hans udvalgs navn såvel som i Arbejdernes og bøndernes inspektions navn en cirkulær ordre, der instruerede “lederne af alle regeringsafdelinger” om at overholde visse regler for at sende embedsmænd til udlandet og truede dem i tilfælde af manglende overholdelse “med nådeløs straf i overensstemmelse med principperne om parti-og sovjetisk retfærdighed.”
ikke uden god grund er den centrale kontrolkommission faktisk blevet navngivet “interparti Cheka.”Siden dens sammensmeltning med arbejder-og Bondeinspektionen indtager den en næsten diktatorisk position blandt andre statsinstitutioner. Den 11. September 1928 blev der offentliggjort resolutionen fra dens tredje plenarmøde, som viser, at den udsteder ordrer ikke kun til arbejderne og bøndernes inspektion og Det Centrale Bureau for fagforeninger, men endda til en så vigtig institution som Det Øverste Råd for National økonomi. Et år tidligere, den 9. August 1927, pålagde Centralkomiteens og Centralkontrolkommissionens fælles plenarmøde sammen med kontrolkommissionen ” at retsforfølge og straffe alle personer og institutioner, hvad enten de er sovjetiske eller tilhører Det Kommunistiske Parti ,der bruger undertrykkelsesforanstaltninger mod mennesker, der kritiserer bureaukratismens ondskab, uanset hvilken form denne kritik måtte have taget,” og også at retsforfølge dem i retten “med særlig omhu for, at de skulle få maksimale domme, og at handlingen mod dem bør ikke tabes.”De sovjetiske jurister, f.eks. M. Boryan, som kommenterer disse afgørelser, indrømmer, at “fra den borgerlige retsvidenskabs synspunkt frembyder de en håbløs blanding af stats-og Partielementer”, at de underminerer selve grundlaget for domstolenes uafhængighed, og at “fra den borgerlige retsvidenskabs synspunkt har afgørelsen fra et partis plenarmøde ingen retskraft og kan ikke anses for at have bindende magt, før den er legemliggjort i en lov udstedt gennem de sædvanlige kanaler. . . . Borgerlige advokater vil ikke være i stand til at forstå, hvordan en partikongres kan beslutte de metoder, der skal følges af Arbejdernes og bøndernes inspektion, og endnu mere udstede ordrer om spørgsmål af national betydning; de vil forestille sig, at partiets kongres har overtaget statens beføjelser.”
selvfølgelig kunne det komplekse system af kombinerede parti-og statsinstitutioner være opbygget ved en række forskellige metoder. Ingen konkret politik i denne henseende blev fulgt af de sovjetiske ledere i begyndelsen, og den juridiske situation var yderst forvirret. Det vejledende princip var princippet om hensigtsmæssighed. Selv Lenin måtte indrømme, at ” forholdet mellem partiet og sovjeterne er meget unormalt; vi er alle enige om dette punkt.”Men det ville være en fejl at fortolke denne indrømmelse som et tegn på anerkendelsen af nødvendigheden af at trække en linje mellem sfæren af jus publicum-de sovjetiske institutioner-og Jus privatum, – Det Kommunistiske Parti. Det viser blot et ønske om at indføre en vis ensartethed i forholdet mellem parti-og statsinstitutioner. Det løse og indviklede system af hierarki og underordnelse mellem de forskellige organer skabte nødvendigvis en tendens til at anvende direkte på den sidste myndighed, det vil sige Politbureauet.
Lenin, selv efter at han indså det “meget unormale” forhold mellem partiet og sovjeterne, gjorde lidt for at eliminere dets årsager. Han fortsatte med at forsvare princippet om Partiorganers øjeblikkelige deltagelse i lovgivning og statsforvaltning. “Så længe vi, det kommunistiske partis centralkomite, er ansvarlige for administrationen af landet, vil vi aldrig opgive vores ret til at “ryste op” – det vil sige at udnævne, afskedige og overføre statsansatte. Og så ” naturligvis skal alle vigtige spørgsmål gå til politbureauet.”Hvad der er galt i situationen, efter Lenins mening, er, at ethvert uvæsentligt lille problem føres til politbureauet. Men det er stadig ikke let at finde en vej ud af denne vanskelighed, fordi “vi kun har et regerende parti, og du kan ikke forbyde medlemmer af partiet at fremsætte klager. Derfor skal Folkekommissærrådet sende næsten alt til politbureauet.”Hvad skal der gøres? Lenin kunne ikke foreslå andet end sådanne halvforanstaltninger som “at befri politbureauet og Centralkomiteen for uvæsentlige forhold og at sætte ansvarlige lederes arbejde på et højere plan . . . så at Folkekommissærerne skulle være ansvarlige for deres arbejde og ikke ville være forpligtet til at gå til Folkekommissærernes råd først og til politbureauet efter” osv. osv. Alle blot fromme forhåbninger.
Stalin, der efterfulgte Lenin, ændrede kun formen på forbindelsen mellem partiet og de sovjetiske organer. Efterladt alene de sammensmeltede institutioner, hvor han havde fået et stærkt fodfæste selv i Lenins dage, viet han sin energi til udviklingen af kommunistiske “celler” og til stigningen i deres indflydelse på hele Statsmaskineriets arbejde.
de kommunistiske “celler” har gennemgået tre forskellige perioder. Først blev de ikke anerkendt som administrative funktioner. “Du er bekymret for massernes politiske uddannelse og ikke med økonomiske spørgsmål og organisationsproblemer,” var den sædvanlige irettesættelse, de modtog fra afdelingscheferne. Den anden periode begyndte med “den energiske indblanding fra Det Kommunistiske Partis Moskva-Udvalg for at ændre holdningen til” cellerne.'”I slutningen af 1926 indkaldte folkekommissæren for finans, Bryukhanov, til en konference, som medlemmerne af kommissariatet for finansiering, regeringschefer og medlemmer af præsidiet for” cellen ” blev inviteret til. “Cellen” går nu ind i den tredje fase af dens udvikling. Det er blevet en statsinstitution, faktisk en stat i staten. Præsidiet for” cellen ” modtager rapporter fra regeringscheferne og udsteder direktiver til dem; den undersøger planer for omorganisering af regeringens maskiner, diskuterer lønplaner, rationer af råmaterialeforbrug, kontrollerer udgifter, indeholder bestemmelser om forbedring af industrielle metoder mv. Faktisk er “cellens” autoritet i regeringsinstitutioner sådan, at Centralkomiteen siden januar 1927 har gjort det delvist ansvarligt for denne institutions arbejde: ud over lederen af institutionen (et medlem af Det Kommunistiske Parti) “skal hele” cellen ” være ansvarlig over for Partiet for forstyrrelser, ineffektivitet og misbrug og kan i særligt vigtige tilfælde straffes af partiet.”
de kommunistiske “celler” er følere, der spredes af Det Kommunistiske Parti gennem alle institutioner i det russiske offentlige liv, ikke kun i sovjetiske organer, men også i fagforeninger, kooperative organisationer og så videre; de er et officielt agentur, uden hvis deltagelse ingen vigtig ændring kan finde sted; de er officielt ansvarlige for administrationens arbejde. Medlemmer af Det Kommunistiske Parti er ansvarlige på to forskellige måder: som medlemmer af den institution, som de er forbundet med, og som medlemmer af “cellen.”De er alle inden for politbureauets jurisdiktion. De forenkler politbureauets opgave i udøvelsen af dets diktatur ved at aflaste det for byrden af relativt uvæsentlige spørgsmål og ved at lade Politbureauet koncentrere sig om spørgsmål vedrørende generel politik. Hvad Lenin forsøgte at opnå ved at samle separate organer fra den sovjetiske administration og Det Kommunistiske Parti er nu opnået langs hele linjen i det sovjetiske Statsmaskineri, fra top til bund.
ja, helt fra toppen. Den højeste lovgivende forsamling i Sovjetrepublikken er det centrale forretningsudvalg, over hvilket tårner sit præsidium. På sit højeste er en enkelt person, Kalinin, som den sovjetiske presse kan lide at beskrive som den “all-russiske landsby ældste”, ved hjælp af et kaldenavn, der er kært for bøndernes hjerte. Kalinin, i overensstemmelse med en erklæring fra Lenin, “personificerer Sovjetrepublikens øverste magt.”Hans holdning svarer stort set til USAs præsident. Og så ser det ud til, at Kalinin er medlem af den centrale eksekutivkomite, som han også er formand for, er under jurisdiktion for en særlig kommunistparti “celle” i den centrale eksekutivkomite! I Pravda den 9. februar 1927 finder vi for eksempel følgende bemærkning: “Præsidiet for” cellen ” har for nylig anmodet formanden for den centrale forretningsudvalg, kammerat Kalinin, om at forelægge et møde i partiet en rapport om det centrale Forretningsudvalgs arbejde.”Vi lærer af den samme artikel, at” institutledere altid overholder kravene fra ‘cellen’; ” at “der ikke er noget tilfælde af, at en institutleder nægter at fremlægge en rapport til ‘cellen’;”at” sekretariatet for det centrale forretningsudvalg opfordrer sekretæren for’ cellen ’til at deltage i dette organs drøftelser, når spørgsmål om forbedring af forvaltningen af en institution drøftes;” og endelig, at “autonome republikker og territorier er repræsenteret i vores’ celle.”Så selv de autonome dele af Unionen er underlagt Det Kommunistiske Partis jerndisciplin.
statens øverste magt er en ren fange af “cellen.”Cirklen er nu lukket. Alle agenturer i den sovjetiske administration, som nettet af en gigantisk edderkop eller cirklerne i Dantes inferno, centrerer rundt om Politbureauet.
det er helt klart, at Sovjetstyret skal defineres som et oligarki. Dette begynder at blive forstået selv uden for Rusland. Men få er klar over i udlandet, at Lenin, som aldrig nægtede at møde en vanskelig situation og ikke hakkede sine ord, engang selv udtalte det onde Ord som en udfordring for oppositionen. Med episk sindsro afgav han følgende erklæring: “Diktaturet udføres af proletariatet organiseret i sovjetter og ledet af Det Kommunistiske Parti. . . . Partiet ledes af et Centraludvalg bestående af nitten medlemmer valgt af kongressen, mens det nuværende arbejde i Moskva udføres af stadig mindre udvalg, nemlig Organisationsbureauet og det politiske Bureau, der vælges på en plenarmøde i Centralkomiteen og har fem medlemmer hver. Vi har derfor et reelt oligarki. I ingen institution i vores Republik kan noget vigtigt spørgsmål om generel politik eller organisation afgøres uden Tidligere at modtage direktiverne fra partiets centralkomite.”Og da man på partiets niende kongres forsøgte at bruge Lenins bemærkning på en måde, der var gunstig for oppositionen, kom følgende interessante undskyldning fra hans ortodokse tilhænger, Yakovlev: “den kritik, vi lige har hørt, kan sammenfattes i udsagnet om, at landet styres af et oligarki, en lille klike, der har tilranet sig magten i partiet og nu kører hele forestillingen. Mod sådanne metoder til kritik ethvert medlem af partiet burde og jeg tror vil protestere. Lad os være logiske. Hvis vi rejser spørgsmålet om et oligarki inden for partiet, bliver vi nødt til at rejse et andet spørgsmål, nemlig det partis oligarki, der har taget magten i landet. For det partis oligarki, som så længe har ført revolutionen, har oppositionens jer til hensigt at erstatte et andet oligarki, kun en klasse nedenfor. Hvis dette er det spørgsmål, du rejser, foretrækker vi bestemt geniets oligarki frem for middelmådighedens oligarki. Men hvis du rejser et principielt spørgsmål, så må du være logisk og indrømme, at vores land nu styres af det parti, som du er glad for at kalde et oligarki.”
hele systemet af de sovjetiske statsinstitutioner er gennemsyret af ideen om det kommunistiske partis oligarki, og dette har modtaget officiel anerkendelse. Dette giver det Kommunistiske Parti stillingen som et ægte regerende parti i en forstand, der er ukendt for den vestlige verden. Partiet er officielt repræsenteret i enhver statsinstitution, men dets kompetenceområde er ikke defineret; ligesom gamle kaster strækker det sig til hele statsmaskineriet, hvor det sovjetiske maskineri tjener som et simpelt redskab til at distribuere den politiske energi, der stammer fra det. Dette er et system af kaste autokrati af et parti eller oligarkisk absolutisme.
Lenin: “Sobranie Sochineni” (“Værker”), 1925, Bind. S. 361.
Ibid., Vol . Del I, S. 8-9.
Ibid., Vol . Del II, s.128.
Pravda, 30. April 1925.
Lenin, “Sobranie Sochineni,” Vol. Del I, S. 64-65, og del II, s. 48.
Pervushin, in Pravda, January 6, 1927.
“Sobranie Sochineni”, Vol. XVII, pp. 138-139.