AUCUN étudiant de la structure interne du pouvoir soviétique ne peut ignorer la manière dont chaque partie de la machine gouvernementale soviétique est parallèle à la machine du Parti communiste. L’organe suprême de l’Union soviétique est le Congrès général des Soviets, qui élit le Comité exécutif central, qui à son tour élit parmi ses membres le Praesidium, de facto l’organe exécutif le plus élevé de l’Union. La pyramide du Parti communiste est construite de la même manière. Le Congrès Général du Parti correspond au Congrès Général des Soviets; le Comité Central du Parti correspond au Comité Exécutif Central des Soviets ; et le Politbureau, qui dirige et dicte le Parti, correspond au Praesidium. Chaque grade de la structure soviétique a un parallélisme similaire dans la structure du Parti. Est-ce une simple coïncidence? Examinons la question d’un peu plus près.
En dehors de la Russie, le Conseil des commissaires du Peuple a longtemps été considéré comme le véritable gouvernement de l’État soviétique. En fait, il occupe une position très subordonnée. « Les réunions du Conseil des commissaires du peuple », a déclaré Ossinsky lors du onzième Congrès du Parti, « ne sont pas suivies par les commissaires eux-mêmes, mais par leurs députés, des personnes irresponsables qui ne sont pas censées en savoir beaucoup sur la politique. Quel est le résultat ? Le Politbureau du Parti est le facteur décisif. Le Conseil des commissaires du peuple a toujours été ignoré, même lorsqu’il s’agissait de questions d’importance secondaire. Si des ordres ont été donnés pour qu’une question soit tranchée de telle ou telle manière, les commissaires n’ont rien à dire. »
Dans de nombreux cas, les décisions des Commissaires séparés et de l’ensemble du Conseil des Commissaires du Peuple ont été abrogées. Il est vrai que le Comité exécutif central ou son Praesidium, théoriquement les plus hautes assemblées de l’État, ont généralement mis leur veto. Mais c’est un secret de polichinelle que, dans ces cas, ils ont été utilisés comme de simples instruments pour transmettre la volonté du Comité central du Parti. Cela était clairement indiqué dans le rapport du Comité Central au neuvième Congrès du Parti; Krestinsky n’était coupable d’aucune indiscrétion lorsqu’il déclarait: « Lorsqu’une décision du Conseil des Commissaires du Peuple doit être abrogée ou suspendue, le Comité Central du Parti le fait par le biais du Présidium. »On se souviendra que Chicherin et Krassin ont signé un projet de traité avec l’Italie. Il est cependant arrivé que Lénine, se remettant quelque temps de sa maladie, assiste à la réunion du Politbureau au cours de laquelle la question a été discutée. Il s’est déclaré contre les accords; et son sort était scellé. « Bien que nous ayons réalisé, a déclaré Zinoviev plus tard, qu’il était gênant de ne pas honorer la signature de nos représentants faisant autorité, nous avons néanmoins adopté une résolution à cet effet, avec laquelle Lénine était d’accord. » Le Conseil des Commissaires du Peuple, réuni ultérieurement, a été mis devant le fait accompli.
Le Politbureau – l’esprit directeur du Comité Central – est, en quelque sorte, l’organe suprême du royaume soviétique, ressort du conflit qui a éclaté entre le Comité Exécutif Central de l’Union et le Comité Central du Parti sur la question de l’Inspection des Ouvriers et des Paysans. Le mot « conflit » est peut-être un peu déplacé ici. Le Comité exécutif central a préparé et soumis au Conseil des commissaires du peuple son propre projet pour cette institution, mais a été immédiatement réprimandé par le Comité central, qui étudiait la même question. « Ceci, dit Krestinsky, n’est pas une ingérence dans le travail des Soviétiques sur une question insignifiante, mais une supervision de leurs activités par le Comité central, qui indique aux départements et institutions distincts leurs droits et compétences respectifs. Cette fonction fait partie des tâches immédiates du Comité. »
Il est donc évident que le Comité Central du Parti jouit du droit de surveillance des institutions soviétiques et également du droit d’interprétation de la Constitution soviétique en matière de délimitation des juridictions respectives des différents organes soviétiques. Bien entendu, on peut faire valoir que ce droit ne découle pas de la Constitution elle-même et qu’il constitue une violation ou une violation de la Constitution. Cette opinion, cependant, n’est guère valable. L’article Premier des Lois fondamentales dispose que » la présente constitution a pour objet. . . pour garantir la dictature du prolétariat. »Afin de comprendre cette proposition fondamentale, découvrons ce que le législateur entendait par le terme « dictature. »Les œuvres de Lénine nous donneront une réponse. « L’idée scientifique de dictature ne signifie rien d’autre qu’un pouvoir absolument illimité, limité par aucune loi ou réglementation, et basé sur la violence. » Et encore: « La traduction au socialisme s’accompagnera inévitablement de la dictature du prolétariat; mais la dictature du prolétariat par l’organisation de tous les prolétaires est impossible, car non seulement en Russie, l’un des pays capitalistes les plus arriérés, mais aussi dans tous les autres pays capitalistes, le prolétariat est toujours si divisé, si avilié, et parfois si corrompu, que la dictature ne peut être réalisée par l’organisation du prolétariat dans son ensemble. Elle ne peut être provoquée que par la petite avant-garde imprégnée de l’énergie révolutionnaire de sa classe. . . . Il se trouve donc que le Parti compte parmi ses membres l’avant-garde du prolétariat et que cette avant-garde met en œuvre la dictature du prolétariat. »
La constitution soviétique n’est donc pas un acte d’auto-limitation de la part de la dictature, par la promulgation d’un ensemble de lois qui lui sont contraignantes, mais au contraire une garantie d’une dictature sans restriction — pour être précis, de la dictature du Parti. C’est pourquoi le Parti communiste, son Comité Central ou le Politbureau ne sont pas mentionnés dans la constitution; ils sont au-dessus de la constitution; ils sont le pouvoir qui a donné la constitution, qui l’interprète et, si nécessaire, la modifie et la abroge. La constitution est un ensemble de lois dictées par le Parti au monde extérieur, mais non contraignantes pour lui-même. En conséquence, la Constitution soviétique ne mentionne pas ceux qui sont les véritables détenteurs des pouvoirs dictatoriaux, mais se contente de décrire la machine auxiliaire par laquelle ils opèrent, le « système complexe de roues à pas », pour reprendre l’expression de Lénine. C’est là que réside la clé de la compréhension de l’ensemble du système du gouvernement soviétique.
La comparaison peut nous aider à élucider les points encore obscurs. On sait que le fascisme italien a, dans de nombreux cas, adopté les méthodes des bolcheviks pour construire son système d’État. La dictature fasciste, cependant, a récemment pris de nouvelles formes différentes du modèle bolchevique. Le 20 septembre 1928, le Grand Conseil du Parti fasciste a accepté un projet par lequel il est transformé en l’une des plus hautes institutions de l’État. Désormais, aucune modification de la constitution ne peut être apportée sans consulter le Grand Conseil; c’est maintenant un organe consultatif important dont l’avis doit être sollicité sur « toutes les questions politiques, économiques et sociales d’importance nationale. »Il peut sembler, à première vue, que les fascistes ont été plus logiques et plus directs que les bolcheviks, qui n’ont pas osé proclamer le Politbureau comme faisant partie de la machine d’État de l’Union soviétique. Mais ce serait une conclusion erronée. En inscrivant le Grand Conseil dans le cadre constitutionnel de l’Italie, les fascistes ont ipso facto limité ses pouvoirs. C’est maintenant l’une des nombreuses institutions gouvernementales ayant une compétence définie, et donc impuissante en dehors d’elle. Ceci est en contradiction avec la vision de Lénine de la dictature. Ensuite, en faisant du Grand Conseil une partie de l’appareil d’État, les fascistes ont été contraints de réglementer sa composition. Le Grand Conseil ne peut maintenant, comme c’était le cas auparavant, être réélu par un Congrès du Parti fasciste à tout moment sans restriction quant au nombre et aux qualifications des membres. Enfin, le Premier ministre nomme le secrétaire du Parti et les membres du Conseil d’administration du Parti, et il convoque le Grand Conseil pour la discussion des questions relevant de sa compétence. En d’autres termes, l’élément de la dictature du parti est considérablement affaibli ici au profit de la dictature du Premier ministre, une dictature purement personnelle. Ce système de relations et de limitations mutuelles assez complexe est inconnu de la constitution soviétique. Il laisse au Parti communiste et à ses organes dirigeants une totale liberté d’organisation et d’action, mais habille leurs décisions des pouvoirs des sources suprêmes du droit.
Il est facile de trouver des exemples du caractère contraignant des décisions des Parties. Le tournant le plus important de la vie de la Russie soviétique – sa transition vers la Nouvelle Politique économique – a été marqué par la publication d’un document de première importance, les Règles du Conseil des Commissaires du Peuple sur l’Application de la Nouvelle Politique économique, en date du 9 août 1921. Ce document, signé par Lénine en sa qualité de Président du Conseil des Commissaires du Peuple, et contresigné par les fonctionnaires de cet organe, dès les premiers paragraphes ne laisse aucun doute sur son origine réelle: « Le dixième Congrès du Parti et la Conférence panrusse du Parti ont posé les principes fondamentaux de la nouvelle politique économique. »La politique du gouvernement n’est donc pas dictée par le « parlement » soviétique, qui est le Congrès général des Soviets, mais par le Congrès et la Conférence du Parti communiste. Et le gouvernement se sent tellement partie intégrante du Parti que, dans sa déclaration officielle, il donne des ordres non seulement aux employés soviétiques, mais aussi aux membres du Parti communiste. « Les travailleurs du parti et des Soviets, » dit le Règlement, »doivent prendre les mesures les plus décisives. . . pour le respect absolu et effectif des instructions émises par le Parti communiste. »
Un lecteur peu familier du sujet peut peut-être objecter que tout cela n’était dû qu’à « l’union personnelle » entre le Gouvernement soviétique et le Parti en la personne de Lénine President Président du Conseil des Commissaires du Peuple et en même temps chef du Politbureau et du Comité Central du Parti Communiste. La réponse est que le document était un document officiel qui porte l’empreinte de tout le Conseil des commissaires du Peuple. Nous avons d’autres preuves du même effet dans un certain nombre de documents législatifs et autres documents officiels soviétiques.
Le plus coloré d’entre eux est peut-être celui qui traite du sort de la Commission Centrale de Contrôle du Parti Communiste et du Commissariat de l’Inspection des Ouvriers et des Paysans. Le facteur décisif ici encore était la personnalité de Lénine lui-même. Cherchant à unifier la direction du Parti, Lénine eut l’idée de remplacer le Comité central par deux organes: le Politbureau – le cerveau du Parti – et le Bureau d’Organisation – son muscle. Dans ces conditions, la composition du Comité Central pourrait être augmentée sans danger car ses sessions plénières revêtiraient le caractère de petites conférences; afin de souligner ce caractère des sessions plénières, il ajouta à la composition du Comité Central l’ensemble de la Commission Centrale de Contrôle, dont les fonctions étaient de vérifier l’appartenance au Parti, d’éliminer les éléments indésirables, d’examiner les livres et d’administrer la justice communiste par des tribunaux spéciaux du Parti. Ayant ainsi créé une sorte de « deuxième chambre » au sein du Parti, Lénine a procédé à la création d’un organe similaire dans l’administration soviétique. Il a trouvé ici les vestiges de l’ancien Département d’Audit d’État, qui avait été rebaptisé Contrôle des Ouvriers et des Paysans et plus tard Inspection des Ouvriers et des Paysans. » Le Commissariat aux Ouvriers et aux Paysans ne jouit aujourd’hui même pas de l’ombre d’une autorité, écrivait Lénine, tout le monde sait qu’il est dans un état désespéré et qu’on ne peut rien attendre de ce Commissariat dans les conditions actuelles. »Et il a lancé une campagne longue et intensive pour la réorganisation complète de cette institution qui, on l’espérait, pourrait être transformée en un organe spécial pour débarrasser l’ensemble de l’appareil d’État de tous les vestiges de la bureaucratie. À son avis, cette tâche était très importante. Son projet était de fusionner en une seule institution la Commission Centrale de Contrôle du Parti communiste avec le Commissariat réorganisé de l’Inspection des Ouvriers et des Paysans. La reconstruction complète de l’appareil des Soviets sur le principe d’une efficacité et d’une économie maximales, sa transformation en un instrument idéal pour mener à bien l’industrialisation et l’électrification du pays, l’élimination impitoyable de toutes les parties inutiles ou inadéquates are « tels sont les objectifs élevés, écrit Lénine, qui, je l’espère, seront atteints par notre Inspection des Ouvriers et des Paysans, telle est la raison de mon projet de fusionner l’un des organes du Parti les plus autoritaires avec un simple Commissariat du Peuple. »
Lénine s’est naturellement rendu compte que la fusion proposée d’un département d’État avec un organe du Parti était un pur non-sens du point de vue des normes de droit reconnues. Sa réponse à la question de savoir dans quelle mesure une telle fusion était admissible est vraiment remarquable, peut-être plus encore que le plan que sa déclaration a tenté de justifier. Son approche du problème était très simple. « Pourquoi ne pas, en effet, combiner les deux organes en un seul si cela répond aux exigences du moment? Quelqu’un s’est-il opposé au fait qu’une telle fusion existe au sein du Commissariat aux Affaires étrangères depuis le tout début et qu’elle a rencontré un grand succès? Le Politbureau ne discute-t-il pas du point de vue du Parti communiste un grand nombre de petits et grands problèmes des relations internationales, les mouvements des puissances étrangères et nos contre-mouvements, pour vaincre leurs – disons-les – tours, pour ne pas utiliser une expression plus forte? Cette combinaison élastique d’éléments soviétiques et de partis n’est-elle pas une source de force pour notre politique étrangère? Je crois qu’une méthode qui a pris une place forte dans notre politique étrangère et qui a acquis un tel degré de reconnaissance que son application n’est plus contestée dans ce domaine, sera au moins aussi appropriée – et je crois qu’elle le sera beaucoup plus – si elle est appliquée à l’ensemble de notre appareil d’État. »
C’est un bon point pour souligner que l’excuse habituelle de la diplomatie bolchevique – selon laquelle la politique du Gouvernement ne doit pas être confondue avec la politique du Parti communiste – est évidemment fausse. Les preuves de Lénine ont certainement du poids. Et il nous informe que c’est dans le domaine de la politique étrangère que la « combinaison élastique des éléments soviétiques et du Parti. . . a acquis un tel degré de reconnaissance » qu’il s’agit maintenant d’une simple routine. Son témoignage peut être d’un certain profit pour les « innocents à l’étranger » qui acceptent toujours comme vraies toutes les explications de la Chichérine à cet égard.
Mais un autre point est encore plus important: l’affirmation de Lénine selon laquelle la « combinaison élastique des éléments soviétiques et du Parti » doit être appliquée de haut en bas de l’appareil d’État soviétique. Cela explique le désir d’un parallélisme plus étroit entre la structure du Gouvernement soviétique du Parti communiste et la recherche de canaux plus pratiques et flexibles par lesquels l’énergie du Parti communiste pourrait être insufflée dans la machine soviétique. Le lien entre les deux organisations cesse d’être purement de fait ; il n’est plus question d' » union personnelle. »Il prend forme dans les institutions fusionnées de type Parti soviétique, dans la combinaison officielle complexe des deux organisations.
Après ce qui a été dit, le lecteur ne sera pas surpris d’apprendre qu’en janvier 1926, le Président du Conseil Suprême de l’Économie Nationale, M. Derzhinsky, a émis un ordre ordonnant au comité présidant une conférence sur la reconstruction du capital industriel « d’organiser ses travaux conformément aux décisions du quinzième congrès du Parti. »On ne sera pas non plus surpris par le fait que l’ordre ne mentionne même pas quelle partie: il n’y a pas d’autres livres, mais seulement le livre; il n’y a pas d’autres partis, mais un seul et unique Parti, car lorsqu’un parti devient le cerveau et l’âme essentiels de l’appareil d’État, il n’y a plus de place pour un autre, tout comme il n’y a plus de place pour deux gouvernements ou deux États sur le même territoire.
De même, on ne sera pas surpris d’apprendre que le Comité Central et la Commission Centrale de Contrôle du Parti communiste ont ordonné à vingt membres de ce dernier de mener une enquête afin de savoir dans quelle mesure les » décisions du Parti ont été respectées par les organes soviétiques » et de « prendre les mesures qu’ils peuvent juger nécessaires »; et en outre que le Comité Exécutif Central de l’Union a autorisé « ces camarades à éliminer les employés de l’État indésirables et à les poursuivre devant les tribunaux, ainsi qu’à émettre des ordres contraignants pour les organes soviétiques. »
Rien ne nous surprend non plus dans des faits tels que le 1er octobre 1927, sur la signature de M. Yanson, Secrétaire de la Commission Centrale de Contrôle, est apparue la décision de la session conjointe de deux organisations du Parti (Comité Central et Commission Centrale de Contrôle) et d’un organe Soviétique (Conseil des Commissaires du Peuple) ordonnant la réduction de 20% des dépenses de gestion de toutes les sociétés coopératives de l’Union; que la session plénière de la Commission Centrale de Contrôle du Parti Communiste « a approuvé le projet de plan de travail du Commissariat de l’Inspection des Ouvriers et des Paysans pour l’année 1926-1927 »; qu’en février 1927, la session plénière du Comité Central a autorisé la Commission Centrale de Contrôle du Parti et l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, une institution d’État, à « poursuivre en justice » les personnes qui refusent de se conformer à la réduction de prix prescrite; qu’en avril de la même année, Shiryakov, Secrétaire de la Commission Centrale de Contrôle, a publié au nom de son comité, ainsi qu’au nom de l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, une circulaire ordonnant « aux chefs de tous les services gouvernementaux » de respecter certaines règles lors de l’envoi de fonctionnaires à l’étranger, et les menaçant en cas de non-respect « d’une punition impitoyable conformément aux principes du Parti et de la justice soviétique. »
Ce n’est pas sans raison, en effet, que la Commission centrale de contrôle a été surnommée la » Tchéka interparti. »Depuis sa fusion avec l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, il occupe une position presque dictatoriale parmi les autres institutions de l’État. Le 11 septembre 1928, a été publiée la résolution de sa troisième session plénière, qui montre qu’elle donne des ordres non seulement à l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, et au Bureau Central des Syndicats, mais même à une institution aussi importante que le Conseil Suprême de l’Économie Nationale. Un an plus tôt, le 9 août 1927, la session plénière conjointe du Comité Central et de la Commission Centrale de Contrôle ordonnait à l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, conjointement avec la Commission de Contrôle, « de poursuivre et de punir toutes les personnes et institutions, qu’elles soient soviétiques ou appartenant au Parti communiste, qui utilisent des mesures de répression contre les personnes critiquant les maux du bureaucratisme, quelle que soit la forme que cette critique aurait pu prendre », et aussi de les poursuivre devant les tribunaux « en veillant tout particulièrement à ce qu’elles reçoivent des peines maximales et à ce que les mesures prises à leur encontre ne doit pas être abandonné. »Les avocats soviétiques eux-mêmes, par exemple M. Boryan, commentant ces décisions, admettent que « du point de vue de la jurisprudence bourgeoise, ils présentent un mélange désespéré d’éléments d’État et de Parti », qu’ils sapent le fondement même de l’indépendance des tribunaux et que « du point de vue de la jurisprudence bourgeoise, la décision de la session plénière d’une Partie n’a aucune force juridique et ne peut être considérée comme ayant un pouvoir contraignant tant qu’elle n’a pas été incorporée dans une loi émise par les voies habituelles. . . . Les avocats bourgeois ne comprendront pas comment un congrès du Parti peut décider des méthodes à suivre par l’Inspection des Ouvriers et des Paysans, et plus encore, émettre des ordres sur des questions d’importance nationale; ils s’imagineront que le congrès du Parti a usurpé les prérogatives de l’État. »
Bien sûr, le système complexe d’institutions combinées du Parti et de l’État pourrait avoir été construit par diverses méthodes. Aucune politique définie à cet égard n’a été suivie par les dirigeants soviétiques au début, et la situation juridique était extrêmement confuse. Le principe directeur était le principe d’opportunité. Même Lénine a dû admettre que « La relation entre le Parti et les Soviétiques est très anormale; nous sommes tous d’accord sur ce point. »Mais ce serait une erreur d’interpréter cet aveu comme indiquant la reconnaissance de la nécessité de tracer une ligne entre la sphère du jus publicum the les institutions soviétiques and et le jus privatum, Party le Parti communiste. Cela montre une simple volonté d’introduire une certaine uniformité dans les relations entre les institutions du Parti et de l’État. Le système lâche et complexe de hiérarchie et de subordination entre les différents corps a nécessairement créé une tendance à s’appliquer directement à la dernière autorité, c’est-à-dire au Politbureau.
Lénine, même après avoir réalisé la relation « hautement anormale » entre le Parti et les Soviétiques, n’a pas fait grand-chose pour en éliminer les causes. Il a continué à défendre le principe de la participation immédiate des organes du Parti à la législation et à l’administration de l’État. « Tant que nous, le Comité central du Parti communiste, serons responsables de l’administration du pays, nous n’abandonnerons jamais notre droit de « secouer » » — c’est-à-dire de nommer, de licencier et de transférer des employés de l’État. Et puis « naturellement, toutes les questions importantes iront au Politbureau. »Ce qui ne va pas dans la situation, de l’avis de Lénine, c’est que chaque petit problème sans importance est porté au Politbureau. Mais il n’est toujours pas facile de trouver une issue à cette difficulté car « nous n’avons qu’un seul parti au pouvoir et vous ne pouvez pas interdire aux membres du Parti de porter plainte. C’est pourquoi le Conseil des Commissaires du Peuple doit transmettre presque tout au Politbureau. » Que faut-il faire ? Lénine ne pouvait suggérer que des demi-mesures telles que « soulager le Politbureau et le Comité central de questions sans importance et placer le travail des dirigeants responsables sur un plan supérieur. . . pour que les Commissaires du Peuple soient responsables de leur travail et ne soient pas obligés de se rendre d’abord au Conseil des Commissaires du Peuple et ensuite au Politbureau « , etc. etc. Tous de simples espoirs pieux.
Staline, qui a succédé à Lénine, n’a modifié que la forme du lien entre le Parti et les organes soviétiques. Laissant seul les institutions fusionnées, où il avait acquis une solide assise même à l’époque de Lénine, il consacra ses énergies au développement de « cellules » communistes et à l’augmentation de leur influence sur le travail de l’ensemble de l’appareil d’État.
Les « cellules » communistes ont traversé trois périodes distinctes. Au début, ils n’étaient pas reconnus comme ayant des fonctions administratives. « Vous vous préoccupez de l’éducation politique des masses, et non des questions économiques et des problèmes d’organisation », était la réprimande habituelle qu’ils recevaient des chefs de départements. La deuxième période a commencé avec « l’ingérence énergique du Comité de Moscou du Parti communiste pour changer l’attitude envers les cellules. » »À la fin de 1926, le Commissaire du peuple aux Finances, Bryukhanov, convoqua une conférence à laquelle les membres du Commissariat aux Finances, les chefs des départements gouvernementaux et les membres du bureau de la « cellule » étaient invités. La « cellule » entre maintenant dans la troisième phase de son développement. Il est devenu une institution d’État, en fait un État dans l’État. Le bureau de la « cellule » reçoit les rapports des chefs de départements gouvernementaux et leur donne des directives; il examine les plans de réorganisation de l’appareil gouvernemental, discute des calendriers des salaires, ration de la consommation de matières premières, contrôle les dépenses, prend des dispositions pour l’amélioration des méthodes industrielles, etc. En fait, l’autorité de la « cellule » dans les institutions gouvernementales est telle que depuis janvier 1927, le Comité central l’a rendue partiellement responsable du travail de cette institution: outre le chef de l’institution (membre du Parti communiste), « l’ensemble de la « cellule » est responsable devant le Parti des désordres, de l’inefficacité et des abus et, dans des cas particulièrement importants, peut être puni par le Parti. »
Les « cellules » communistes sont les ressentis diffusés par le Parti communiste à travers toutes les institutions de la vie publique russe, non seulement dans les organes soviétiques, mais aussi dans les syndicats, les organisations coopératives, etc.; ils sont une agence officielle sans la participation de laquelle aucun changement important ne peut avoir lieu; ils sont officiellement responsables du fonctionnement de l’administration. Les membres du Parti communiste sont responsables de deux manières différentes: en tant que membres de l’institution avec laquelle ils sont liés et en tant que membres de la « cellule. » Ils relèvent tous de la compétence du Politbureau. Ils simplifient la tâche du Politbureau dans l’exercice de sa dictature en le déchargeant du fardeau de questions relativement peu importantes et en lui permettant de se concentrer sur les questions de politique générale. Ce que Lénine a tenté de réaliser en fusionnant des organes distincts de l’administration soviétique et du Parti communiste a maintenant été réalisé sur toute la ligne de l’appareil d’État soviétique, de haut en bas.
Oui, tout en haut. La plus haute assemblée législative de la République soviétique est le Comité exécutif central, au-dessus duquel se dresse son Présidium. À son apogée se trouve une seule personne, Kalinin, que la presse soviétique aime décrire comme « l’ancien du village de toute la Russie », utilisant un surnom cher au cœur des paysans. Kalinine, conformément à une déclaration de Lénine, « personnifie le pouvoir suprême de la République soviétique. »Sa position est à peu près similaire à celle du président des États-Unis. Et puis il apparaît qu’étant membre du Comité Exécutif Central, dont il est également président, Kalinin est sous la juridiction d’une « cellule » spéciale du Parti Communiste du Comité Exécutif Central! Dans la Pravda du 9 février 1927, on trouve par exemple la remarque suivante: « Le bureau de la « cellule » a récemment demandé au Président du Comité Exécutif Central, le Camarade Kalinin, de soumettre à une réunion du Parti un rapport sur les travaux du Comité Exécutif Central. » Nous apprenons du même article que » les chefs de service se conforment toujours aux exigences de la « cellule » « ; qu’il n’y a pas de cas de refus d’un chef de service de présenter un rapport à la « cellule »; » que le » secrétariat du Comité Exécutif Central invite le secrétaire de la » cellule » à participer aux délibérations de cet organe lorsque des questions d’amélioration de la gestion d’une institution sont discutées; » et, enfin, que » les républiques et territoires autonomes sont représentés dans notre » cellule. » »Ainsi, même les parties autonomes de l’Union sont soumises à la discipline de fer du Parti communiste.
Le pouvoir suprême de l’État est un simple prisonnier de la « cellule. »Le cercle est maintenant fermé. Toutes les agences de l’administration soviétique, comme la toile d’une araignée gigantesque ou les cercles de l’enfer de Dante, se centrent autour du Politbureau.
Il est parfaitement clair que le régime soviétique doit être défini comme une oligarchie. Cela commence à être compris même en dehors de la Russie. Mais peu savent à l’étranger que Lénine, qui n’a jamais refusé de faire face à une situation difficile et n’a pas mâché ses mots, a lui-même prononcé ce mot odieux comme un défi à l’opposition. Avec une sérénité épique, il a fait la déclaration suivante: » La dictature est opérée par le prolétariat organisé en Soviets et guidé par le Parti communiste. . . . Le Parti est dirigé par un Comité central de dix-neuf membres élus par le congrès, tandis que les travaux en cours à Moscou sont effectués par des comités encore plus petits, à savoir le Bureau d’Organisation et le Bureau Politique qui sont élus lors d’une session plénière du Comité Central et comptent chacun cinq membres. Nous avons donc une véritable oligarchie. Dans aucune institution de notre république, aucune question importante de politique générale ou d’organisation ne peut être tranchée sans avoir reçu préalablement les directives du Comité central du Parti. »Et lorsque des tentatives ont été faites lors du neuvième congrès du Parti pour utiliser la remarque de Lénine dans un sens favorable à l’opposition, les excuses intéressantes suivantes sont venues de son disciple orthodoxe, Yakovlev: « La critique que nous venons d’entendre peut être résumée dans la déclaration selon laquelle le pays est gouverné par une oligarchie, une petite clique, qui a usurpé le pouvoir dans le Parti et dirige maintenant tout le spectacle. Contre de telles méthodes de critique, chaque membre du Parti devrait et je crois qu’il protestera. Soyons logiques. Si nous posons la question d’une oligarchie au sein du Parti, alors nous devrons soulever une autre question, celle de l’oligarchie du Parti qui a pris le pouvoir dans le pays. Pour l’oligarchie du Parti qui a si longtemps mené la Révolution, vous, de l’opposition, avez l’intention de substituer une autre oligarchie, juste un grade en dessous. Si telle est la question que vous soulevez, nous préférons certainement l’oligarchie du génie à l’oligarchie de la médiocrité. Mais si vous soulevez une question de principe, alors vous devez être logique et admettre que notre pays est maintenant gouverné par le Parti que vous êtes heureux d’appeler une oligarchie. »
Tout le système des institutions de l’État soviétique est imprégné de l’idée de l’oligarchie du Parti communiste, et cela a reçu une reconnaissance officielle. Cela donne au Parti communiste la position d’un véritable parti au pouvoir dans un sens inconnu du monde occidental. Le Parti est officiellement représenté dans chaque institution gouvernementale, mais son domaine de compétence n’est pas défini; comme les castes anciennes, elle s’étend à tout le champ de l’art de l’État, la machine soviétique servant de simple outil de distribution de l’énergie politique qui en émane. Il s’agit d’un système d’autocratie de castes par un parti, ou d’absolutisme oligarchique.
Lénine: « Sobranie Sochineni » (« Œuvres »), 1925, Vol. XVII, p. 361.
Ibid., Vol. XVIII, Première partie, p. 8 et 9.
Ibid., Vol. XVIII, Deuxième partie, p. 128.
Pravda, 30 avril 1925.
Lénine, « Sobranie Sochineni », vol. XVIII, Partie I, p. 64 et 65, et Partie II, p. 48.
Pervushin, in Pravda, January 6, 1927.
« Sobranie Sochineni », Vol. XVII, pp. 138-139.