yksikään neuvostovallan sisäisen rakenteen opiskelija ei voi sivuuttaa tapaa, jolla neuvostohallituskoneiston jokainen osa rinnastetaan kommunistisen puolueen koneistoon. Neuvostoliiton korkein elin on Neuvostoliiton Yleiskongressi, joka valitsee toimeenpanevan keskuskomitean, joka puolestaan valitsee keskuudestaan puheenjohtajiston, joka on käytännössä unionin korkein toimeenpaneva elin. Kommunistisen puolueen pyramidi on samalla tavalla rakennettu. Puolueen Yleiskongressi vastaa Neuvostoliiton Yleiskongressia, puolueen keskuskomitea vastaa Neuvostoliiton toimeenpanevaa keskuskomiteaa, ja puoluetta johtava ja saneleva Politbureau vastaa puheenjohtajistoa. Jokaisella neuvostorakenteen luokalla on samanlainen rinnastus Puoluerakenteeseen. Onko tämä pelkkä sattuma? Tarkastellaanpa asiaa hieman lähemmin.
Venäjän ulkopuolella kansankomissaarien neuvostoa on pitkään pidetty neuvostovaltion todellisena hallituksena. Se on itse asiassa hyvin alisteisessa asemassa. ”Kansankomissaarien neuvoston kokouksiin eivät osallistu itse komissaarit, vaan heidän sijaisensa, vastuuttomat ihmiset, joiden ei oleteta tietävän paljon politiikasta”, julisti Ossinski puolueen yhdennessätoista puoluekokouksessa. Mikä on tulos? Puolueen politbyroon ratkaisee. Kansankomissaarien neuvostoa on aina sivuutettu, myös toissijaisten asioiden käsittelyssä. Jos on annettu määräys, että kysymys on ratkaistava niin ja näin, komissaareilla ei ole mitään sanottavaa.”
useissa tapauksissa on kumottu erillisten komissaarien ja koko kansankomissaarien neuvoston päätökset. On totta, että tavallisesti toimeenpaneva keskuskomitea tai sen puheenjohtajisto, teoriassa valtion korkeimmat kokoukset, on käyttänyt veto-oikeuttaan. On kuitenkin avoin salaisuus, että näissä tapauksissa niitä on käytetty pelkkinä välineinä puolueen keskuskomitean tahdon välittämisessä. Tämä todettiin selvästi keskuskomitean raportissa puolueen yhdeksännelle kongressille; Krestinsky ei syyllistynyt mihinkään varomattomuuteen julistaessaan: ”kun kansankomissaarien neuvoston päätös on kumottava tai keskeytettävä, puolueen keskuskomitea tekee sen puheenjohtajiston kautta.”Muistetaan, että Chicherin ja Krassin allekirjoittivat sopimusluonnoksen Italian kanssa. Kävi kuitenkin niin, että sairaudestaan jonkin aikaa toipunut Lenin osallistui Politbureaun kokoukseen, jossa asiaa käsiteltiin. Hän ilmoitti vastustavansa sopimuksia; sen kohtalo oli sinetöity. ”Vaikka tajusimme”, Zinovjev kertoi myöhemmin, ” että oli kiusallista olla kunnioittamatta arvovaltaisten edustajiemme allekirjoitusta, hyväksyimme kuitenkin tätä koskevan päätöslauselman, johon Lenin yhtyi.”Myöhemmin kokoontunut kansankomissaarien neuvosto kohtasi tapahtuneen tosiasian.
että Politbureau-keskuskomitean johtohenki-on tavallaan neuvostovallan korkein elin, ilmenee liiton toimeenpanevan keskuskomitean ja puolueen keskuskomitean välisestä ristiriidasta, joka koski työläisten ja talonpoikien tarkastusta. Sana ”konflikti” on ehkä hieman sopimaton täällä. Toimeenpaneva keskuskomitea valmisteli ja toimitti kansankomissaarien neuvostolle oman hankkeensa tälle toimielimelle, mutta samaa kysymystä tutkinut keskuskomitea nuhteli sitä välittömästi. ”Tämä”, Krestinsky sanoo, ” ei ole sekaantumista neuvostoliittolaisten työhön jonkin vähäpätöisen asian vuoksi, vaan keskuskomitean harjoittamaa niiden toiminnan valvontaa, joka osoittaa eri osastoille ja laitoksille niiden oikeudet ja toimivallan. Tämä tehtävä kuuluu komitean välittömiin tehtäviin.”
on siis selvää, että puolueen Keskuskomitealla on oikeus valvoa Neuvostoliiton instituutioita ja myös oikeus tulkita Neuvostoliiton perustuslakia Neuvostoliiton eri elinten kulloisenkin lainkäyttöalueen rajaamisessa. Voidaan tietysti väittää, että tämä oikeus ei ole peräisin itse perustuslaista ja että se rikkoo tai rikkoo perustuslakia. Tämä lausunto ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Peruslakien I pykälässä säädetään, että ” nykyisellä perustuslailla on tarkoituksensa . . . proletariaatin diktatuurin takaamiseksi.”Ymmärtääksemme tämän peruslauseen ottakaamme selvää, mitä lainsäätäjä tarkoitti termillä” diktatuuri.”Leninin teokset antavat meille vastauksen. ”Diktatuurin tieteellinen ajatus ei merkitse mitään muuta kuin täysin rajatonta valtaa, jota eivät rajoita mitkään lait tai säädökset ja joka perustuu väkivaltaan.”Ja jälleen:” käännös sosialismiin seuraa väistämättä proletariaatin diktatuuria; mutta proletariaatin diktatuuri kaikkien proletaarien järjestäytymisen kautta on mahdotonta, koska ei ainoastaan Venäjällä, joka on yksi takapajuisimmista kapitalistisista maista, vaan myös kaikissa muissa kapitalistisissa maissa, proletariaatti on yhä niin jakautunut, niin alennettu ja toisinaan niin korruptoitunut, ettei diktatuuria voida toteuttaa koko proletariaatin järjestäytymisen kautta. Sen voi saada aikaan vain pieni etujoukko, joka on täynnä luokkansa vallankumouksellista energiaa. . . . Näin ollen käy niin, että puolue laskee jäsentensä joukkoon proletariaatin etujoukon ja että tämä etujoukko toteuttaa proletariaatin diktatuurin.”
Neuvostoliiton perustuslaki ei siis ole diktatuurin itsensä rajoittamista säätämällä sitä sitova lakikokoelma, vaan päinvastoin tae rajoittamattomasta diktatuurista-tarkemmin sanottuna puolueen diktatuurista. Tämän vuoksi kommunistista puoluetta, sen keskuskomiteaa tai Politbureauta ei mainita missään niistä perustuslaissa.; ne ovat perustuslain yläpuolella; ne ovat valta, joka on antanut perustuslain, joka tulkitsee sitä ja tarvittaessa muuttaa ja kumoaa sen. Perustuslaki on lakikokoelma, jonka puolue sanelee ulkomaailmalle, mutta joka ei sido itseään. Näin ollen Neuvostoliiton perustuslaki ei mainitse niitä, jotka ovat diktatorisen vallan todellisia haltijoita, vaan ainoastaan kuvaa apukoneistoa, jonka kautta he toimivat, ”monimutkaista pikipyöräjärjestelmää”, Leninin ilmaisun mukaan. Tässä on avain koko neuvostohallituksen järjestelmän ymmärtämiseen.
vertailu voi auttaa selventämään vielä hämäriä kohtia. Tiedetään, että Italian Fasismi on monissa yhteyksissä omaksunut bolševikkien menetelmiä valtiollisen järjestelmänsä rakentamisessa. Fasistinen diktatuuri on kuitenkin viime aikoina saanut uusia Bolševikkikuviosta poikkeavia muotoja. Syyskuun 20.päivänä 1928 fasistisen puolueen suuri neuvosto hyväksyi hankkeen, jolla se muutetaan yhdeksi valtion korkeimmista toimielimistä. Tästä lähtien perustuslakiin ei voi tehdä muutoksia kuulematta Suurneuvostoa; se on nyt tärkeä neuvoa-antava elin, jolta on pyydettävä lausunto ”kaikista kansallisesti merkittävistä poliittisista, taloudellisista ja sosiaalisista kysymyksistä.”Ensi näkemältä voi näyttää siltä, että fasistit ovat olleet loogisempia ja suoraviivaisempia kuin bolševikit, jotka eivät uskaltaneet julistaa Politbureauta osaksi Neuvostoliiton valtiokoneistoa. Tämä olisi kuitenkin virheellinen johtopäätös. Liittämällä Suuren neuvoston osaksi Italian perustuslaillista kehystä fasistit ovat ipso facto rajoittaneet sen valtaoikeuksia. Se on nyt yksi niistä useista valtiollisista instituutioista, joilla on selvä tuomiovalta, ja siksi voimaton sen ulkopuolella. Tämä on ristiriidassa Leninin diktatuurikäsityksen kanssa. Kun suuri neuvosto sitten liitettiin osaksi valtiokoneistoa, fasistit ovat joutuneet säätelemään sen jäsenmäärää. Fasistipuolueen kongressi ei voi nyt, kuten aikaisemmin, erottaa suurta neuvostoa milloin tahansa jäsenten lukumäärää ja pätevyyttä rajoittamatta. Lopuksi pääministeri nimittää puoluesihteerin ja puoluehallituksen jäsenet, ja hän kutsuu Suuren neuvoston koolle keskustelemaan sen toimivaltaan kuuluvista kysymyksistä. Toisin sanoen puoluediktatuurin elementti on tässä huomattavasti heikentynyt pääministerin diktatuurin, puhtaasti henkilökohtaisen diktatuurin, hyväksi. Tämä melko monimutkainen suhteiden ja keskinäisten rajoitusten järjestelmä on tuntematon Neuvostoliiton perustuslaissa. Se jättää kommunistiselle puolueelle ja sen johtaville elimille täydellisen järjestäytymis-ja toimintavapauden, mutta verhoaa niiden päätökset korkeimpien lain lähteitten valtuuksiin.
on helppo löytää esimerkkejä puolueiden päätösten sitovuudesta. Neuvosto-Venäjän elämän tärkein käännekohta-sen siirtyminen uuteen talouspolitiikkaan-oli ensiarvoisen tärkeä asiakirja, kansankomissaarien neuvoston säännöt uuden talouspolitiikan toimeenpanosta, päivätty 9.elokuuta 1921. Tämä asiakirja, jonka Lenin on allekirjoittanut toimiessaan kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajana ja jonka tämän elimen virkailijat ovat allekirjoittaneet, ei jätä mitään epäilystä sen todellisesta alkuperästä: ”puolueen kymmenes kongressi ja koko Venäjän puoluekokous ovat vahvistaneet uuden talouspolitiikan perusperiaatteet.”Hallituksen politiikkaa ei siis sanele Neuvostoliiton ”parlamentti”, joka on Neuvostoliiton Yleiskongressi, vaan kommunistisen puolueen kongressi ja konferenssi. Ja hallitus tuntee olevansa siinä määrin osa puoluetta, että se antaa virallisessa julistuksessaan määräyksiä ei ainoastaan Neuvostoliiton työntekijöille, vaan myös kommunistisen puolueen jäsenille. Säännöissä sanotaan:” puolueen ja Neuvostoliiton työläisten on ryhdyttävä päättäväisimpiin toimiin . . . kommunistisen puolueen antamien ohjeiden ehdoton ja tehokas noudattaminen.”
aiheesta tuntematon lukija voi ehkä väittää, että kaikki tämä johtui pelkästään ”personaaliunionista” neuvostohallituksen ja puolueen välillä Leninin persoonassa-kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajana ja samalla Politbureaun ja kommunistisen puolueen keskuskomitean johtajana. Vastaus on, että asiakirja oli virallinen, ja siinä on koko kansankomissaarien neuvoston jälki. Meillä on lisää todisteita samasta asiasta useissa lainsäädännöllisissä ja muissa Neuvostoliiton virallisissa asiakirjoissa.
värikkäin niistä on ehkä se, joka käsittelee kommunistisen puolueen Keskusvalvontakomission sekä työmiesten ja talonpoikien Tarkastuskomissariaatin kohtaloa. Ratkaiseva tekijä tässäkin oli Leninin itsensä persoonallisuus. Pyrkiessään puolueen johdon yhdistämiseen Lenin sai ajatuksen keskuskomitean korvaamisesta kahdella elimellä: Politbureau – puolueen Aivot-ja Järjestötoimisto-sen lihakset. Näissä oloissa keskuskomitean jäsenmäärää voitiin lisätä ilman vaaraa, koska sen täysistunnot olivat luonteeltaan pieniä konferensseja; korostaakseen tätä täysistuntojen luonnetta hän lisäsi keskuskomitean jäsenyyteen koko Keskusvalvontakomission, jonka tehtävänä oli valvoa puolueen jäsenyyttä, poistaa ei-toivottuja aineksia, tutkia kirjoja ja hoitaa kommunistista oikeutta erityisten Puoluetuomioistuinten kautta. Luotuaan näin eräänlaisen ”toisen kamarin” puolueen sisälle Lenin ryhtyi perustamaan vastaavaa elintä Neuvostohallintoon. Hän löysi sieltä entisen Valtiontalouden tarkastusviraston jäänteet, jotka oli nimetty uudelleen Työ-ja Talonpoikaisvalvonnaksi ja myöhemmin työ-ja Talonpoikaisvalvonnaksi. ”Työläisten ja talonpoikien Valvontakomissariaatilla ei ole nykyään edes vallan varjoa”, kirjoitti Lenin, ” kaikki tietävät, että se on toivottomassa tilassa eikä tältä Komissariaatilta voi nykyisissä olosuhteissa odottaa mitään.”Ja hän aloitti pitkän ja intensiivisen kampanjan tämän laitoksen täydellisen uudelleenorganisoinnin puolesta, jonka toivottiin muuttuvan erityiseksi elimeksi koko valtiokoneiston puhdistamiseksi kaikista byrokratian rippeistä. Hänen mielestään tehtävä oli erittäin tärkeä. Hänen suunnitelmansa oli yhdistää yhdeksi laitokseksi kommunistisen puolueen Keskusvalvontakomissio ja uudelleenorganisoitu työläisten ja talonpoikien Tarkastuskomissariaatti. Neuvostokoneiston täydellinen uudelleenrakentaminen maksimaalisen tehokkuuden ja taloudellisuuden periaatteella, sen muuttaminen ihanteelliseksi välineeksi maan teollistumisen ja sähköistämisen toteuttamiseksi, kaikkien hyödyttömien tai riittämättömien osien armoton poistaminen – ”nämä ovat korkeat tavoitteet”, kirjoittaa Lenin, ”jotka toivon saavutettavan työläisten ja talonpoikien tarkastuksella, se on syy suunnitelmaani yhdistää yksi arvovaltaisimmista Puolueelimistä pelkkään Kansankomissariaattiin.”
Lenin luonnollisesti ymmärsi, että ehdotettu ulkoministeriön yhdistäminen puolue-elimeen oli puhdasta hölynpölyä tunnustettujen oikeusnormien näkökulmasta. Hänen vastauksensa kysymykseen, kuinka pitkälle tällainen fuusio oli hyväksyttävissä, oli todella merkittävä, ehkä jopa enemmän kuin suunnitelma, jonka hänen lausuntonsa yritti perustella. Hänen lähestymistapansa ongelmaan oli hyvin yksinkertainen. ”Miksi emme tosiaan yhdistäisi näitä kahta elintä yhdeksi, jos se täyttää tämän hetken vaatimukset? Vastustiko kukaan sitä, että Ulkoasiainkomissariaatissa on alusta asti ollut tällainen fuusio ja että se on saavuttanut suurta menestystä? Eikö Politbureau keskustele kommunistipuolueen näkökulmasta hyvin monista pienistä ja suurista kansainvälisten suhteiden ongelmista, ulkovaltojen ja meidän vastavoimiemme liikkeistä, niiden — sanokaamme — temppujen kukistamiseksi, ei käyttääksemme voimakkaampaa ilmaisua? Eikö tämä joustava Neuvostoliiton ja puolueen elementtien yhdistelmä ole ulkopolitiikkamme voimanlähde? Uskon, että menetelmä, joka on saanut vahvan jalansijan ulkopolitiikassamme ja saanut niin suuren tunnustuksen, että sen soveltamista ei enää kyseenalaisteta tällä alalla, on vähintään yhtä sopiva-ja uskon, että se on paljon sopivampi-jos sitä sovelletaan koko Valtiokoneistoomme.”
tämä on hyvä kohta korostaa, että bolševikkidiplomatian tavanomainen tekosyy – että hallituksen politiikkaa ei saa sekoittaa kommunistisen puolueen politiikkaan-on ilmeisen väärä. Leninin todisteilla on todellakin painoarvoa. Ja hän kertoo, että juuri ulkopolitiikassa on ”joustava yhdistelmä Neuvostoliiton ja puolueen elementtejä . . . on saanut niin paljon tunnustusta”, että se on nyt pelkkää rutiinia. Hänen todistuksestaan voi olla jonkin verran hyötyä ”ulkomailla oleville viattomille”, jotka yhä pitävät totena jokaista Chicherinin selitystä tässä yhteydessä.
mutta vielä tärkeämpi on Leninin väite, jonka mukaan ”Neuvostoliiton ja puolueen elementtien joustava yhdistäminen” on pantava täytäntöön Neuvostoliiton valtiokoneiston ylhäältä alas. Tämä selittää sen, että kommunistisen puolueen neuvostohallituksen rakenne halutaan rinnastaa paremmin toisiinsa ja että etsitään kätevämpiä ja joustavampia kanavia, joiden kautta kommunistisen puolueen energia voitaisiin syöttää Neuvostokoneistoon. Näiden kahden organisaation välinen yhteys lakkaa olemasta puhtaasti de facto; kyse ei ole enää ”personaaliunionista.”Se muotoutuu Neuvostopuolueen tyyppisissä Yhdistyneissä instituutioissa, näiden kahden järjestön monimutkaisessa virallisessa yhdistelmässä.
sen jälkeen, mitä oli sanottu, lukija ei ylläty kuullessaan, että tammikuussa 1926 korkeimman kansantalousneuvoston puheenjohtaja M. Derzhinsky antoi käskyn, jonka mukaan teollisen pääoman jälleenrakentamista käsittelevän konferenssin puheenjohtajakomitea ” organisoi työnsä puolueen viidennentoista kongressin päätösten mukaisesti.”Kukaan ei myöskään ihmettele sitä, että tilauksessa ei edes mainita mitä puoluetta: ei ole muita kirjoja, vaan vain kirja; ei ole muita puolueita, vaan yksi ja vain yksi puolue, koska kun puolueesta tulee valtiokoneiston keskeinen Aivot ja sielu, ei ole enää tilaa toiselle, aivan kuten ei ole tilaa kahdelle hallitukselle tai kahdelle valtiolle samalla alueella.
samoin ei liene yllättävää kuulla, että kommunistisen puolueen keskuskomitea ja Keskusvalvontakomissio antoivat kahdellekymmenelle sen jäsenelle tehtäväksi suorittaa tutkimus sen selvittämiseksi, missä määrin ”Neuvostoelimet noudattivat puolueen päätöksiä” ja ”ryhtyivät tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin”, ja lisäksi, että unionin toimeenpaneva keskuskomitea valtuutti ”nuo toverit poistamaan ei-toivottuja valtion työntekijöitä ja asettamaan heidät syytteeseen tuomioistuimissa sekä antamaan Neuvostoelimiä sitovia määräyksiä.”
ei ole myöskään mitään yllättävää sellaisissa tosiasioissa kuin se, että 1. lokakuuta 1927 Keskusvalvontakomission sihteerin M. Yansonin allekirjoittaessa ilmestyi kahden puoluejärjestön (keskuskomitean ja Keskusvalvontakomission) ja yhden Neuvostoelimen (kansankomissaarien neuvoston) yhteisistunnon päätös vähentää 20 prosenttia unionin kaikkien yhteistoimintajärjestöjen hallintokuluista; että kommunistisen puolueen Keskusvalvontakomission täysistunto ”on hyväksynyt Työväen ja talonpoikien tarkastuskomitean komissariaatin ehdotetun toimintasuunnitelman vuosiksi 1926-1927”, että keskuskomitean täysistunto antoi helmikuussa 1927 puolueen Keskusvalvontakomissiolle ja valtion elimelle työläisten ja talonpoikien Tarkastuskomitealle valtuudet ”asettaa tuomioistuimissa syytteeseen” henkilöitä, jotka kieltäytyvät noudattamasta määrättyä hinnanalennusta; että saman vuoden huhtikuussa Širjakov, Keskusvalvontakomission Sihteeri, antoi komiteansa sekä työläisten ja talonpoikien tarkastuksen nimissä kiertokäskyn, joka määräsi ”kaikkien ministeriöiden päälliköt” noudattamaan tiettyjä sääntöjä lähettäessään virkamiehiä ulkomaille ja uhkasi heitä, jos heitä ei noudatettaisi ”armottomalla rangaistuksella puolueen ja Neuvostoliiton oikeuden periaatteiden mukaisesti.”
Keskusvalvontakomissiota onkin nimitetty ” puolueiden väliseksi Tšekaksi.”Koska se fuusioitui työläisten ja talonpoikien tarkastukseen, sillä on lähes diktatorinen asema muiden valtion laitosten joukossa. Syyskuuta 1928 julkaistiin kolmannen täysistuntonsa päätöslauselma, joka osoittaa, että se antaa määräyksiä paitsi työläisten ja talonpoikien tarkastukselle, ja ammattiliittojen Keskuselimelle, myös jopa niin tärkeälle instituutiolle kuin kansantalouden korkeimmalle neuvostolle. Vuotta aiemmin, elokuun 9. päivänä 1927, keskuskomitean ja Keskusvalvontakomission yhteinen täysistunto määräsi työläisten ja talonpoikien tarkastuksen yhdessä valvontakomission kanssa ”syyttämään ja rankaisemaan kaikkia niitä henkilöitä ja instituutioita, olivatpa ne sitten neuvostoliittolaisia tai kommunistiseen puolueeseen kuuluvia, jotka sortotoimenpitein sortavat ihmisiä, jotka arvostelevat byrokratian pahuutta, riippumatta siitä, missä muodossa tämä kritiikki on saattanut esiintyä”, ja myös syyttämään heitä oikeudessa ” pitäen erityistä huolta siitä, että he saisivat maksimirangaistuksia ja että heitä vastaan nostettaisiin kanne sitä ei pidä pudottaa.”Neuvostojuristit itse, esimerkiksi M. Boryan, kun he kommentoivat näitä päätöksiä, myöntävät, että” porvarillisen oikeuskäytännön näkökulmasta he esittävät toivottoman sekoituksen valtion ja puolueen aineksia”, että he horjuttavat tuomioistuinten riippumattomuuden perustusta ja että ” porvarillisen oikeuskäytännön näkökulmasta puolueen täysistunnon päätöksellä ei ole lainvoimaa eikä sitä voida pitää sitovana, ennen kuin se on kirjattu tavanomaisten kanavien kautta annettuun lakiin. . . . Porvarilliset juristit eivät voi ymmärtää, miten puoluekokous voi päättää työmiesten ja talonpoikien tarkastuksessa noudatettavista menetelmistä ja vielä enemmän antaa määräyksiä kansallisesti tärkeissä kysymyksissä; he kuvittelevat, että puoluekokous on anastanut valtion oikeudet.”
monimutkainen puolue-ja valtioinstituutioiden muodostama järjestelmä saattoi toki rakentua monenlaisin menetelmin. Neuvostojohtajat eivät noudattaneet alussa mitään varmaa politiikkaa tässä suhteessa, ja oikeudellinen tilanne oli äärimmäisen sekava. Ohjenuorana oli tarkoituksenmukaisuusperiaate. Jopa Leninin oli myönnettävä, että ” puolueen ja neuvostoliittolaisten suhde on hyvin epänormaali; tästä olemme kaikki samaa mieltä.”Mutta olisi virhe tulkita tämän tunnustuksen osoittavan, että on välttämätöntä vetää raja jus publicumin-Neuvostoliiton instituutioiden-ja jus privatumin-kommunistisen puolueen välille. Se osoittaa vain halua yhdenmukaistaa puolueen ja valtion instituutioiden välisiä suhteita. Löyhä ja monimutkainen hierarkia-ja alistusjärjestelmä eri elinten välillä loi väistämättä taipumuksen soveltaa suoraan viimeiseen auktoriteettiin eli Politbureauhun.
Lenin ei tehnyt juuri mitään puolueen ja neuvostoliittolaisten välisen ”erittäin epänormaalin” suhteen toteamisen jälkeenkään. Hän puolusti edelleen periaatetta puolue-elinten välittömästä osallistumisesta lainsäädäntöön ja valtionhallintoon. ”Niin kauan kuin me, kommunistisen puolueen keskuskomitea, olemme vastuussa maan hallinnosta, emme koskaan luovu oikeudestamme ’ravistella’ ” – toisin sanoen nimittää, erottaa ja siirtää valtion työntekijöitä. Ja sitten ” luonnollisesti kaikki tärkeät kysymykset menevät Politbureauhun.”Tilanteessa on Leninin mielestä väärin se, että jokainen merkityksetön pikkuongelma viedään Politbureauhun. Mutta silti ei ole helppoa löytää ulospääsyä tästä vaikeudesta, koska ” meillä on vain yksi valtapuolue, eikä puolueen jäseniä voi kieltää tekemästä valituksia. Tämän vuoksi kansankomissaarien neuvoston on toimitettava miltei kaikki Politbureaulle.”Mitä on tehtävä? Lenin ei voinut ehdottaa mitään muuta kuin puolittaisia toimenpiteitä, kuten ” politbureaun ja keskuskomitean vapauttamista merkityksettömistä asioista ja vastuullisten johtajien työn nostamista korkeammalle tasolle . . . jotta kansankomissaarit olisivat vastuussa työstään, eivätkä joutuisi menemään ensin kansankomissaarien neuvostoon ja sen jälkeen Politbureauhun, ” jne. jne. Pelkkiä hurskaita toiveita.
Leninin seuraajaksi noussut Stalin muutti vain puolueen ja Neuvostoelinten välisen yhteyden muotoa. Jättäen yksin Yhdistyneet instituutiot, joissa hän oli saanut vahvan jalansijan jo Leninin aikana, hän omisti tarmonsa kommunististen ”solujen” kehittämiseen ja niiden vaikutusvallan lisäämiseen koko valtiokoneiston työhön.
kommunistiset ”solut” ovat käyneet läpi kolme erillistä ajanjaksoa. Aluksi niillä ei tunnustettu olevan hallinnollisia tehtäviä. ”Te olette huolissanne massojen poliittisesta kasvatuksesta, ette taloudellisista kysymyksistä ja järjestöongelmista”, kuului heidän osastojen päälliköiltä saamansa tavanomainen nuhde. Toinen jakso alkoi ”kommunistipuolueen Moskovan komitean tarmokkaalla sekaantumisella asenteen muuttamiseksi” soluja kohtaan.'”Vuoden 1926 lopussa talousasiain kansankomissaari Brjukhanov kutsui koolle konferenssin, johon kutsuttiin Talouskomissariaatin jäsenet, ministeriöiden päälliköt ja” solun ” työvaliokunnan jäsenet. ”Solu” on nyt siirtymässä kolmanteen kehitysvaiheeseensa. Siitä on tullut valtion laitos, itse asiassa valtio valtion sisällä. ”Solun” puhemiehistö vastaanottaa ministeriöiden päälliköiltä raportteja ja antaa heille direktiivejä; siinä tarkastellaan hallintokoneiston uudelleenjärjestelysuunnitelmia, keskustellaan palkkojen aikatauluista, ruoka-annoksista raaka-aineiden kulutuksesta, valvotaan menoja, varaudutaan teollisten menetelmien parantamiseen jne. Itse asiassa ”solun” arvovalta valtion laitoksissa on sellainen, että tammikuusta 1927 lähtien keskuskomitea on antanut sille osavastuun tuon laitoksen työstä.: laitoksen johtajan (kommunistisen puolueen jäsen) lisäksi ”koko” solu ” on vastuussa puolueelle häiriöistä, tehottomuudesta ja väärinkäytöksistä, ja erityisen tärkeissä tapauksissa puolue voi rangaista sitä.”
kommunistiset ”solut” ovat niitä tunnustelijoita, joita kommunistinen puolue levittää kaikkiin Venäjän julkisen elämän instituutioihin, ei ainoastaan Neuvostoelimissä, vaan myös ammattiliitoissa, yhteistoimintajärjestöissä ja niin edelleen; ne ovat virallinen elin, jonka ilman niiden osallistumista ei voi tapahtua mitään merkittävää muutosta. ; he ovat virallisesti vastuussa hallinnon toiminnasta. Kommunistisen puolueen jäsenet ovat vastuussa kahdella eri tavalla: sen toimielimen jäseninä, johon he ovat yhteydessä, ja ”solun jäseninä.”He kaikki kuuluvat Politbureaun toimivaltaan. Ne yksinkertaistavat Politbureaun tehtävää diktatuurin harjoittamisessa vapauttamalla sen suhteellisen merkityksettömien kysymysten taakasta ja antamalla Politbureaun keskittyä yleispoliittisiin kysymyksiin. Se, mitä Lenin yritti saavuttaa yhdistämällä neuvostohallinnon ja kommunistisen puolueen erilliset elimet, on nyt saavutettu Neuvostoliiton valtiokoneiston koko linjan mukaisesti, ylhäältä alas.
kyllä, aivan huipulta. Neuvostotasavallan korkein lakiasäätävä kokous on toimeenpaneva keskuskomitea, jonka yläpuolella on sen puheenjohtajisto. Sen huipulla on yksi henkilö, Kalinin, jota Neuvostolehdistö luonnehtii mielellään ”Yleisvenäläiseksi kylänvanhimmaksi” käyttäen talonpoikien sydämelle rakasta nimimerkkiä. Kalinin ”personoi Leninin antaman lausunnon mukaisesti neuvostotasavallan ylintä valtaa.”Hänen asemansa on suurin piirtein samanlainen kuin Yhdysvaltain presidentin. Ja sitten näyttää siltä, että koska Kalinin on toimeenpanevan keskuskomitean jäsen, jonka puheenjohtaja hänkin on, hän kuuluu toimeenpanevan keskuskomitean kommunistisen puolueen ”solun” toimivaltaan! Pravdasta 9. helmikuuta 1927 löydämme esimerkiksi seuraavan huomautuksen: ”’Solun’ työvaliokunta on äskettäin pyytänyt toimeenpanevan keskuskomitean puheenjohtajaa toveri Kalininia toimittamaan puoluekokoukselle raportin toimeenpanevan keskuskomitean työstä.”Opimme samasta artikkelista, että” osastojen päälliköt noudattavat aina ’solun’ vaatimuksia; ”että” ei ole olemassa tapausta, jossa osastopäällikkö olisi kieltäytynyt esittämästä raporttia ’solulle’;”että toimeenpanevan keskuskomitean sihteeristö kutsuu ”yksikön” sihteerin osallistumaan kyseisen elimen keskusteluihin, kun käsitellään toimielimen hallinnon parantamiseen liittyviä kysymyksiä” ja lopuksi, että ”autonomiset tasavallat ja alueet ovat edustettuina” osastossamme.””Siis jopa unionin autonomiset osat ovat kommunistisen puolueen rautaisen kurin alaisia.
valtion ylin valta on pelkkä ”Sellin vanki.”Ympyrä on nyt sulkeutunut. Kaikki neuvostohallinnon virastot, kuten jättimäisen hämähäkin verkko tai Danten Infernon ympyrät, kiertävät Politbureauta.
on täysin selvää, että neuvostovalta on määriteltävä oligarkiaksi. Tämä alkaa hahmottua myös Venäjän ulkopuolella. Mutta harva tietää ulkomailla, että Lenin, joka ei koskaan kieltäytynyt vaikeasta tilanteesta eikä säästellyt sanojaan, lausui kerran itse vastenmielisen sanan haasteena oppositiolle. Episen tyyneydellä hän esitti seuraavan lausunnon: ”Diktatuurin toteuttaa Neuvostoliittoon järjestäytynyt ja kommunistisen puolueen ohjaama proletariaatti. . . . Puoluetta johtaa kongressin valitsema yhdeksästätoista jäsenestä koostuva keskuskomitea, kun taas Moskovassa nykyistä työtä hoitavat vielä pienemmät komiteat eli Järjestövaliokunta ja poliittinen työvaliokunta, jotka valitaan keskuskomitean täysistunnossa ja joissa on kussakin viisi jäsentä. Meillä on siis todellinen oligarkia. Yhdessäkään tasavaltamme toimielimessä ei voida päättää mistään tärkeästä yleispoliittisesta tai organisatorisesta kysymyksestä saamatta puolueen keskuskomitean aiemmin antamia ohjeita.”Ja kun puolueen yhdeksännessä puoluekokouksessa yritettiin käyttää Leninin huomautusta oppositiolle suotuisassa merkityksessä, hänen ortodoksinen seuraajansa Jakovlev esitti seuraavan kiinnostavan anteeksipyynnön: ”juuri kuulemamme kritiikki voidaan tiivistää toteamukseen, että maata hallitsee oligarkia, pieni klikki, joka on anastanut vallan puolueessa ja johtaa nyt koko show’ ta. Tällaisia arvostelumenetelmiä vastaan jokaisen puolueen jäsenen pitäisi ja uskon sen vastustavan. Olkaamme johdonmukaisia. Jos otamme esiin kysymyksen puolueen sisällä olevasta harvainvallasta, meidän on esitettävä toinen kysymys, joka koskee maassa vallan kaapannutta puolueen harvainvaltaa. Kauan vallankumousta johtaneen puolueen oligarkian puolesta te opposition edustajat aiotte korvata toisen oligarkian, vain yhtä luokkaa alempana. Jos tämä on se kysymys, jonka te esitätte, pidämme ehdottomasti parempana nerouden oligarkiaa kuin keskinkertaisuuden oligarkiaa. Mutta jos te esitätte periaatekysymyksen, niin teidän on oltava loogisia ja myönnettävä, että maatamme hallitsee nyt puolue, jota te kutsutte mielellänne oligarkiaksi.”
koko Neuvostoliiton valtiollisten instituutioiden järjestelmä on täynnä ajatusta kommunistisen puolueen oligarkiasta, ja tämä on saanut virallisen tunnustuksen. Tämä antaa kommunistiselle puolueelle todellisen valtapuolueen aseman länsimaille tuntemattomassa merkityksessä. Puolue on virallisesti edustettuna kaikissa valtion instituutioissa, mutta sen toimivaltaa ei ole määritelty; muinaisten kastien tavoin se ulottuu koko valtiotaidon alaan, ja Neuvostokoneisto toimii pelkkänä välineenä siitä kumpuavan poliittisen energian jakamisessa. Kyse on puolueen harjoittamasta kastin itsevaltiudesta eli oligarkkisesta absolutismista.
Lenin: ”Sobranie Sochineni” (”Teokset”), 1925, Vol. XVII, s. 361.
sama., Vol. XVIII, i osa, S. 8-9.
sama., Vol. XVIII, II osa, S. 128.
Pravda, 30. Huhtikuuta 1925.
Lenin, ”Sobranie Sochineni,” Vol. XVIII, i osa, S. 64-65, ja II osa, S. 48.
Pervushin, in Pravda, January 6, 1927.
”Sobranie Sochineni”, Vol. XVII, pp. 138-139.