Mentre si conclude il voto nelle elezioni di quest’anno per i membri del Board of Overseers—la scadenza è il 18 agosto alle 5:00 p.m.—la campagna è diventata insolitamente accesa. Come riportato, la lista annuale dei candidati del comitato Harvard Alumni Association (HAA) viene sfidata da una campagna di petizioni sulla piattaforma Harvard Forward (HF) di disinvestimento di beni a combustibile fossile dalla dotazione, altre azioni relative alla politica di investimento e al lavoro accademico sui cambiamenti climatici e un’agenda di riforme della governance che riguardano il Board of Overseers stesso.
Lo stesso scrutinio è stato posticipato dalla primavera, al culmine iniziale della pandemia di coronavirus, riflettendo le difficoltà nella distribuzione delle schede cartacee agli elettori idonei, compresi gli alunni internazionali e molti i cui indirizzi postali sono presso gli uffici commerciali—per ora, non facilmente accessibili in molti casi.
HF si è organizzata per fare campagna attraverso una vigorosa sensibilizzazione sui social media e ha organizzato incontri in città di tutto il mondo per ottenere le 2.936 firme valide per la nomina di ciascuno dei candidati della lista necessari per assicurarsi un posto nella scheda elettorale (un compito che ha completato con successo entro la scadenza del 1 ° febbraio). Da allora, naturalmente, i requisiti di allontanamento sociale messi in atto per combattere la pandemia hanno reso impossibile una strategia centrata sull’incontro, quindi HF ha posto una rinnovata enfasi sulla sua campagna sui social media, sostenuta da approvazioni di eminenti alunni coinvolti nell’azione per combattere il cambiamento climatico-attraverso la difesa del disinvestimento o altri mezzi (tra questi, Al Gore ’69, LL.D. ‘ 94, e Bill McKibben ’82).
L’HAA rimane ufficialmente neutrale nelle elezioni, ma è chiaramente interessato a fare in modo che gli alunni siano a conoscenza di questo concorso, in particolare in questo insolito periodo dell’anno, e incoraggiandoli a votare (come solo una piccola percentuale di membri idonei della comunità abitualmente). Alla fine di febbraio, Philip Lovejoy, HAA direttore esecutivo (e membro della Harvard Magazine Inc. Consiglio di Amministrazione) e Tracy P. Palandjian ’93, M. B. A. ’97, presidente del Comitato HAA di nominare sorveglianti e amministratori eletti, si sono resi disponibili a discutere come il comitato va circa il suo lavoro di assemblaggio di una lista di candidati, e come vede i doveri dei sorveglianti eletti. Quattro mesi dopo la pubblicazione di tale articolo, una conversazione simile e conto è apparso nella Harvard Gazette, che viene diffuso al vasto pubblico alunni attraverso la HAA; pochi giorni prima, la Gazzetta aveva pubblicato un pezzo su “Otto sorveglianti attuali condividono le loro storie uniche,” suggerendo il grado di interesse universitario per le elezioni. E Lovejoy ha dedicato un’e-mail di luglio (si rivolge regolarmente ai leader degli alunni) al “livello senza precedenti di campagna attraverso il Sorvegliante e le schede del direttore eletto HAA”, riferendosi ad entrambi gli articoli precedenti sul processo di nomina, tra le altre risorse ufficiali, e sottolineando quanto sia importante che gli alunni che votano le loro schede “capiscano per cosa stanno votando e decidano chi vogliono vedere guidare l’Università.”
The Alumni Leaders’ Critique of Harvard Forward
Il 4 agosto, Vanessa Liu ’96, J. D. ’03, primo vice presidente della HAA e membro del comitato esecutivo, ha inoltrato una lettera da se stessa e “numerosi alunni di Harvard leader volontari” (tra cui passato HAA presidenti Martin J. Grasso Jr.e Alice Hill), datato agosto 3 ed esprimendo “la preoccupazione hanno con le attuali elezioni sorvegliante di Harvard.”La lettera afferma esplicitamente:
Il ruolo principale per i supervisori è la supervisione accademica e la valutazione (cioè, garantire l’eccellenza delle scuole e dei dipartimenti di Harvard), non prendere decisioni di asset allocation.
Siamo entrambi preoccupati e delusi dalle tattiche che sono state impiegate dall’organizzazione che fa campagna per i cinque candidati alla petizione per Sorvegliante.
Gli autori delineano le responsabilità dei sorveglianti (“supervisionare e valutare i programmi accademici e di ricerca dell’Università servendo su una vasta gamma di comitati permanenti e in visita”) e sottolineano che i sorveglianti, a differenza dei membri della Harvard Corporation, “non hanno un’influenza diretta sulle decisioni fiduciarie, di investimento e/o di disinvestimento dell’Università.”Così, continuano:
Piuttosto che spingere i propri ordini del giorno, interessi speciali o punti di vista politici, e costringere Harvard a fare ciò che pensano sia meglio, i sorveglianti hanno il compito di aiutare l’Università a raggiungere risultati migliori ponendo domande potenti e penetranti e considerando una visione strategica a lungo termine per Harvard.
La lettera passa quindi alla critica diretta della lista HF. Sotto un sottotitolo, “Può Harvard essere acquistato?”la lettera dice:” Tutti e cinque i candidati alla petizione sono stati inseriti nella scheda elettorale attraverso gli sforzi e il sostegno di un gruppo che si concentra sull’influenza delle decisioni di asset allocation del team di gestione della dotazione di Harvard e costringe l’Università a disinvestire dalle società di combustibili fossili.”Al di là di criticare questa piattaforma (“Non solo è il gruppo principale obiettivo al di fuori della missione dei sorveglianti”), le lettere, afferma che “l’organizzazione…sta sfruttando atipica campagna metodi”, che si dice includono “ricca di finanziamento,” una campagna di personale, costi di esercizio e annunci mirati”—tutto in contrasto con il HAA comitato i candidati che “sono scoraggiati dal impegna attivamente” e “non è, e non deve, eseguire su una determinata piattaforma.”La lettera dice anche che HF manca di trasparenza” per quanto riguarda la sua governance.”
In sintesi, scrivono i corrispondenti degli alunni,” Il precedente per “acquistare” posti nel Consiglio dei Sorveglianti minaccia di minare l’integrità dell’Università e la sua missione “e esorta l’elettorato a” Impedire che l’Università venga manipolata da interessi speciali.”
vale la pena notare che nel 2016, quando affirmative action avversario Ron Unz ’83 organizzato una “Libera università di Harvard, Fiera di Harvard” petizione ardesia, sfidando un nucleo di Ateneo valore della campagna è stata condotta online, organizzati alumni opposizione alla petizione ardesia, ma senza il grado di intensità e di apparente ostilità che è il ritaglio di questo anno.
Harvard Forward Risponde
Incapace di tenere riunioni effettive, HF ha organizzato quelle virtuali: una sessione del 28 luglio sull’attivismo degli alumni attraverso i secoli e un” gruppo di giovani leader eletti ” il 5 agosto.
E ora ha risposto, a lungo, alla missiva dei leader degli alumni del 3 agosto. Una lettera datata 10 agosto dai co-fondatori di HF Danielle Strasburger ’18 e Nathán Goldberg Crenier ’18 (responsabile/direttore della campagna e presidente/direttore, rispettivamente, del Collegio, un’organizzazione no-profit formata per elevare i giovani a servire nei consigli di amministrazione delle organizzazioni) descrive il loro sforzo in questo modo:
Harvard Forward è un movimento di base, fondato e gestito da giovani alunni di Harvard, per eleggere candidati di petizione al Consiglio di sorveglianza di Harvard su una piattaforma di giustizia climatica, responsabilità sociale e governance inclusiva. Harvard ha rifiutato di assumere la proprietà dei suoi fallimenti su questi temi, nonostante i continui sforzi di studenti, alunni e docenti per effettuare il cambiamento. Data l’inerzia di Harvard, abbiamo deciso di provare una tattica diversa: incoraggiare i candidati a correre per il consiglio su una piattaforma audace e lasciare che gli alunni scelgano il tipo di leadership che vogliono vedere da Harvard.
Citando le oltre 4.500 firme alumni ottenute per mettere i candidati sulla scheda elettorale, continuano, “Non ottiene molto più alunni-driven rispetto alla nostra campagna.”
In risposta ai leader alumni, dicono:
Sfortunatamente, coloro che beneficiano dello status quo spesso resistono ai tentativi di democratizzare i sistemi di potere. Nell’ultimo esempio di questo, un gruppo di “Alumni leader volontari di Harvard” sta circolando una lettera che attacca Harvard in avanti con false informazioni e accuse. Questo è lo stesso modello di opposizione che la Harvard & Radcliffe Alumni/ae Against Apartheid (HRAAA) incontrato quando hanno eseguito i candidati petizione per il Consiglio di sorveglianti alla fine del 1980 su una piattaforma di disinvestimento da apartheid Sud Africa e più ampie questioni di giustizia sociale.
Guardando indietro, è facile vedere chi era dalla parte giusta del dibattito sull’apartheid. Con questo in mente, è particolarmente scoraggiante vedere i membri dello stabilimento di Harvard ancora una volta allinearsi dalla parte sbagliata della storia. Gli individui che affermano di riconoscere la necessità di un’azione per il clima si stanno mobilitando contro di noi perché trovano le nostre tattiche troppo dirompenti. La nomina di candidati di petizione, la raccolta di fondi e la difesa della cessione sono tutti strumenti che HRAAA ha utilizzato nella loro spinta per la giustizia. Hanno sfidato le strutture di potere esistenti. Questo è ciò che fanno i movimenti sociali. Questo è ciò che stiamo facendo. Quindi ti chiediamo, compagni alumni: da che parte della storia vuoi stare?
Riassumendo la propria dettagliata (quattro pagine) confutazione della lettera dei leader alumni, scrivono che Harvard in avanti non è un fronte, finanziato da interessi esterni. Piuttosto, ” Harvard Forward è un movimento di base, sostenuto da migliaia di alunni che credono nella nostra causa e alimentato da centinaia di donazioni individuali. Ogni singolo dollaro che abbiamo speso per la campagna è venuto da affiliati di Harvard. Il nostro contributo medio è di circa $200 e l’importo della donazione più popolare è $20.20.”(Nelle FAQ sul sito web di Harvard Forward, la campagna afferma di aver ricevuto “quasi 350 donazioni individuali. La donazione media è sotto $200, e gli importi di donazione più popolari sono amounts 20.20 e $16.36.”)
Delle tecniche della campagna, dicono, ” I nostri metodi di campagna sono in realtà molto tipici; ciò che è atipico è applicarli alle elezioni di Harvard. Ma il fallimento di Harvard di ascoltare la propria comunità ha creato la necessità di organizzare democraticamente. Eppure, sebbene atipico, il nostro movimento si attiene alle due regole che l’Ufficio dei consigli di amministrazione (OGB) ci ha fornito: fare campagna in modo veritiero e rispettoso.”
E per quanto riguarda la trasparenza, scrivono, “Dal primo giorno della nostra campagna, abbiamo mantenuto un sito web con informazioni su chi siamo, cosa rappresentiamo e come contattarci per domande o dubbi. Nel frattempo, abbiamo chiesto all’HAA e all’OGB numerose volte da 2019 di vedere lo statuto del Consiglio e una definizione scritta degli elettori alumni idonei. Fino ad oggi, non abbiamo mai visto lo Statuto; non abbiamo ricevuto una definizione scritta di lavoro di alumni ammissibilità; e siamo stati continuamente ostacolato nei nostri sforzi per capire il motivo per cui questi materiali non sono resi disponibili. La mancanza di trasparenza di Harvard in questo senso è solo un esempio del motivo per cui stiamo organizzando candidati sorveglianti che si impegnano a rendere la governance di Harvard più inclusiva e trasparente.”
Nella loro confutazione dettagliata, Strasburger e Crenier notano che i Sorveglianti esercitano un’ampia influenza sulle direzioni strategiche e sulle decisioni fiduciarie dell’Università, non da ultimo perché ai sorveglianti viene chiesto di acconsentire all’elezione di nuovi membri della Corporazione, il consiglio fiduciario.
Per quanto riguarda l’implicazione che HF sta cercando di “comprare” Harvard, scrivono: “non stiamo cercando di comprare Harvard; stiamo cercando di democratizzarla.”I fondi raccolti, affermano, sono stati applicati per costruire “un movimento per raggiungere migliaia di alunni noi stessi, con i costi necessari di un sito web, un servizio di posta elettronica e così via. Abbiamo anche pagato per la pubblicità digitale per aumentare la consapevolezza delle elezioni tra gli alunni. Infine, abbiamo compensato il lavoro di alcuni studenti e neolaureati che hanno dedicato una quantità significativa del loro tempo ed energie alla campagna perché crediamo nell’importanza di garantire che il lavoro di giustizia sociale sia accessibile e adeguatamente valutato.”
In una nota che ottiene l’intensità sottostante e l’acrimonia che circonda la campagna, affermano: “l’ex sorvegliante Kat Taylor ’80 non ha donato alcun denaro alla nostra campagna. Ci si sente ridicolo dover discutere di un individuo in questo modo, ma abbiamo sentito da più fonti che c’è una voce che circola tra la leadership HAA che la signora Taylor è in qualche modo ‘dietro’ Harvard in avanti. Questa accusa infondata non è né vera né giusta per lei. Tuttavia, se la signora Taylor dovesse mai decidere di contribuire ai nostri sforzi, saremmo lieti di accogliere il suo sostegno.”Taylor, un ex sorvegliante, si è dimesso il suo posto un giorno prima della fine del suo mandato eletto, come protesta per la decisione dell’Università di non cedere gli investimenti di dotazione di combustibili fossili. È sposata con Tom Steyer, l’ex gestore di hedge fund e candidato alla nomination presidenziale democratica, che ha speso almeno decine di milioni di dollari sostenendo un’azione molto più aggressiva per combattere i cambiamenti climatici.
Per quanto riguarda le affermazioni di mancanza di trasparenza, scrivono, “Questa affermazione è fatta senza alcun contesto aggiuntivo. Come detto, nessuno dei firmatari ci ha contattato nel processo di scrittura della loro lettera; se lo avessero fatto, saremmo stati felici di rispondere alle loro domande. Abbiamo anche un sito web molto dettagliato e facile da trovare con una vasta FAQ e un elenco dei nostri organizzatori principali. Se dai un’occhiata, vedrai che siamo ciò che diciamo di essere: un gruppo di alunni recenti preoccupati che cercano di fare la differenza. Non c’è molto di più nella nostra “governance” di quello.”
anche se queste affermazioni e domande riconvenzionali, non salire (o, più precisamente, autunno) per il livello del discorso ormai evidente Americano nella politica nazionale, suggeriscono che gli alumni appassionato da una causa (cessione e il cambiamento climatico) e impaziente con le tradizionali forme indirette di rappresentanza, hanno portato una nuova passione e più intense forme di organizzazione e realizzazione di campagne per i Sorveglianti’ elezione ora di concludere. In un caratteristico colpo di separazione, Strasburger e Crenier, che hanno dimostrato una notevole destrezza tattica dal lancio dello sforzo HF pubblicamente lo scorso novembre, invitano gli autori della lettera dei leader degli alunni a ” discutere l’elezione dei sorveglianti in un municipio virtuale sabato, agosto 15th, a 18: 00 ET-a condizione che sia aperto e pubblicizzato a tutti i membri della comunità di Harvard.”
Che effetto avranno questi scambi sul ballottaggio non è noto. Ma non importa il risultato, la campagna di quest’anno—e uno sforzo in avanti di Yale ora lanciato per un posto nel consiglio di amministrazione di quell’Università, con una piattaforma come HF—suggerisce un’era più contestata e turbolenta per le elezioni e la governance di Harvard negli anni a venire.