Det er ingen bestemt måte å bekrefte at vi vet noe i det hele tatt. Bare fra vår direkte erfaring kan vi kreve noen kunnskap om verden.
***
oppfattelsens rolle i kunnskap
det er vanskelig å forestille seg en verden som eksisterer utenfor det vi kan oppleve. I arbeidet med å komme gjennom hver dag uten å krasje våre biler eller annen ulykke, gjør vi antagelser om objektene i vår fysiske verden. Deres kontinuitet, deres oppførsel.
Noen av disse forutsetningene er basert på vår egen erfaring, noen på kunnskap formidles av andre av deres erfaring, og noen på slutninger av logikk.
Erfaring kommer imidlertid gjennom linsen av oppfatning. Hvordan ting ser ut, hvordan de føler, hvordan de høres ut.
vår forståelse av og samspill med verden kommer gjennom spesielle konstruksjoner av menneskekroppen-øyne – ører, fingre, etc. De fleste forstår intuitivt subjektiviteten til noen av våre oppfatninger.
Farger ser annerledes ut enn folk som er fargeblinde. Vår følelse av temperatur påvirkes av umiddelbar kontrast-Folk som går utenfor dørene til en flyplass, vil ha et annet inntrykk av temperaturen hvis de nettopp har kommet Fra Moose Jaw eller Cancun.
Enda større forståelser kommer til oss gjennom linsen til våre sanser. Vi kan se formen på et tre, eller vi kan lukke øynene og utlede formen gjennom berøring, men i begge tilfeller, eller til og med kombinere de to, stoler vi på våre sanser for å gi en forståelse av den fysiske verden.
spørsmålet om hva objektivt ‘er’, er noe som lenge har vært et av filosofiens emner. Filosofer Fra Descartes Til Kant har forsøkt å beskrive vår eksistens på en slik måte at de kommer til forståelse av den fysiske verden der ting kan bli endelig kjent.
Descartes introduserer ideen i Sine Meditasjoner: «Sikkert det jeg hadde innrømmet til nå som mest sant, mottok jeg enten fra sansene eller gjennom sansene. Imidlertid har jeg lagt merke til at sansene noen ganger er villedende; og det er et tegn på forsiktighet å aldri sette vår fulle tillit til dem som har bedratt oss enda en gang.»
Descartes brukte kjent systematisk tvil, og stilte spørsmål ved all kunnskap formidlet av hans erfaring i verden til den eneste kunnskapen han ikke kunne tvile på, var det faktum at han kunne tvile.
derfor antar jeg at alt jeg ser er falskt. Jeg tror at ingen av hva min svikefulle minne representerer noen gang eksistert. Jeg har ingen mening uansett. Kropp, form, forlengelse, bevegelse og sted er alle kimærer. Hva vil da være sant? Derfor, etter at alt er nøye veid, må det endelig fastslås at denne uttalelsen «jeg er, jeg eksisterer» nødvendigvis er sant hver gang jeg uttaler det eller tenker på det i mitt sinn. (Descartes, Meditasjoner)
Descartes bekreftet at vi har et selv. Dessverre kan dette selvet være det vi ser i speilet hver morgen eller en hjerne i et kar. Hvis det eneste vi ikke kan tvile på, er at vi kan tvile, i hovedsak garanterer det at vi bare har mekanismen til å tvile. Ikke noe lik. Vi kunne derfor være isolerte hjerner, manipulert av ukjente ting, hele vår verden et mirage.
Hvordan kan vi da håpe å kreve kunnskap om den fysiske verden?
For Locke kommer vår forståelse av verden fra vår erfaring med den. Det er denne erfaringen som gir kunnskap. Han sier, i Sitt Essay Om Menneskelig Forståelse:
La oss da anta at sinnet er, som vi sier, hvitt papir, blottet for alle tegn, uten noen ideer: – Hvordan kommer det til å bli innredet? Hvor kommer det fra den enorme butikken med den travle og grenseløse fancy av mannen har malt på den med en nesten endeløs variasjon Hvor har det alle materialer eller fornuft og kunnskap? Til dette svarer jeg, i ett ord, FRA ERFARING. I at all vår kunnskap er grunnlagt; og fra at det til slutt kommer seg selv.
han skrev at det var to typer kvaliteter, de som eksisterte medfødt i et objekt eller en rekke objekter, for eksempel størrelse, antall eller bevegelse, og de som er helt avhengige av vår oppfatning av dem, for eksempel farge eller lukt.
den spesielle massen, tallet, figuren og bevegelsen til delene av ild eller snø er virkelig i dem, enten ens sanser oppfatter dem eller nei: og derfor kan de kalles virkelige kvaliteter, fordi de virkelig eksisterer i disse kroppene. Men lys, varme, hvithet eller kulde er ikke mer egentlig i dem enn sykdom eller smerte er i manna. (Locke, Et Essay Om Menneskelig Forståelse)
Erfaring da, så lenge vi har en forståelse av begrensningene i vår oppfatning, vil gi visse sannheter om den fysiske verden vi bor i. For eksempel, gjennom erfaring kan vi kreve kunnskap om hvor mange kråker som er plassert på en telefonledning, men ikke hvor mange av dem har» svart » som en egen egenskap av deres fjær.
Helt i opposisjon til Dette var George Berkeley (uttalt Bar-clay), for hvem ‘å være’ var ‘å bli oppfattet’. Berkeley skrev I En Avhandling Om Prinsippene For Menneskelig Kunnskap:
Foruten alt det uendelige mangfoldet av ideer eller gjenstander av kunnskap, er det også noe som kjenner eller oppfatter dem og utøvde dykkers operasjoner, som villige, forestiller seg, husker, om dem. Denne oppfattelsen … betegner ikke noen av mine ideer, men en ting som er helt forskjellig fra dem, hvor de eksisterer eller, som er det samme, hvorved de oppfattes – for eksistensen av en ide består i å bli oppfattet –
fordi vår kunnskap om verden kommer fra vår oppfatning av det, er det umulig å endelig vite eksistensen av noe uavhengig av vår oppfatning. Berkeley, skrev:
Derfor, som det er umulig for meg å se eller føle noe uten en faktisk følelse av den tingen, så er det umulig for meg å tenke i mine tanker noe fornuftig ting eller objekt som er forskjellig fra følelsen eller oppfatningen av det.
denne undersøkelseslinjen resulterer til slutt i at hele den fysiske verden blir tvunget, som Berkeley observert:
hvis vi har noen kunnskap om alle eksterne ting, må det være av grunn, og utlede deres eksistens fra det som umiddelbart oppfattes av mening. Det er gitt på alle hender (og det som skjer i drømmer, frenzies og lignende, setter det uten tvil) at det er mulig at vi kan bli påvirket med alle ideene vi har nå, selv om ingen kropper eksisterte uten å ligne dem.
hvis vi ikke kan vite ting utenfor oppfatning, og våre oppfatninger er helt upålitelige, hvor forlater det oss? Det er absolutt ikke nyttig å forestille seg din eksistens som summen av din kunnskap, eller at våre erfaringer er iboende mistroiske.
hva disse filosofiene kan være nyttige for å forstå, er at ofte det vi anser kunnskap er mer av en generell sosial avtale om en noe konsistent forståelse av tingene foran oss. For eksempel setter vi pris på at fargen grønn kan oppfattes forskjellig av ulike mennesker, men vi organiserer vårt språk basert på en generell forståelse av fargen grønn uten å bekymre seg for den spesielle opplevelsen av grønt som noen kan ha.
For David Hume var det definitivt en fysisk verden, vår oppfatning av hvilken var i siste instans ansvarlig for alle våre ideer, uansett hvor komplekse eller abstrakte. Han skrev I En Forespørsel Om Menneskelig Forståelse:
når vi analyserer våre tanker eller ideer, uansett hvor sammensatt eller sublime, finner vi alltid at de løser seg inn i slike enkle ideer som ble kopiert fra en presedens følelse eller følelse. Selv de ideer, som ved første øyekast synes å være den mest vidtfavnende av denne opprinnelse, er funnet, ved nærmere ettersyn, å være avledet fra den.
videre, Siden alle våre oppfatninger av den fysiske verden kommer fra den samme fysiske verden, og oppfattelsens natur virker mer eller mindre det samme i hver person, kan vi oppnå konsistens i vår forståelse.
så selv om det kanskje ikke er mulig å vite ting med samme sikkerhet som å kjenne seg selv, eller å kunne virkelig beskrive konstruksjonen av verden utenfor vår oppfatning av det, kan vi i det minste komme sammen med hverandre på grunn av en generell konsistens av erfaring.
denne erfaringen innrømmer imidlertid fortsatt en viss sårbarhet. Det er ingen garanti for at tidligere erfaringer vil være i samsvar med fremtidige. I En Undersøkelse Om Menneskelig Forståelse observerer Hume:
å være bestemt av skikken å overføre fortiden til fremtiden, i alle våre slutninger; hvor fortiden har vært helt vanlig og ensartet, forventer vi hendelsen med størst sikkerhet og gir ikke rom for noen motstridende antagelse. Men hvor forskjellige effekter har blitt funnet å følge av årsaker, som er til utseende nøyaktig like, må alle disse forskjellige effektene oppstå for sinnet i å overføre fortiden til fremtiden, og gå inn i vår vurdering når vi bestemmer sannsynligheten for hendelsen.
å samtidig forstå alle effekter når man vurderer en hendelse i fremtiden er ikke nødvendigvis en begrensning, takket være våre utrolig sofistikerte hjerner. Immanuel Kant trodde at måten vi behandler informasjonen fra våre sanser var en viktig komponent av kunnskap. Kant skrev I Prolegomena Til Enhver Fremtidig Metafysikk:
forskjellen mellom sannhet og drøm er ikke fastslått av arten av representasjonene som refereres til objekter (for de er de samme i begge tilfeller), men av deres forbindelse i henhold til de regler som bestemmer sammenhengen mellom representasjonen i begrepet et objekt, og ved å fastslå om de kan leve sammen i erfaring eller ikke.
Kant støttet ikke oppfatningen om at eksistensen av objekter ble tvunget på grunn av subjektiviteten til de oppfatninger som vi må oppleve dem, men heller ikke at all kunnskap om den fysiske verden kommer fra erfaring. Kant argumenterte:
Erfaring lærer oss hva som eksisterer og hvordan det eksisterer, men aldri at det nødvendigvis må eksistere så og ikke ellers. Erfaring kan derfor aldri lære oss tingenes natur i seg selv.
Kunnskap består da av ting vi utleder, ting vi opplever, og måten hjernen vår behandler begge deler. Den store metafysiske spørsmålet Om ‘ Hvorfor Det er hele denne måten? det kan alltid være utenfor vår rekkevidde.
Å Forstå noe av denne metafysiske usikkerheten i kunnskap betyr ikke at vi må gi opp å vite noe. Det peker bare på en viss subjektivitet, et godtgjørelse for ulike oppfatninger av verden. Og forhåpentligvis tilbyr det et sett med verktøy for å evaluere eller bygge krav på kunnskap.