Tylko z naszego bezpośredniego doświadczenia możemy rościć sobie prawo do jakiejkolwiek wiedzy o świecie.
***
rola percepcji w wiedzy
trudno sobie wyobrazić świat, który istnieje poza tym, co możemy postrzegać. Starając się przetrwać każdy dzień bez rozbijania naszych samochodów lub innych nieszczęść, przyjmujemy założenia dotyczące obiektów w naszym świecie fizycznym. Ich ciągłość, ich zachowanie.
niektóre z tych założeń opierają się na naszym własnym doświadczeniu, niektóre na wiedzy przekazywanej przez innych o ich doświadczeniu, a niektóre na wnioskowaniu logicznym.
doświadczenie jednak przychodzi przez pryzmat percepcji. Jak rzeczy wyglądają, jak się czują, jak brzmią.
nasze rozumienie i interakcja ze światem odbywa się poprzez konkretne konstrukcje ludzkiego ciała – oczy, uszy, palce itp. Większość ludzi intuicyjnie rozumie subiektywność niektórych naszych percepcji.
kolory wyglądają „inaczej”dla osób niewidomych. Na nasze poczucie temperatury wpływa natychmiastowy kontrast – osoby wychodzące poza drzwi lotniska będą miały inne wrażenie temperatury, jeśli właśnie przyjechały z Moose Jaw lub Cancun.
jeszcze bardziej istotne zrozumienie przychodzi do nas przez pryzmat naszych zmysłów. Możemy zobaczyć kształt drzewa, albo możemy zamknąć oczy i wywnioskować kształt poprzez dotyk, ale w każdym przypadku, lub nawet łącząc te dwa, polegamy na naszych zmysłach, aby przekazać zrozumienie świata fizycznego.
pytanie o to, co obiektywnie „jest”, jest czymś, co od dawna jest jednym z tematów filozofii. Filozofowie od Kartezjusza do Kanta próbowali opisać nasze istnienie w taki sposób, aby dojść do zrozumienia świata fizycznego, w którym rzeczy mogą być jednoznacznie poznane.
Kartezjusz wprowadza tę ideę w swoich medytacjach: „z pewnością to, co dotąd uznałem za najbardziej prawdziwe, otrzymałem albo od zmysłów, albo przez zmysły. Zauważyłem jednak, że zmysły są czasami zwodnicze; i jest oznaką roztropności, aby nigdy nie pokładać pełnego zaufania w tych, którzy nas oszukali, nawet raz.”
Kartezjusz słynnie stosował systematyczne zwątpienie, kwestionując całą wiedzę przekazaną przez jego doświadczenie w świecie, dopóki jedyną wiedzą, w którą nie mógł wątpić, był fakt, że mógł wątpić.
dlatego przypuszczam, że wszystko, co widzę, jest fałszywe. Wierzę, że nic z tego, co reprezentuje moja kłamliwa pamięć, nigdy nie istniało. Nie mam żadnego sensu. Ciało, kształt, wydłużenie, ruch i miejsce to wszystkie Chimery. Co wtedy będzie prawdą? … Tak więc, po tym, jak wszystko zostało dokładnie zważone, należy w końcu ustalić, że to stwierdzenie „jestem, istnieję” jest koniecznie prawdziwe za każdym razem, gdy je wypowiadam lub wyobrażam sobie w moim umyśle. (Kartezjusz, medytacje)
Kartezjusz potwierdził, że mamy ja. Niestety to ja może być to, co widzimy w lustrze każdego ranka lub mózg w kadzi. Jeśli jedyną rzeczą, w którą nie możemy wątpić, jest to, że możemy wątpić, zasadniczo gwarantuje nam to posiadanie tylko mechanizmu, w który możemy wątpić. Nie ma ciała. Możemy więc być odizolowanymi mózgami, manipulowanymi przez nieznane rzeczy, cały nasz świat jest mirażem.
Jak zatem możemy mieć nadzieję na zdobycie wiedzy o świecie fizycznym?
dla Locke ’ a nasze rozumienie świata pochodzi z naszego doświadczenia. To właśnie to doświadczenie dostarcza wiedzy. Mówi w swoim eseju o ludzkim zrozumieniu:
przypuśćmy więc, że umysł jest, jak to mówimy, białą księgą, pozbawiony wszystkich charakterów, bez żadnych pomysłów: – jak to jest być wyposażonym? Skąd pochodzi ten ogromny magazyn z zajętym i bezgranicznym zamysłem człowieka namalował na nim prawie nieskończoną różnorodność, skąd ma wszystkie materiały, rozum i wiedzę? Na to odpowiadam jednym słowem z doświadczenia. W tym cała nasza wiedza jest oparta i z tego ostatecznie wywodzi się sama.
napisał, że istnieją dwa rodzaje cech, te, które istniały z natury w obiekcie lub serii obiektów, takich jak rozmiar, Liczba lub ruch, i te, które są całkowicie zależne od naszego postrzegania ich, takie jak kolor lub zapach.
konkretna masa, liczba, figura i ruch części ognia lub śniegu są naprawdę w nich, niezależnie od tego, czy postrzegają je zmysły, czy nie: i dlatego można je nazwać rzeczywistymi cechami, ponieważ naprawdę istnieją w tych ciałach. Ale światło, ciepło, biel lub chłód nie są w nich bardziej prawdziwe niż choroba lub ból jest w Mannie. (Locke, esej o ludzkim zrozumieniu)
doświadczenie zatem, tak długo jak mamy zrozumienie ograniczeń naszej percepcji, będzie nadawać pewne prawdy o świecie fizycznym, w którym żyjemy. Na przykład, dzięki doświadczeniu możemy twierdzić, ile Wronek siedzi na przewodzie telefonicznym, ale nie ile z nich ma” czarny ” jako nieodłączną właściwość ich piór.
całkiem w opozycji do tego był George Berkeley (wymawiany Bar-clay), dla którego ” być „było” być postrzeganym”. Berkeley napisał w Traktacie o zasadach ludzkiej wiedzy:
oprócz tej nieskończonej różnorodności idei lub przedmiotów wiedzy, istnieje również coś, co je zna lub postrzega i wykonuje różne operacje, jako chętne, wyobrażające, pamiętające o nich. To postrzeganie … nie oznacza żadnej z moich idei, ale rzecz całkowicie odmienną od nich, w której istnieją lub, co jest tym samym, przez co są postrzegane – ponieważ istnienie idei polega na byciu postrzeganym.
ponieważ nasza wiedza o świecie pochodzi z naszego postrzegania go, niemożliwe jest ostateczne poznanie istnienia czegokolwiek niezależnego od naszego postrzegania. Berkeley, napisał:
Tak więc, jak niemożliwe jest dla mnie zobaczyć lub poczuć cokolwiek bez rzeczywistego odczucia tej rzeczy, tak niemożliwe jest dla mnie wyobrażenie w moich myślach jakiejkolwiek sensownej rzeczy lub przedmiotu różniącego się od odczucia lub postrzegania tego.
ta linia dociekań ostatecznie skutkuje zakwestionowaniem całego świata fizycznego, jak zauważył Berkeley:
jeśli posiadamy jakąkolwiek wiedzę o rzeczach zewnętrznych, to musi ona wynikać z rozumu, wnioskując o ich istnieniu z tego, co jest natychmiast odbierane przez sens. {Jednak} przyznaje się na wszystkie ręce (i to, co dzieje się w snach, szaleństwach i tym podobnych, stawia to poza dyskusją), że możliwe jest, że możemy zostać dotknięci wszystkimi ideami, które mamy teraz, chociaż żadne ciała nie istniały bez ich przypominania.
jeśli nie możemy wiedzieć rzeczy poza percepcją, a nasze percepcje są całkowicie niewiarygodne, gdzie to nas zostawia? Z pewnością nie jest użyteczne wyobrażanie sobie waszego istnienia jako sumy waszej wiedzy lub tego, że nasze doświadczenia są z natury nieufne.
jednak te filozofie mogą być przydatne do zrozumienia, że często to, co uważamy za wiedzę, jest bardziej ogólnym porozumieniem społecznym w sprawie nieco spójnego zrozumienia rzeczy przed nami. Na przykład doceniamy, że kolor zielony może być postrzegany inaczej przez różnych ludzi, ale organizujemy nasz język w oparciu o ogólne zrozumienie koloru Zielonego, nie martwiąc się o szczególne doświadczenie zieleni, które może mieć każda osoba.
dla Davida Hume ’ a zdecydowanie istniał świat fizyczny, którego postrzeganie było ostatecznie odpowiedzialne za wszystkie nasze idee, bez względu na to, jak skomplikowane czy abstrakcyjne. Napisał w zapytaniu o ludzkie rozumienie:
kiedy analizujemy nasze myśli lub idee, jakkolwiek złożone lub wzniosłe, zawsze odkrywamy, że rozwiązują się one w takie proste idee, które zostały skopiowane z precedensowego uczucia lub sentymentu. Nawet te idee, które na pierwszy rzut oka wydają się najszersze z tego pochodzenia, znajdują się, po bliższym zbadaniu, na ich podstawie.
Ponadto, ponieważ wszystkie nasze postrzeganie świata fizycznego pochodzi z tego samego świata fizycznego, a natura postrzegania działa mniej więcej tak samo w każdej osobie, możemy osiągnąć spójność w naszym zrozumieniu.
tak więc, chociaż może nie być możliwe poznanie rzeczy z taką samą pewnością jak poznanie samego siebie, lub naprawdę opisanie konstrukcji świata poza naszym postrzeganiem go, przynajmniej możemy się dogadać ze sobą ze względu na ogólną spójność doświadczenia.
jednak to doświadczenie wciąż przyznaje się do pewnej kruchości. Nie ma gwarancji, że przeszłe doświadczenia będą zgodne z przyszłymi. W zapytaniu dotyczącym ludzkiego zrozumienia, Hume zauważa:
będąc zdeterminowani zwyczajem przeniesienia przeszłości do przyszłości, we wszystkich naszych wnioskach; tam, gdzie przeszłość była całkowicie regularna i jednolita, oczekujemy wydarzenia z największą pewnością i nie pozostawiamy miejsca na jakiekolwiek sprzeczne przypuszczenia. Ale tam, gdzie stwierdzono, że różne skutki wynikają z przyczyn, które mają wyglądać dokładnie podobnie, wszystkie te różne skutki muszą pojawić się w umyśle podczas przenoszenia przeszłości do przyszłości i wejść w nasze rozważania, kiedy określamy prawdopodobieństwo zdarzenia.
jednoczesne zrozumienie wszystkich efektów podczas rozważania wydarzenia w przyszłości nie musi być ograniczeniem, dzięki naszym niesamowicie wyrafinowanym mózgom. Immanuel Kant uważał, że sposób, w jaki przetwarzamy informacje dostarczane przez nasze zmysły, jest ważnym składnikiem wiedzy. Kant napisał w Prolegomenie do jakiejkolwiek przyszłej metafizyki:
różnica między prawdą a snem nie wynika z natury przedstawień, które odnoszą się do przedmiotów (ponieważ w obu przypadkach są takie same), ale z ich połączenia zgodnie z tymi zasadami, które determinują spójność reprezentacji w pojęciu przedmiotu, oraz z tego, czy mogą przetrwać razem w doświadczeniu, czy nie.
Kant nie popierał poglądu, że istnienie obiektów jest kwestionowane ze względu na subiektywność percepcji, dzięki której musimy ich doświadczać, ale też, że cała wiedza o świecie fizycznym pochodzi z doświadczenia. Kant argumentował:
doświadczenie uczy nas, co istnieje i jak istnieje, ale nigdy, że musi koniecznie istnieć tak, a nie inaczej. Doświadczenie nigdy nie nauczy nas natury rzeczy samych w sobie.
wiedza składa się zatem z rzeczy, które wnioskujemy, rzeczy, których doświadczamy i sposobu, w jaki nasz mózg przetwarza oba te procesy. Wielkie metafizyczne pytanie: „dlaczego tak jest?’zawsze może być poza naszym zasięgiem.
zrozumienie części tej metafizycznej niepewności w wiedzy nie oznacza, że musimy zrezygnować z wiedzy. Wskazuje po prostu na pewną subiektywność, na akceptację różnych koncepcji świata. I mam nadzieję, że oferuje zestaw narzędzi, za pomocą których można ocenić lub zbudować twierdzenia wiedzy.