som röstning i årets val för styrelseledamöter avslutar—tidsfristen är 18 augusti klockan 5:00—kampanjen har blivit ovanligt uppvärmd. Som rapporterats utmanas Harvard Alumni Association (HAA) utskottets årliga skiffer av nominerade av en petitionskifferkampanj på Harvard Forward (HF)-plattformen för avyttring av fossila bränsletillgångar från begåvningen, andra åtgärder relaterade till investeringspolitik och akademiskt arbete med klimatförändringar och en agenda för styrelseformer som påverkar styrelsen för övervakare själv.
själva omröstningen skjutits upp från våren, vid den första höjden av koronaviruspandemin, vilket återspeglade svårigheter att distribuera pappersröstningar till röstberättigade, inklusive internationella alumner och många vars postadresser finns på affärskontor—för närvarande inte lättillgängliga i många fall.
HF organiserade sig till kampanj genom kraftig social media-uppsökande och arrangerade möten i städer runt om i världen för att erhålla de 2 936 giltiga nomineringsunderskrifter som var och en av skifferens kandidater som krävs för att säkra en plats på omröstningen (en uppgift som den slutfördes framgångsrikt senast den 1 februari). Sedan dess har naturligtvis de sociala distanseringskrav som införts för att bekämpa pandemin gjort en mötescentrerad strategi omöjlig, så HF har lagt förnyad tonvikt på sin sociala mediekampanj, uppbackad av godkännanden från framstående alumner som är involverade i åtgärder för att bekämpa klimatförändringar-genom förespråkande av avyttring eller andra medel (bland dem Al Gore ’69, LL.D. ’94, och Bill McKibben’ 82).
HAA är officiellt neutral i valet, men är tydligt intresserad av att se till att alumner är medvetna om denna tävling, särskilt vid denna ovanliga tid på året, och uppmuntra dem att rösta (som endast en liten andel av berättigade medlemmar i samhället vanligtvis gör). I slutet av februari, Philip Lovejoy, haa verkställande direktör (och en medlem av Harvard Magazine Inc. Styrelsen) och Tracy P. Palandjian ’ 93, M. B. A. ’97, ordförande för Haa-Utskottet för att nominera övervakare och valda styrelseledamöter, gjorde sig tillgängliga för att diskutera hur Utskottet går om sitt arbete med att samla en skiffer av nominerade och hur det ser på de valda Övervakarnas uppgifter. Fyra månader efter publiceringen av den artikeln uppträdde en liknande konversation och konto i Harvard Gazette, som sprids till den breda alumni-publiken genom HAA; några dagar tidigare hade Gazette publicerat en bit om ”åtta nuvarande övervakare delar sina unika berättelser”, vilket tyder på graden av Universitetsintresse i valet. Och Lovejoy ägnade ett juli-e-postmeddelande (han når regelbundet ut till alumni-ledare) till den ”oöverträffade nivån av kampanjer över övervakaren och HAA-valda styrelseledamöter”, med hänvisning till båda tidigare artiklarna om nomineringsprocessen, bland andra officiella resurser, och betonar hur viktigt det är att alumner som kastar sina omröstningar ”förstår vad de röstar för och bestämmer vem de vill se vägleda universitetet.”
Alumni ledarnas kritik av Harvard framåt
den 4 augusti Vanessa Liu ’ 96, J. D. ’03, förste vice ordförande i HAA och en medlem av executive committee, vidarebefordrade ett brev från sig själv och ”många Harvard alumni volunteer leaders” (inklusive tidigare haa-presidenter Martin J. Grasso Jr.och Alice Hill), daterad 3 augusti och uttryckte ”oro har med det nuvarande Harvard Overseer-valet.”Brevet anger tydligt:
den huvudsakliga rollen för övervakare är akademisk övervakning och utvärdering (dvs. att säkerställa Harvards skolor och avdelningar), utan att fatta beslut om tillgångsallokering.
vi är både bekymrade och besvikna över den taktik som har använts av organisationen som kämpar för de fem petitionskandidaterna för övervakare.
författarna skisserar Övervakarnas ansvar (”att övervaka och utvärdera universitetets akademiska och forskningsprogram genom att tjäna på ett brett utbud av stående och besökande utskott”) och understryker att övervakare, till skillnad från medlemmar i Harvard Corporation, ” har inte direkt inflytande över universitetets förvaltare, investeringar och/eller avyttringsbeslut.”Således fortsätter de:
snarare än att driva sina egna dagordningar med en eller flera frågor, särskilda intressen eller politiska synpunkter och tvinga Harvard att göra vad de tycker är bäst, har övervakare till uppgift att hjälpa universitetet att nå bättre resultat genom att ställa kraftfulla, insiktsfulla frågor och genom att överväga en långsiktig strategisk vision för Harvard.
brevet vänder sig sedan till direkt kritik av HF-skifferet. Under ett underrubrik, ” kan Harvard köpas?”brevet säger,” alla fem petitionskandidaterna har placerats på omröstningen genom ansträngningar och stöd från en grupp som är inriktad på att påverka tillgångsallokeringsbesluten från Harvards kapitalförvaltningsgrupp och tvinga universitetet att avyttra från fossila bränsleföretag.”Utöver att kritisera denna plattform (”inte bara är gruppens huvudmål utanför övervakarnas uppdrag”), säger bokstäverna att ”organization…is utnyttja atypiska kampanjmetoder”, som det står att inkludera ”riklig finansiering”, ”en heltidskampanjpersonal, driftskostnader och riktade annonser”-allt i motsats till HAA—utskottets nominerade som ”avskräcks från aktivt kampanj” och ”inte, och borde inte, köra på en specifik plattform.”Brevet säger också att HF saknar öppenhet” när det gäller dess styrning.”
Sammanfattningsvis skriver alumnkorrespondenterna, ”prejudikatet för att effektivt ”köpa” platser i tillsynsstyrelsen hotar att undergräva universitetets integritet och dess uppdrag” och uppmanar väljarna att ”hålla universitetet från att manipuleras av specialintressen.”
det är värt att notera att i 2016, när bekräftande motståndare Ron Unz ’83 organiserade en ”fri Harvard, Fair Harvard” petitionskiffer, utmanande ett kärnuniversitetsvärde, genomfördes mycket av den kampanjen online, med organiserad alumni motstånd mot petitionskiffer, men utan graden av intensitet och uppenbar animositet som dyker upp i år.
Harvard Forward svarar
Det går inte att hålla faktiska möten, HF har organiserat virtuella: en 28 juli session om alumni aktivism genom tiderna, och en” unga valda ledare panel ” Augusti 5.
och nu har det länge svarat på alumni-ledarnas missiv i Augusti 3. Ett brev daterat den 10 augusti från HF-grundarna Danielle Strasburger ’ 18 och Nath Askorbn Goldberg Crenier ’18 (kampanjchef/direktör respektive president/direktör för internatskolan, en ideell organisation som bildats för att höja ungdomar att tjäna i styrelser för organisationer) beskriver deras ansträngningar på detta sätt:
Harvard Forward är en gräsrotsrörelse, grundad och drivs av unga Harvard-alumner, för att välja petitionskandidater till Harvard Board of Overseers på en plattform för klimaträttvisa, socialt ansvar och inkluderande styrning. Harvard har vägrat att ta ansvar för sina misslyckanden i dessa frågor, trots de pågående ansträngningarna från studenter, alumner och lärare för att genomföra förändringar. Med tanke på Harvards tröghet bestämde vi oss för att prova en annan taktik: uppmuntra kandidater att springa till styrelsen på en djärv plattform och låta alumner välja vilken typ av ledarskap de vill se från Harvard.
med hänvisning till de mer än 4 500 alumni-signaturerna som erhållits för att sätta kandidaterna på omröstningen fortsätter de: ”det blir inte mycket mer alumni-driven än vår kampanj.”
som svar på alumni-ledarna säger de:
tyvärr motstår de som drar nytta av status quo ofta försök att demokratisera maktsystem. I det senaste exemplet på detta cirkulerar en grupp ”Harvard Alumni Volunteer Leaders” ett brev som attackerar Harvard framåt med falsk information och anklagelser. Detta är samma mönster av opposition som Harvard & Radcliffe Alumni/ae Against Apartheid (HRAAA) stötte på när de sprang framställ kandidater till styrelsen för Övervakare i slutet av 1980-talet på en plattform för avyttring från apartheid Sydafrika och bredare social rättvisa frågor.
när man ser tillbaka är det lätt att se vem som var på höger sida av apartheiddebatten. Med detta i åtanke är det särskilt nedslående att se medlemmar i Harvard-anläggningen återigen ställa upp på fel sida av historien. Individer som hävdar att de erkänner behovet av klimatåtgärder mobiliserar mot oss eftersom de tycker att vår taktik är för störande. Nominera petition kandidater, fundraising, och förespråkar för avyttring är alla verktyg som HRAAA utnyttjas i deras tryck för rättvisa. De utmanade de befintliga maktstrukturerna. Det är vad sociala rörelser gör. Det är vad vi gör. Så vi frågar er, kolleger alumner: vilken sida av historien vill du vara på?
sammanfattar sin egen detaljerade (fyra sidor) motbevisning av alumni-ledarnas brev, De skriver att Harvard Forward inte är en front, finansierad av externa intressen. ”Harvard Forward är en gräsrotsrörelse som stöds av tusentals alumner som tror på vår sak och drivs av hundratals individuella donationer. Varenda dollar vi har spenderat på kampanjen har kommit från Harvard affiliates. Vårt genomsnittliga bidrag är ungefär $ 200, och det mest populära donationsbeloppet är $20,20.”(I Vanliga frågor på Harvard Forward-webbplatsen säger kampanjen att den har fått ”nästan 350 enskilda donationer. Den genomsnittliga donationen är under $200, och de mest populära donationsbeloppen är $20,20 och $16,36.”)
av kampanjens tekniker säger de, ” Våra kampanjmetoder är faktiskt mycket typiska; det som är atypiskt är att tillämpa dem på Harvards val. Men Harvards misslyckande att lyssna på sin egen gemenskap har skapat behovet av att organisera demokratiskt. Och ändå, medan atypisk, följer vår rörelse de två regler som styrelsens Kontor (OGB) gav oss: kampanjer sanningsenligt och respektfullt.”
och när det gäller öppenhet skriver de: ”från den första dagen i vår kampanj har vi upprätthållit en webbplats med information om vem vi är, vad vi står för och hur vi kan kontakta oss med frågor eller problem. Under tiden har vi bett HAA och OGB flera gånger sedan 2019 att se styrelsens stadgar och en skriftlig definition av berättigade alumni-väljare. Till denna dag har vi aldrig sett stadgarna; vi har inte fått en skriftlig arbetsdefinition av alumner; och vi har kontinuerligt stonewalled i våra ansträngningar att förstå varför dessa material inte görs tillgängliga. Harvards brist på öppenhet i detta avseende är bara ett exempel på varför vi organiserar för övervakare kandidater som är engagerade i att göra Harvards styrning mer inkluderande och transparent.”
i deras detaljerade avslag noterar Strasburger och Crenier att övervakare utövar ett brett inflytande över universitetets strategiska riktningar och förvaltningsbeslut, inte minst för att övervakare uppmanas att samtycka till valet av nya medlemmar i företaget, förvaltningsstyrelsen.
när det gäller implikationen att HF försöker ”köpa” Harvard, skriver de, ” e försöker inte köpa Harvard; vi försöker demokratisera det.”De insamlade medlen, säger de, har använts för att bygga ”en rörelse för att nå tusentals alumner själva, med nödvändiga kostnader för en webbplats, e-posttjänst och så vidare. Vi har också betalat för digital reklam för att öka medvetenheten om valet bland alumner. Slutligen har vi kompenserat arbetet hos några studenter och nyutexaminerade som har ägnat en betydande del av sin tid och energi till kampanjen eftersom vi tror på vikten av att säkerställa social rättvisa arbete är tillgängligt och lämpligt värderat.”
i en anteckning som får den underliggande intensiteten och akrimonyen kring kampanjen, säger de, ”tidigare övervakare Kat Taylor ’80 har inte donerat några pengar till vår kampanj. Det känns löjligt att behöva diskutera en individ på detta sätt, men vi har hört från flera källor att det finns ett rykte som cirkulerar bland HAA ledarskap som MS.Taylor är på något sätt ’bakom’ Harvard framåt. Denna ogrundade anklagelse är varken sann eller rättvis för henne. Men om Taylor någonsin bestämmer sig för att bidra till våra ansträngningar, skulle vi gärna välkomna hennes stöd.”Taylor, en före detta övervakare, avgick sin plats en dag före slutet av hennes valda mandatperiod, som en protest över universitetets beslut att inte avyttra investeringar i fossila bränslen. Hon är gift med Tom Steyer, den tidigare hedgefondförvaltaren och kandidaten för den demokratiska presidentvalet, som har spenderat minst tiotals miljoner dollar för att förespråka mycket mer aggressiva åtgärder för att bekämpa klimatförändringar.
när det gäller påståenden om brist på öppenhet skriver de: ”detta påstående görs utan ytterligare sammanhang. Som nämnts kontaktade ingen av undertecknarna oss i processen att skriva sitt brev; om de hade gjort det skulle vi gärna ha svarat på deras frågor. Vi har också en mycket detaljerad, lätt att hitta webbplats med en omfattande FAQ och en lista över våra kärnarrangörer. Om du tittar ser du att vi är vad vi säger att vi är: en grupp berörda senaste alumner som försöker göra skillnad. Det finns inte mycket mer i vår ’styrning’ än så.”
även om dessa påståenden och motkrav inte stiger (eller mer exakt faller) till den diskurs som nu framgår av amerikansk nationell politik, föreslår de att alumner som är passionerade av en orsak (avyttring och klimatförändringar) och otålig med traditionella, indirekta former av representation, har fört en ny passion och mer intensiva former av organisation och kampanjer till Övervakarnas val som nu avslutas. I ett karakteristiskt avskedsskott bjuder Strasburger och Crenier, som har visat betydande taktisk skicklighet sedan HF—ansträngningen lanserades offentligt i November förra året, författarna till alumni-ledarnas brev att ”diskutera Övervakarnas val i ett virtuellt rådhus lördag 15 augusti kl 18:00 ET-under förutsättning att det är öppet och publicerat för alla medlemmar i Harvard-samhället.”
vilken effekt dessa utbyten kommer att ha på omröstningen kan inte vara känd. Men oavsett resultatet, kampanjen i år—och en syster Yale framåt ansträngning nu lanserar för en plats på universitetets styrelse, med en plattform som HF: s—föreslår en mer omtvistad, turbulent era för Harvard val och styrning under de kommande åren.