att växa upp i en arbetarklass förort till Melbourne, jag brukade vara ganska påstridig kid.
jag lägger ner detta till barndomens osäkerhet, en falsk känsla av överlägsenhet och den kultur jag indoktrinerades för att berätta för mig att stå upp för det jag tror på — inte ett helt ohälsosamt ideal om det utövas ordentligt — och att säga diskurs-förneka saker som ”det är min åsikt och jag har rätt till det”.
jag växte upp som en första generation australier, son till etniska makedonska migranter som hade flyttat till Australien från fd Jugoslavien, och så naturligtvis var mitt huvud fyllt med trossystem som hänför sig till religion (ortodox kristen) och makedonsk nationalism, som fick mig att slå mitt bröst och vifta många en flagga fram till mitt mitten av 20-talet.
jag brukade ta en attack på en åsikt eller tro på mig som en personlig attack och blev snabbt defensiv och militant.
idag är jag mer eller mindre ateist, även om jag inte gillar att sätta etiketter på saker. Jag är fortfarande stolt över mina makedonska rötter, men jag är ingen nationalist, och jag är inte under någon illusion att mina bröder är bättre än resten av mänskligheten — en löjlig känsla som många barn från olika etniska bakgrunder indoktrineras i hela världen — särskilt inte när man tänker på landets ekonomiska realiteter, eller dess intellektuella, atletiska och kulturella bidrag till världen, som är få och långt mellan.
idag vinkar jag en ordspråklig flagga för mänskligheten, och vart fjärde år kan du se mig vinka en verklig flagga — Australiens på FIFA World Cup-och omedelbart sätta bort den i slutet av gruppfasen.
efter att ha visat sig fel om min tro så många gånger genom åren, echo jag veteran-VC Marc Andreesens filosofi och håller starka åsikter, svagt hållna.
förändringar …
som C Thi Nguyen posited, ”medlemmar av epistemiska bubblor saknar bara exponering för relevant information och argument…medlemmar av echo chambers, å andra sidan, har systematiskt misstro alla externa källor”.
i mitt fall handlade det om att inte ha tillräckligt med exponering för relevant information och externa argument. Jag brukade också vara mycket mer egodriven, mindre kontemplativ och jag saknade någon känsla av självmedvetenhet.
så vad har förändrats?
för åtta år sedan, efter nästan ett decennium av det jag kallar att vara bekvämt eländigt i företagsvärlden, lade jag det för ett skott på entreprenörskap — för att tjäna min frihet, validera mitt ego och förhoppningsvis tjäna lite pengar.
jag fick mycket mer än jag förhandlade om.
stående på jättarnas axlar
för att ge mig den bästa chansen att lyckas besökte jag min lokala bokhandel och plockade upp ett antal entreprenörskaps — och affärsböcker-detta inkluderade Tim Ferriss’ 4-timmars arbetsvecka och Eric Ries’ The Lean Startup.
jag lärde mig att 95% av startups misslyckas, och vanligtvis på grund av marknadsmisslyckande— att ta produkter till marknaden som baserades på felaktiga antaganden om vad marknaden ville ha.
jag lärde mig att det bästa sättet att lära sig vad marknaden vill ha är att definiera dina antaganden och hitta snabba, billiga, lågtroliga sätt att testa dessa antaganden.
Psykologi
Nästa, när jag började få lite dragkraft i min verksamhet, plockade jag upp böcker om psykologi så att jag kunde bli bättre på att leda och sälja.
detta tog mig ner olika kaninhål och jag upptäckte bland andra stora böcker Daniel Kahneman ’s Thinking Fast and Slow, Robert Sapolskys Behave och jag läste också Tim Urban’ s write-up on the brain.
i slutändan lärde jag mig att vi bara har så mycket handlingsfrihet över våra tankar och beslut och att det vi tänker och gör är en biprodukt av många saker, inklusive evolutionär programmering som kan förspänna oss mot kamp eller flykt, fosterkonditionering, spädbarn och uppfostran, tidigare erfarenhet, samhällelig konditionering, vår miljö och till och med bakteriell mångfald i våra tarmar.
jag lärde mig också om de många kognitiva fördomar som tjänar till att påverka vårt tänkande — för bättre eller sämre — som förankring, recency bias, det grundläggande attributionsfelet, tillgänglighetsbias, negativitetsbias och 31 andra fördomar som jag fångade i detta Medium inlägg.
detta tjänade också till att ge mig en stor känsla av självmedvetenhet.
filosofi
att vilja bli en bättre beslutsfattare — i både mitt företag och mitt liv — krävde att jag först reglerade mina känslor och sedan fick några vägledande principer som skulle hjälpa mig att gå framåt, utan att bli offer för den lägsta hängande fruktförspänningen, annars känd som omedelbar tillfredsställelse.
så jag sökte filosofi och blev bekant med tänkare som Sokrates, Seneca, Marcus Aurelius, Epictetus, Platon och många andra. En av de viktigaste tankarna jag tog från detta var den sokratiska tanken, och tanken att ju mer du vet, desto mer inser du att du inte vet någonting — något jag blev smärtsamt medveten om ju mer innehåll jag konsumerade på otaliga ämnen.
samtal med jättar
jag lanserade Future Squared podcast i Januari om 2016 och det är nu över 340 episoder unga.
det har gett mig möjlighet att stå på jättarnas axlar genom att prata med dem — Jag har haft turen att prata med sådana som Tyler Cowen, Robert Greene, Kevin Kelly, Gretchen Rubin, Annie Duke, Adam Grant, Brad Feld, Tim Harford, Steve Blank, Andreas Antonopoulos och för många fler att nämna.
dessa samtal har lärt mig många saker, inklusive:
- Black Swan händelser
i århundraden var termen svart svan nästan synonymt med flygande grisar — den användes för att signalera det omöjliga. Termen i sig härstammar från det latinska uttrycket ”” rara avis i terris nigroque simillima cygno ”” (en sällsynt fågel i länderna och mycket som en svart svan).
men 1697 upptäckte Nederländska upptäcktsresande faktiska svarta svanar i västra Australien. Termen ’black swan’ hade förvandlats för att representera den slutliga motbevisning av bergfast ideer baserade på framväxten av nya bevis.
utesluter aldrig sannolikheten för en black swan-händelse.
2. Replikeringsproblemet i samhällsvetenskapen
det är nog inte förvånande att den självutnämnda skeptikern Michael Shermer skulle säga mig att ”vi har fel om de flesta av våra tankar för det mesta”, men han introducerade mig också till replikeringskrisen i samhällsvetenskapen, och att något i storleksordningen 50% av studierna , många grundläggande, inte kan replikeras.
detta talar volymer om bekräftelsens bias, och det faktum att data bara är lika bra som de data du använder och hur du väljer att tolka det — ofta kan samma data manipuleras för att berätta många motsägelsefulla historier.
så bara för att du läser om det i en studie betyder det inte att det är sant.
vetenskapen visar oss inte alltid om en hypotes är sann eller inte; ibland visar det oss bara hur bra en forskare är på att skapa förutsättningar för att hypotesen ska bevisas sann.
Shermer riffade också på den berättande felaktigheten – det faktum att vi har en begränsad förmåga att titta på sekvenser av fakta utan att väva en förklaring i dem, eller på motsvarande sätt tvinga en logisk länk, en pil av förhållande till dem när det inte finns någon.
Detta är ett kännetecken för de flesta affärsböcker där ute, som försöker förklara varför ett företag utförde eller inte, efter det faktum. Intressant, fyra av de elva företag profilerade i Jim Collins klassiska Good To Great har avnoterats.
som Shermer sa, ”Det är mycket lättare att postdikta snarare än att förutsäga”.
3. Ett samtal med Annie Duke på trovärdiga Chefer
tidigare World Series of Poker mästare, Annie Duke, påpekade följande.
ta två chefer.
Manager A är 100% säker på sitt beslut — bara för att.
Manager B är 70% säker och förklarar varför de är på 70% och vad de är osäkra på.
Vem tror du?
de flesta litar på Manager B.
det är troligt att Manager A lider av osäkerhet, bedragarsyndrom och snarare än att riskera att visa sitt team att de inte har alla svar — ett drag hos personer med hög emotionell intelligens — de hävdar att de vet med full 100% förtroende vad de ska göra.
jag skulle hellre vara chef B.
4. En snabbspår till moralisk rättfärdighet
Robert Greene, författare till the 48 Laws of Power and Mastery, sa att när människor tror för starkt på en IDE eller orsak och ser saker i svartvitt, letar de sannolikt efter en snabbspår till moralisk rättfärdighet utan att göra arbetet. De härleder förmodligen en känsla av identitet från att anpassa sig till orsaken. En tom fat ger mest ljud.
som Adam Grant säger, om du argumenterar med någon och du frågar dem ” vilka bevis skulle ändra dig?”och de säger ”Inga bevis”, sluta sedan. Du kan inte resonera med det orimliga.
idag finns det många orimliga människor på inflytelserika platser, så man måste vara extra försiktig när det gäller vad de läser på internet — eller var som helst för den delen.
5. Experter motsäger andra experter
roligt nog, många av de så kallade experterna på min podcast motsäger andra experter från samma domän.
så det blir smärtsamt klart att ingen vet säkert vad som händer — människor och experter har bara olika grader av förståelse.
en lång resa
alla dessa ovannämnda faktorer — och mer — sammanföll i huvudsak under en period av åtta år för att expandera och förändra min världsutsikt dramatiskt.
numera ifrågasätter jag det mesta, jag anser det kontrafakta, jag undviker absoluta uttalanden som ”alla X är Y” och jag granskar statistik som argumenterar för en viss punkt — ofta är det lätt att se hål i ett argument eller en graf. Man kan manipulera grafer till exempel genom att utelämna baslinjen, körsbärsplockningsdata eller manipulera Y-axeln.
helvete, det finns en Reddit-community som handlar om bedrägliga grafer.
en forskare kan dra slutsatsen att människor som röker är mer benägna att dö unga. Detta är förmodligen sant.
men få saker i denna värld kan hänföras till en ensam orsak.
vad som är mer troligt i det här fallet är att rökaren förmodligen också är benägen att äta dåligt, träna sparsamt, stanna ute sent och göra alla möjliga livsval som kan kombineras för att förkorta livet. En forskare kan också körsbärsplocka rökare från sociodemografiska områden som är synonymt med ohälsosam livsstil.
och vad vetenskapen säger är det förmodligen inte sant för alla människor-min pack a day farfar bodde tills han var i mitten av 80-talet.
som Dilbert skapare, Scott Adams, säger, ’BOCTAOE — men det finns naturligtvis uppenbara undantag’.
idag välkomnar jag att mina åsikter ifrågasätts.
i stället för att kämpa för att mina åsikter ska bevisas ’rätt’ och skydda mitt ego, skulle jag hellre kämpa för att lära mig vad som är rätt, eller åtminstone mer rätt — baserat på de bevis som står till vårt förfogande — så att jag kan anpassa mitt trossystem och beteenden i enlighet därmed och ge mig den bästa chansen att framgångsrikt navigera i en komplex värld.