da afstemningen ved dette års valg for medlemmer af Tilsynsrådet konkluderer—fristen er 18.August kl 5:00—kampagnen er blevet usædvanligt opvarmet. Som rapporteret udfordres Harvard Alumni Association (HAA) udvalgets årlige skifer af nominerede af en andragende skifer kampagne på Harvard fremad (HF) platform for frasalg af fossile brændstofaktiver fra begavelsen, andre handlinger relateret til investeringspolitik og akademisk arbejde med klimaændringer og en dagsorden for styringsreformer, der påvirker bestyrelsen for tilsynsmænd selv.
selve afstemningen blev udsat fra foråret i den indledende højde af coronaviruspandemien, hvilket afspejler vanskeligheder med at distribuere papirstemmer til stemmeberettigede vælgere, herunder internationale alumner og mange, hvis postadresser er på forretningskontorer—indtil videre ikke let tilgængelige i mange tilfælde.
HF organiserede sig for at føre kampagne gennem energisk opsøgende sociale medier og arrangerede møder i byer rundt om i verden for at opnå de 2.936 gyldige nomineringssignaturer, som hver af skiferens kandidater krævede for at sikre en plads på afstemningen (en opgave, den afsluttede med succes inden deadline den 1.februar). Siden da har naturligvis de sociale distanceringskrav, der er indført for at bekæmpe pandemien, gjort en mødecentreret strategi umulig, så HF har lagt fornyet vægt på sin kampagne på sociale medier, støttet af påtegninger fra fremtrædende alumner, der er involveret i handling til bekæmpelse af klimaændringer-gennem fortaler for frasalg eller andre midler (blandt dem Al Gore ’69, LL.D. ‘ 94 og Bill McKibben ’82).
HAA forbliver officielt neutral ved valg, men er klart interesseret i at sikre, at alumner er opmærksomme på denne konkurrence, især på denne usædvanlige tid af året, og tilskynde dem til at stemme (som kun en lille procentdel af kvalificerede medlemmer af samfundet normalt gør). I slutningen af februar Philip Lovejoy, haa administrerende direktør (og medlem af Harvard magasin Inc. Bestyrelse) og Tracy P. Palandjian ‘ 93, M. B. A. ’97, formand for HAA-Udvalget for at udnævne Tilsynsmænd og valgte direktører, stillede sig til rådighed for at diskutere, hvordan udvalget går i gang med sit arbejde med at samle en skifer af nominerede, og hvordan det ser på de valgte Tilsynsmænds opgaver. Fire måneder efter offentliggørelsen af denne artikel, en lignende samtale og konto dukkede op i Harvard-Tidende, som formidles til det brede alumni-publikum gennem HAA; et par dage tidligere, tidsskriftet havde offentliggjort et stykke om “otte nuværende Tilsynsmænd deler deres unikke historier,” antyder graden af Universitetsinteresse i valget. Og Lovejoy afsatte en Juli-e-mail (han når regelmæssigt ud til alumni-ledere) til det “hidtil usete niveau af kampagne på tværs af tilsynsmanden og HAA-valgte Direktørstemmer”, der henviser til begge tidligere artikler om nomineringsprocessen, blandt andre officielle ressourcer, og understreger, hvor vigtigt det er, at alumner, der afgiver deres stemmesedler “forstå, hvad de stemmer for, og beslutte, hvem de vil se at lede universitetet.”
Alumni-ledernes kritik af Harvard fremad
den 4. August Vanessa Liu’ 96, J. D. ’03, første vicepræsident for HAA og et medlem af eksekutivkomiteen, fremsendte et brev fra sig selv og “talrige Harvard alumni frivillige ledere” (inklusive tidligere HAA-præsidenter Martin J. Grasso Jr.og Alice Hill), dateret 3. August og udtrykte “bekymringen har med det nuværende valg til Harvard-Tilsynsmand.”Brevet angiver tydeligt:
den vigtigste rolle for tilsynsmænd er akademisk tilsyn og evaluering (dvs.at sikre kvaliteten af Harvards skoler og afdelinger) og ikke træffe beslutninger om aktivallokering.
vi er begge bekymrede og skuffede over den taktik, der er blevet anvendt af organisationen, der kæmper for de fem andragende kandidater til Tilsynsmand.
forfatterne skitserer Tilsynsmænds ansvar (“at føre tilsyn med og evaluere universitetets akademiske og forskningsprogrammer ved at tjene i en bred vifte af stående og besøgende udvalg”) og understreger, at Tilsynsmænd, i modsætning til medlemmer af Harvard Corporation, “ikke har direkte indflydelse på universitetets beslutninger om tillid, investering og/eller frasalg.”Således fortsætter de:
i stedet for at skubbe deres egne dagsordener, særlige interesser eller politiske synspunkter og tvinge Harvard til at gøre, hvad de synes er bedst, har Tilsynsmænd til opgave at hjælpe universitetet med at nå frem til bedre resultater ved at stille magtfulde, indsigtsfulde spørgsmål og ved at overveje en langsigtet, strategisk vision for Harvard.
brevet vender sig derefter til direkte kritik af HF-skifer. Under et underhoved, “kan Harvard købes?”brevet siger,” alle fem andragende kandidater er blevet placeret på stemmesedlen gennem indsatsen og støtte fra en gruppe, der er fokuseret på at påvirke aktivallokeringsbeslutningerne fra Harvards begavelsesledelsesteam og tvinge universitetet til at afhænde fra fossile brændselsvirksomheder.”Ud over at kritisere denne platform (“ikke kun er gruppens hovedmål uden for tilsynsmandens mission”), hedder det i brevene, at “organization…is udnyttelse af atypiske kampagnemetoder, “som det siger inkluderer” rigelig finansiering, “”et fuldtids kampagnepersonale, driftsomkostninger, og målrettede annoncer “-alt i modsætning til haa—udvalgets nominerede, der” afskrækkes fra aktivt kampagne “og” ikke, og bør ikke, køre på en bestemt platform.”Brevet siger også, at HF mangler gennemsigtighed” med hensyn til dens styring.”
samlet set skriver alumni-korrespondenterne:” præcedensen for effektivt at “købe” pladser i Tilsynsrådet truer med at underminere universitetets integritet og dets mission “og opfordrer vælgerne til at” forhindre universitetet i at blive manipuleret af særlige interesser.”
det er værd at bemærke, at i 2016, da modstander af bekræftende handling Ron 83 organiserede en “gratis Harvard, Fair Harvard” andragende skifer, der udfordrede en kerneuniversitetsværdi, blev meget af denne kampagne gennemført online med organiserede alumner modstand mod andragendet skifer, men uden den grad af intensitet og tilsyneladende fjendskab, der dukker op i år.
Harvard fremad reagerer
kan ikke holde faktiske møder, HF har organiseret virtuelle: en 28. juli session om alumni aktivisme gennem tiderne, og en “unge valgte ledere panel” på August 5.
og nu har det reageret udførligt på August 3 alumni ledernes missive. Et brev dateret den 10. August fra HF-medstiftere Danielle Strasburger ’18 og Nath Larsn Goldberg Crenier ’18 (henholdsvis kampagneleder/direktør og præsident/direktør for kostskolen, en nonprofit dannet for at hæve unge mennesker til at tjene i bestyrelser for organisationer) beskriver deres indsats på denne måde:
Harvard fremad er en græsrodsbevægelse, grundlagt og drevet af unge Harvard-alumner, for at vælge andragende kandidater til Harvard Board of Overseers på en platform for klimaretfærdighed, socialt ansvar og inkluderende regeringsførelse. Harvard har nægtet at tage ejerskab af sine fiaskoer i disse spørgsmål, på trods af den igangværende indsats fra studerende, alumner, og fakultet til at gennemføre ændringer. I betragtning af Harvards inerti besluttede vi at prøve en anden taktik: tilskynde kandidater til at stille op til bestyrelsen på en dristig platform og lade alumner vælge, hvilken type ledelse de vil se fra Harvard.
med henvisning til de mere end 4.500 alumni-underskrifter, der er opnået for at sætte kandidaterne på afstemningen, fortsætter de: “det bliver ikke meget mere alumni-drevet end vores kampagne.”
som svar på alumni-lederne siger de:
desværre modstår de, der nyder godt af status, ofte forsøg på at demokratisere magtsystemer. I det seneste eksempel på dette cirkulerer en gruppe “Harvard Alumni Volunteer Leaders” et brev, der angriber Harvard fremad med falske oplysninger og beskyldninger. Dette er det samme mønster af modstand, som Harvard & Radcliffe Alumni/Ae mod Apartheid (HRAAA) stødte på, da de kørte andragende kandidater til bestyrelsen for tilsynsmænd i slutningen af 1980 ‘ erne på en platform for frasalg fra apartheid Sydafrika og bredere spørgsmål om social retfærdighed.
når man ser tilbage, er det let at se, hvem der var på højre side af apartheiddebatten. Med dette i tankerne er det særligt nedslående at se medlemmer af Harvard-etablissementet igen stille op på den forkerte side af historien. Personer, der hævder at anerkende behovet for klimaindsats, mobiliserer mod os, fordi de finder vores taktik for forstyrrende. Nominering af andragende kandidater, fundraising, og fortaler for frasalg er alle værktøjer, som HRAAA brugte i deres skub for retfærdighed. De udfordrede de eksisterende magtstrukturer. Det er, hvad sociale bevægelser gør. Det er det, vi gør. Så vi spørger dig, kolleger alumner: hvilken side af historien vil du være på?
Sammenfattende deres egen detaljerede (fire-siders) tilbagevisning af alumni-ledernes brev, skriver de, at Harvard fremad ikke er en front, finansieret af eksterne interesser. Snarere, ” Harvard fremad er en græsrodsbevægelse, støttet af tusinder af alumner, der tror på vores sag og drevet af hundreder af individuelle donationer. Hver eneste dollar, vi har brugt på kampagnen, er kommet fra Harvard affiliates. Vores gennemsnitlige bidrag er omkring $200, og det mest populære donationsbeløb er $20,20.”(I Ofte Stillede Spørgsmål på Harvard fremad hjemmeside siger kampagnen, at den har modtaget ” næsten 350 individuelle donationer. Den gennemsnitlige donation er under $200, og de mest populære donation beløb er $20.20 og $16.36.”)
af kampagnens teknikker siger de: “vores kampagnemetoder er faktisk meget typiske; hvad der er atypisk, er at anvende dem på Harvards valg. Men Harvards manglende evne til at lytte til sit eget samfund har skabt behovet for at organisere sig demokratisk. Og alligevel, selvom det er atypisk, overholder vores bevægelse de to regler, som bestyrelsens Kontor (OGB) gav os: kampagne sandfærdigt og respektfuldt.”
og hvad angår gennemsigtighed, skriver de: “fra den første dag i vores kampagne har vi opretholdt en hjemmeside med information om, hvem vi er, hvad vi står for, og hvordan vi kontakter os med spørgsmål eller bekymringer. I mellemtiden har vi bedt HAA og OGB adskillige gange siden 2019 om at se bestyrelsens Vedtægter og en skriftlig definition af kvalificerede alumni-vælgere. Den dag i dag har vi aldrig set vedtægterne; vi har ikke modtaget en skriftlig arbejdsdefinition af alumni-berettigelse; og vi er løbende blevet stenmuret i vores bestræbelser på at forstå, hvorfor disse materialer ikke stilles til rådighed. Harvards manglende gennemsigtighed i denne henseende er blot et eksempel på, hvorfor vi organiserer for Tilsynskandidater, der er forpligtet til at gøre Harvards regeringsførelse mere inkluderende og gennemsigtig.”
i deres detaljerede tilbagevisning bemærker Strasburger og Crenier, at Tilsynsmænd udøver bred indflydelse på universitetets strategiske retninger og tillidsbeslutninger, ikke mindst fordi Tilsynsmænd bliver bedt om at give samtykke til valget af nye medlemmer af selskabet, fiduciary board.
hvad angår implikationen af, at HF forsøger at “købe” Harvard, skriver de: “e forsøger ikke at købe Harvard; vi forsøger at demokratisere det.”De indsamlede midler, siger de, er blevet anvendt til at opbygge “en bevægelse for at nå tusindvis af alumner selv med de nødvendige omkostninger ved en hjemmeside, e-mail-tjeneste og så videre. Vi har også betalt for digital reklame for at øge bevidstheden om valget blandt alumner. Endelig har vi kompenseret arbejdet hos nogle få studerende og nyuddannede, der har brugt en betydelig del af deres tid og energi til kampagnen, fordi vi tror på vigtigheden af at sikre social retfærdighed, at arbejdet er tilgængeligt og passende værdsat.”
i en note, der får den underliggende intensitet og bitterhed omkring kampagnen, siger de, “tidligere Tilsynsmand Kat Taylor ’80 har ikke doneret nogen penge til vores kampagne. Det føles latterligt at skulle diskutere et individ på denne måde, men vi har hørt fra flere kilder, at der er et rygte, der cirkulerer blandt HAA-ledelsen, at fru Taylor på en eller anden måde er ‘bag’ Harvard fremad. Denne ubegrundede beskyldning er hverken sand eller retfærdig for hende. Imidlertid, skulle fru Taylor nogensinde beslutte at bidrage til vores indsats, vi glæder os over hendes støtte.”Taylor, en tidligere Tilsynsmand, fratrådte sit sæde en dag inden udgangen af sin valgte periode som en protest over universitetets beslutning om ikke at afhænde investeringer i fossile brændstoffer. Hun er gift med Tom Steyer, den tidligere hedgefondschef og kandidat til den demokratiske præsidentkandidat, der har brugt mindst titusinder af dollars på at gå ind for meget mere aggressiv handling for at bekæmpe klimaændringer.
hvad angår påstande om manglende gennemsigtighed, skriver de: “denne påstand fremsættes uden yderligere sammenhæng. Som nævnt kontaktede ingen af underskriverne os i processen med at skrive deres brev; hvis de havde gjort det, ville vi have været glade for at besvare deres spørgsmål. Vi har også en meget detaljeret, Let at finde hjemmeside med en omfattende ofte stillede spørgsmål og en liste over vores centrale arrangører. Hvis du kigger, vil du se, at vi er, hvad vi siger, vi er: en gruppe bekymrede nylige alumner, der prøver at gøre en forskel. Der er ikke meget mere til vores ‘governance’ end det.”
selvom disse påstande og modkrav ikke stiger (eller mere præcist falder) til det diskursniveau, der nu er tydeligt i amerikansk national politik, antyder de, at alumner, der er lidenskabelige af en sag (frasalg og klimaændringer) og utålmodige med traditionelle, indirekte former for repræsentation, har bragt en ny lidenskab og mere intense former for organisation og kampagne til Tilsynsmænds valg, der nu afsluttes. I et karakteristisk afskedsskud inviterer Strasburger og Crenier, der har vist betydelig taktisk fingerfærdighed siden lanceringen af HF—indsatsen offentligt i November sidste år, forfatterne af alumni-ledernes brev til at “diskutere Tilsynsvalget på et virtuelt Rådhus lørdag den 15.August kl 18:00 ET-på den betingelse, at det er åbent og offentliggjort for alle medlemmer af Harvard-samfundet.”
hvilken virkning disse udvekslinger vil have på afstemningen kan ikke vides. Men uanset resultatet, kampagnen i år—og en søster Yale fremadrettet indsats, der nu lancerer et sæde i universitetets bestyrelse, med en platform som HF ‘ er—foreslår en mere anfægtet, turbulent æra for Harvard-valg og regeringsførelse i de kommende år.