Scheck war 1987 der persönliche Anwalt für den Fall Hedda Nussbaum. Er verteidigte sie und half dabei, die Anklage gegen sie fallen zu lassen, während er auch dazu beitrug, Joel Steinbergs Verhaftung sicherzustellen und ihn im Zivilprozess Nussbaum gegen Steinberg zu verklagen. Scheck war Teil des Teams, das OJ Simpson in seinem Prozess von 1995 verteidigte. Er war mit der Räumung von Dennis Fritz und Ron Williamson im Jahr 1999 verbunden, die 11 Jahre im Gefängnis wegen unrechtmäßigen Mordes verbracht hatten. Er war leitender Anwalt, der das britische Au-Pair Louise Woodward in ihrem Mordprozess von 1997 verteidigte.
In jüngerer Zeit diente er als Anwalt des zu Unrecht beschuldigten Lacrosse-Spielers Reade Seligmann der Duke University, um ihn in einer Zivilklage zu vertreten, die am 5. Oktober 2007 gegen die Stadt Durham, North Carolina, und ihren ehemaligen Bezirksstaatsanwalt Mike Nifong eingereicht wurde. Er war auch dafür verantwortlich, John Restivo, Dennis Halstead und John Kogut nach 18 Jahren im Gefängnis für die Vergewaltigung und Ermordung von Theresa Fusco durch Lynbrook im Jahr 1985 zu klären, als DNA-Beweise ihre Unschuld bewiesen und andere verwickelten.
Menschen des Staates Kalifornien gegen Orenthal James simpsonbearbeiten
Die Geschworenen Cooley, Bess und Rubin-Jackson schrieben in Eile zum Urteil? dass Barry Scheck der überzeugendste Anwalt im Prozess war. Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli und der Verteidigungszeuge Henry Lee schrieben jedoch, dass Scheck viele sachlich falsche Behauptungen über die physischen Beweise aufgestellt habe. Lee schrieb in Blood Evidence: Wie DNA die Art und Weise revolutioniert, wie wir Verbrechen lösen (2003) dass sowohl die forensischen DNA-Experten der Verteidigung, Lee als auch Edward Blake, Schecks Argument zurückgewiesen hatten, dass die Fehler bei der Beweiserhebung die Ergebnisse unzuverlässig machten, und seine Kontaminationsforderung. Hunt schrieb in O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality, dass Scheck „der Jury lächerliche Verschwörungstheorien vorlegte“. Jeffrey Toobin schrieb in The Run of His Life: The People v. O.J. Simpson, dass „das Bemerkenswerteste war, dass Scheck dieses Ziel tatsächlich erreicht hat…Schecks Argumente setzten eine Verschwörung voraus, die innerhalb des LAPD so immens war, dass sie objektiv analysiert eine praktische Unmöglichkeit schien, aber Scheck machte seine Theorien für die Jury real und aus diesem Grund war er in erster Linie für dieses Urteil verantwortlich.“
Scheck argumentierte, dass 100% der DNA aus den Beweisproben durch bakteriellen Abbau verloren gingen, weil die Muster gesammelt und in Plastiktüten verpackt wurden, nicht wie empfohlen in Papiertüten, und dann in einem Polizeiwagen gelagert wurden, ohne bis zu sieben Stunden gekühlt zu werden. Die Beweisproben wurden dann mit DNA von Simpson kreuzkontaminiert, Nicole Brown, und Ron Goldmans Referenzfläschchen wurde auf alle bis auf drei Beweismittel übertragen. Die restlichen drei Exponate wurden von der Polizei gepflanzt und somit betrügerisch. Lee schrieb in Blood Evidence, dass die meisten Blutbeweise direkt an die Beratungslabors und nicht an das LAPD Crime Lab gesendet wurden, wo Scheck behauptete, die Beweise seien kontaminiert. Da alle Proben, die die Beratungslabors erhielten, testbar waren, obwohl keine dieser Proben im LAPD-Kriminallabor „kontaminiert“ war, widerlegt dies eindeutig Schecks Behauptung, dass 100% der DNA durch Abbau verloren gegangen seien, weil diese Proben hätten sein sollen nicht schlüssig. Lee schreibt, dass dies auch die Behauptung der Kontamination effektiv widerlegt, denn wenn die Beweisproben nicht zu 100% abgebaut und mit Simpsons DNA im LAPD-Kriminallabor kontaminiert wären, wäre das Ergebnis eine Mischung aus Simpsons DNA und der DNA des echten Mörders Die Ergebnisse zeigten jedoch nur, dass Simpsons DNA vorhanden war.
Lee erklärt in Blood Evidence, warum er Schecks Kontaminationsanspruch abgelehnt hat. Scheck behauptete, dass eine Kontamination durch wiederholte Verwendung der Reagenzien zur Amplifikation auftreten könnte, aber alle Reagenzien wurden negativ auf Kontamination getestet. Petrocelli schrieb in Triumph of Justice, dass Schecks Zeuge John Gerdes gelogen habe, als er sagte, dass Collin Yamauchi Simpsons Blut im Labor vergossen habe. Scheck schlug dann vor, dass das Blut der Opfer im Bronco das Ergebnis einer Kontamination im LAPD Crime Lab sein könnte, aber Lee schrieb in Blood Evidence, dass die zweite Sammlung aus dem Bronco die gleichen Übereinstimmungen wie die erste Sammlung ergab, beweisen, dass sie nicht kontaminiert waren. M. L. Rantala schrieb in OJ Unmasked, dass Scheck angedeutet habe, dass sich der Beweisschrank im PCR-Amplifikationsraum befand, als er Gerdes bezeugen ließ, dass Yamauchi das PCR-Extraktionsprodukt an „denselben Ort“ zurückgebracht habe, damit seine Kontaminationsanspruch plausibel wäre. Lee schrieb in Blood Evidence, dass „Gerdes räumte ein, dass das PCR-Extraktionsprodukt nicht in den spezifischen Bereich in der Nähe des Extraktionsraums oder des Beweisbehandlungsbereichs zurückgebracht wurde, sondern in einen völlig separaten Bereich in bequemer Entfernung gebracht wurde, was ein Kontaminationsszenario höchst unwahrscheinlich macht“. Scheck widersprach sich auch, als er behauptete, es sei unmöglich, Blut aus den Referenzfläschchen von Blut aus dem Körper zu unterscheiden, obwohl er dies in der Woche zuvor mit EDTA nachgewiesen hatte. Scheck argumentierte, dass die gesamte Kontamination durch zufällige Unachtsamkeit im Labor auftrat und dass die einzigen drei gültigen Übereinstimmungen dieselben waren, von denen die Verteidigung behauptete, dass sie gepflanzt wurden, während die restlichen 58 Übereinstimmungen waren alle falsch positiv, obwohl dies noch nie zuvor geschehen war. Die Substratkontrollen, die verwendet werden, um festzustellen, ob eine Kontamination, wie er vorschlug, auftrat, waren zufällig alle falsch negativ, so dass Scheck behauptete, dass die Kontamination nur auf die Beweismittel gelangte, obwohl sie und die Substratkontrollen alle gleichzeitig austauschbar gehandhabt wurden. Der klinische Molekulargenetiker Dr. Brad Popovich nannte Schecks Behauptungen „lächerlich“. Lee veröffentlichte „Eine systematische Analyse der PCR-Kontamination“, die zu dem Schluss kam, dass „keine signifikante Kontamination durch zufällige Unachtsamkeit auftritt“.
Im Triumph der Gerechtigkeit: Petrocelli schließt das Buch über die O. J. Simpson-Saga und erklärt, wie er alle Behauptungen über Schecks Blutpflanzung widerlegt hat. Scheck deutete an, dass Vannatter Simpsons Blut am Tatort gepflanzt haben könnte, als er später am Abend zu Simpsons Haus zurückkehrte, um Dennis Fung sein Blutreferenzfläschchen zu liefern, aber der Tatort befindet sich tatsächlich bei Nicole Brown. Scheck schlug dann vor, dass ein anderer Polizist „Simpsons Blut am Tatort besprüht“ haben könnte, aber die Staatsanwaltschaft zeigte, dass das Blut fotografiert wurde, bevor Simpsons Blut von der Krankenschwester gezogen wurde. Scheck deutete dann an, dass Vannatter das Blut der Opfer in den Bronco hätte pflanzen können, als er zu Simpsons Haus zurückkehrte, aber der Bronco war vor seiner Ankunft beschlagnahmt worden und war nicht einmal da. Scheck behauptete dann, dass die Ergebnisse der zweiten Bronco-Sammlung unzuverlässig seien, da das Auto eingebrochen worden sei, die DNA-Übereinstimmungen jedoch vor und nachher gleich seien, Widerlegung dieser Behauptung. Scheck brachte dann zwei Zeugen vor, die behaupteten, es gebe kein Blut im beschlagnahmten Bronco, was bedeutet, dass es danach gepflanzt wurde, aber die Staatsanwaltschaft produzierte Fotos des Blutes im beschlagnahmten Bronco, Widerlegung dieser Behauptung. Christopher Darden schrieb in Verachtung, dass fast alle von Scheck Blutpflanzung Ansprüche wurden ursprünglich von Stephen King in seinem Buch Vorschlag für Legacy of Deception gemacht: Eine Untersuchung von Mark Fuhrman und Rassismus in der L.A.P.D. Der Hauptunterschied ist, dass er behauptete, dass Fuhrman, nicht Vannatter, gepflanzt alle Blut Beweise. Singular zitierte eine ungenannte Quelle im LAPD, aber sowohl Johnnie Cochran als auch Carl Douglas wiesen Singulars Behauptungen zurück, weil Fuhrman nie Zugang zu Simpsons Referenzdaten hatte.
Im Jahr 2014 räumte Scheck ein, dass sich die öffentliche Wahrnehmung von Verteidigern durch den Prozess verändert habe. Scheck geriet unter enormen Druck, seine Ansprüche vor Gericht zu rechtfertigen, nachdem Mitglieder der Verteidigung und die Medien ihm den Freispruch zu verdanken hatten, aber er und Peter Neufeld sind die einzigen beiden Anwälte aus dem Prozess, die keine Bücher über den Fall veröffentlichen.