Scheck var den personliga advokaten för Hedda Nussbaum-fallet 1987. Han försvarade henne båda och hjälpte till att få anklagelserna mot henne tappade, samtidigt som han hjälpte till att säkerställa Joel Steinbergs arrestering och stämma honom i civilfallet Nussbaum vs. Steinberg. Scheck var en del av laget som försvarade O. J. Simpson i sin rättegång 1995. Han var associerad med clearing 1999 av Dennis Fritz och Ron Williamson som hade tillbringat 11 år i fängelse för felaktiga morddomar. Han var ledande advokat som försvarade Brittiska au pair Louise Woodward i hennes mordrättegång 1997.
på senare tid tjänade han som advokat för den felaktigt anklagade Duke University lacrosse-spelaren Reade Seligmann för att representera honom i en civil rättegång som inlämnades den 5 oktober 2007 mot staden Durham, North Carolina, och dess tidigare distriktsadvokat, Mike Nifong. Han var också ansvarig för att rensa John Restivo, Dennis Halstead och John Kogut efter 18 års fängelse för 1985 Lynbrook våldtäkt och mord på Theresa Fusco, när DNA-bevis visade dem oskyldiga och inblandade andra.
personer i delstaten Kalifornien mot Orenthal James SimpsonEdit
Jurors Cooley, Bess och Rubin-Jackson skrev i en Rush till dom? att Barry Scheck var den mest övertygande advokaten vid rättegången. Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli och försvarsvittnet Henry Lee skrev dock alla att Scheck gjorde många faktiskt falska påståenden om de fysiska bevisen. Lee skrev i blod bevis: Hur DNA revolutionerar sättet vi löser brott (2003) att båda Försvarets rättsmedicinska DNA-experter, Lee och Edward Blake, hade avvisat Schecks argument att de misstag som gjordes under bevisuppsamlingen gjorde resultaten opålitliga och hans föroreningsanspråk. Hunt skrev I O. J. Simpson fakta och fiktioner: Nyhetsritualer i verklighetens Konstruktion att Scheck ”flöt löjliga konspirationsteorier till juryn”. Jeffrey Toobin skrev i The Run of His Life: the People v. O. J. Simpson att ” det mest anmärkningsvärda var att Scheck faktiskt uppnådde detta mål…Schecks argument förutsatte en konspiration så enorm inom LAPD att det, analyserat objektivt, verkade en praktisk omöjlighet men Scheck gjorde sina teorier verkliga för juryn och av den anledningen var han främst ansvarig för den domen.”
Scheck hävdade att 100% av DNA från bevisproverna förlorades på grund av bakteriell nedbrytning eftersom färgrutorna samlades in och förpackades i plastpåsar, inte papperspåsar som rekommenderas, och sedan förvarades i en polisbil utan att kylas i upp till sju timmar. Bevisproverna korskontaminerades sedan med DNA från Simpson, Nicole Brown och Ron Goldmans referensflaska som överfördes till alla utom tre bevisobjekt. De återstående tre utställningarna planterades av polisen och därmed bedrägliga. Lee skrev I Blood Evidence att det mesta av blodbeviset skickades direkt till konsultlaboratorierna och inte LAPD crime lab, där Scheck påstod att bevisen var förorenade. Eftersom alla prover som konsultlaboratorierna fick var testbara trots att inget av dessa prover hade ”förorenats” i LAPD-brottslabbet, motbevisar Schecks påstående att 100% av DNA hade gått vilse på grund av nedbrytning eftersom dessa prover borde ha varit ofullständiga. Lee skriver att detta också effektivt motbevisar föroreningskravet också, för om bevisproverna inte var 100% nedbrutna och förorenades med Simpsons DNA i LAPD-brottslabbet, skulle resultatet bli en blandning av Simpsons DNA och den verkliga mördarens DNA men resultaten visade bara att Simpsons DNA var närvarande.
Lee förklarar i Blodbevis varför han avvisade Schecks föroreningskrav. Scheck hävdade att kontaminering kunde ske genom upprepad användning av reagenserna för förstärkning men alla reagenser testades negativa för kontaminering. Petrocelli skrev i Triumph of Justice att Schecks vittne John Gerdes ljög när han sa att Collin Yamauchi spillde Simpsons blod i labbet. Scheck föreslog sedan att offren blod i Bronco kan vara ett resultat av kontaminering i LAPD crime lab men Lee skrev I Blood Evidence den andra samlingen från Bronco tillbaka samma matcher som den första samlingen, bevisar att de inte förorenar. M. L. Rantala skrev i OJ avslöjade att Scheck antydde att bevisskåpet var i PCR-förstärkningsrummet när han fick Gerdes att vittna om att Yamauchi tog PCR-extraktionsprodukten tillbaka till ”samma plats” så att hans föroreningsanspråk skulle vara troligt. Lee skrev I Blood Evidence att ”Gerdes medgav att PCR-extraktionsprodukten inte återlämnades till det specifika området nära extraktionsrummet eller bevishanteringsområdet utan fördes till ett helt separat område som ligger ett bekvämt avstånd bort vilket gör ett föroreningsscenario mycket osannolikt”. Scheck motsade sig också när han hävdade att det var omöjligt att skilja blod från referensflaskorna från blod från kroppen trots att han bara visade det veckan innan han använde EDTA. Scheck hävdade att all förorening inträffade genom slumpmässig slarv i labbet och men de enda tre giltiga matcherna var samma tre som försvaret hävdade planterades medan de återstående 58 matcherna var alla falska positiva trots att det aldrig hade hänt tidigare. Substratkontrollerna som används för att avgöra om förorening som han föreslog inträffade var också tillfälligt alla falska negativ så Scheck hävdade att föroreningen bara kom på bevisobjekten trots att de och substratet kontrollerar att alla hanteras omväxlande samtidigt. Klinisk molekylärgenetiker Dr. Brad Popovich kallade Schecks påståenden”löjliga”. Lee publicerade ”en systematisk analys av PCR-kontaminering” som drog slutsatsen att ”ingen signifikant kontaminering sker från slumpmässig slarv”.
i rättvisans triumf: Petrocelli avslutar boken om OJ Simpson-sagan och förklarar hur han motbevisade alla Schecks blodplanteringsanspråk. Scheck antydde att Vannatter kunde ha planterat Simpsons blod på brottsplatsen när han återvände senare samma kväll till Simpsons hem för att leverera sin blodreferensflaska till Dennis Fung men brottsplatsen är faktiskt hos Nicole Browns hem. Scheck föreslog sedan att en annan polis kunde ha ”sprinklat Simpsons blod på brottsplatsen” men åtalet visade att blodet fotograferades där innan Simpsons blod drogs av sjuksköterskan. Scheck antydde då att Vannatter kunde ha planterat offrens blod i Bronco när han återvände till Simpsons hem men Bronco hade beslagtagits före hans ankomst och var inte ens där. Scheck hävdade sedan att resultaten från den andra Bronco-samlingen var opålitliga eftersom bilen hade inbrott men DNA-matchningarna är desamma före och efteråt, motbevisa det påståendet. Scheck producerade sedan två vittnen som hävdade att det inte fanns något blod i den beslagtagna Bronco vilket innebar att det planterades efteråt men åtalet producerade fotografier av blodet i den beslagtagna Bronco, motbevisa detta påstående. Christopher Darden skrev i förakt att nästan alla Schecks blodplanteringsanspråk ursprungligen gjordes av Stephen Singular i sin bok proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. den viktigaste skillnaden är att han hävdade att Fuhrman, inte Vannatter, planterade allt blodbevis. Singular citerade en icke namngiven källa i LAPD men både Johnnie Cochran och Carl Douglas avfärdade Singulars påståenden eftersom Fuhrman aldrig haft tillgång till Simpsons referensflaska.
i 2014 erkände Scheck att allmänhetens uppfattning om försvarsadvokater förändrades till följd av rättegången. Scheck kom under enormt tryck för att motivera sina påståenden vid rättegången efter att försvarsmedlemmarna och media gav honom kredit för frikännandet men han och Peter Neufeld är de enda två advokaterna från rättegången som inte publicerar några böcker om fallet.