Scheck był osobistym prawnikiem w sprawie Heddy Nussbaum w 1987 roku. Zarówno bronił jej, jak i pomagał w wycofaniu zarzutów przeciwko niej, a także pomagał w zapewnieniu aresztowania Joela Steinberga i pozwaniu go w sprawie cywilnej Nussbaum vs. Steinberg. Scheck był częścią zespołu, który bronił O. J. Simpsona w jego procesie z 1995 roku. W 1999 był związany z oczyszczeniem Dennisa Fritza i Rona Williamsona, którzy spędzili 11 lat w więzieniu za bezprawne morderstwo. Był głównym prawnikiem, który bronił Brytyjskiej au pair Louise Woodward w procesie o morderstwo w 1997 roku.
ostatnio był pełnomocnikiem niesłusznie oskarżonego zawodnika Lacrosse Duke University Reade 'a Seligmanna, który reprezentował go w pozwie cywilnym złożonym 5 października 2007 roku przeciwko miastu Durham w Karolinie Północnej i jego byłemu prokuratorowi Okręgowemu Mike’ owi Nifongowi. Był również odpowiedzialny za oczyszczenie Johna Restivo, Dennisa Halsteada i Johna Koguta po 18 latach więzienia za gwałt i morderstwo Theresy Fusco w Lynbrook w 1985 roku, kiedy dowody DNA udowodniły ich niewinność i wplątały innych.
People of the State of California V. Orenthal James Simpsonedytuj
przysięgli Cooley, Bess, i Rubin-Jackson napisał w pośpiechu do sądu? że Barry Scheck był najbardziej przekonującym adwokatem w procesie. Jednak Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli i świadek obrony Henry Lee napisali, że Scheck wysunął wiele fałszywych twierdzeń na temat fizycznych dowodów. Lee napisał we krwi dowód: Jak DNA rewolucjonizuje sposób, w jaki rozwiązujemy przestępstwa (2003), że obaj eksperci śledczy ds. DNA obrony, Lee i Edward Blake, odrzucili argument Schecka, że błędy popełnione podczas zbierania dowodów sprawiły, że wyniki były niewiarygodne i jego twierdzenie o skażeniu. Hunt napisał w O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality, że Scheck „przedstawił ławie przysięgłych Śmieszne teorie spiskowe”. Jeffrey Toobin napisał W Run of His Life: the People vs. O. J. Simpson, że ” najbardziej niezwykłą rzeczą było to, że Scheck rzeczywiście osiągnął ten cel…Argumenty schecksa zakładały spisek tak ogromny w policji Los Angeles, że, analizując obiektywnie, wydawało się to praktyczną niemożliwością, ale Scheck uczynił swoje teorie prawdziwymi dla ławy przysięgłych i z tego powodu był przede wszystkim odpowiedzialny za ten werdykt.”
Scheck twierdził, że 100% DNA z próbek dowodowych zostało utracone z powodu degradacji bakterii, ponieważ próbki zostały zebrane i zapakowane w plastikowe torby, a nie papierowe torby zgodnie z zaleceniami, a następnie przechowywane w samochodzie policyjnym bez chłodzenia przez siedem godzin. Próbki dowodów zostały następnie zanieczyszczone krzyżowo DNA od Simpson, Nicole Brown, i fiolka odniesienia Rona Goldmana zostały przeniesione do wszystkich, z wyjątkiem trzech przedmiotów dowodowych. Pozostałe trzy eksponaty zostały zasadzone przez policję i tym samym sfałszowane. Lee napisał w dowodach krwi, że większość dowodów krwi została wysłana bezpośrednio do laboratoriów konsultacyjnych, a nie do laboratorium kryminalistycznego LAPD, gdzie Scheck twierdził, że dowody były zanieczyszczone. Ponieważ wszystkie próbki otrzymane przez laboratoria konsultacyjne były testowalne, mimo że żadna z tych próbek nie była „zanieczyszczona” w Laboratorium Kryminalistycznym LAPD, to ostatecznie obala twierdzenie Schecka, że 100% DNA zostało utracone z powodu degradacji, ponieważ próbki te powinny być niejednoznaczne. Lee pisze, że to również skutecznie obala twierdzenie o skażeniu, ponieważ jeśli próbki dowodów nie były w 100% zdegradowane i były zanieczyszczone DNA Simpsona w Laboratorium Kryminalistycznym LAPD, wynik byłby mieszaniną DNA Simpsona i dna prawdziwego zabójcy, ale wyniki wykazały tylko DNA Simpsona był obecny.
Lee wyjaśnia we krwi, dlaczego odrzucił wniosek Schecka o skażenie. Scheck twierdził, że zanieczyszczenie może nastąpić w wyniku wielokrotnego użycia odczynników do amplifikacji, ale wszystkie odczynniki były ujemne pod względem zanieczyszczenia. Petrocelli napisał w „Triumph of Justice”, że świadek Schecka, John Gerdes, skłamał, mówiąc, że Collin Yamauchi rozlał krew Simpsona w laboratorium. Scheck zasugerował następnie, że krew ofiar w Bronco może być wynikiem skażenia w Laboratorium Kryminalistycznym LAPD, ale Lee napisał w dowodach krwi, że druga kolekcja z Bronco zwróciła te same wyniki, co pierwsza kolekcja, udowadniając, że nie były zanieczyszczone. M. L. Rantala napisał w OJ zdemaskował, że Scheck sugerował, że szafka na dowody była w pomieszczeniu wzmacniającym PCR, kiedy Gerdes zeznał, że Yamauchi zabrał produkt ekstrakcyjny PCR z powrotem do „tego samego miejsca”, więc jego twierdzenie o zanieczyszczeniu byłoby wiarygodne. Lee napisał w dowodach krwi, że „Gerdes przyznał, że produkt do ekstrakcji PCR nie został zwrócony do określonego obszaru w pobliżu pomieszczenia ekstrakcyjnego lub obszaru obsługi dowodów, ale został zabrany do całkowicie oddzielnego obszaru znajdującego się w wygodnej odległości, co czyni scenariusz zanieczyszczenia wysoce nieprawdopodobnym”. Scheck również zaprzeczył sobie, gdy twierdził, że niemożliwe jest odróżnienie krwi od fiolek referencyjnych od krwi z ciała, pomimo wykazania, że tydzień przed użyciem EDTA. Scheck twierdził, że wszystkie zanieczyszczenia wystąpiły przez przypadkową nieostrożność w laboratorium, ale tylko trzy ważne mecze były tymi samymi trzema, które obrona twierdziła, że zostały zasadzone, podczas gdy pozostałe 58 meczów były fałszywymi alarmami, mimo że nigdy wcześniej nie miało to miejsca. Kontrole substratu, które są używane do określenia, czy zanieczyszczenie, jak sugerował, miało miejsce, były również przypadkowo wszystkimi fałszywymi negatywami, więc Scheck twierdził, że zanieczyszczenie dostało się tylko na elementach dowodowych, mimo że i kontrole substratu są obsługiwane zamiennie w tym samym czasie. Kliniczny genetyk molekularny Dr Brad Popovich zwany Schecks twierdzi, że jest „śmieszny”. Lee opublikował „a Systematic Analysis of PCR Contamination”, w której stwierdził, że”żadne znaczące zanieczyszczenie nie występuje z powodu przypadkowej nieostrożności”.
w triumfie Sprawiedliwości: Zamykając książkę o sadze O. J. Simpsona, Petrocelli wyjaśnia, w jaki sposób obalił wszystkie roszczenia Schecka dotyczące sadzenia krwi. Scheck zasugerował, że Vannatter mógł zasiać krew Simpsona na miejscu zbrodni, kiedy wrócił później tego wieczoru do domu Simpsona, aby dostarczyć fiolkę referencyjną do krwi Dennisa Funga, ale miejsce zbrodni jest rzeczywiście w domu Nicole Brown. Scheck zasugerował następnie, że inny policjant mógł „kropić krew Simpsona na miejscu zbrodni”, ale prokuratura wykazała, że krew została sfotografowana, będąc tam przed krwią Simpsonów pobieraną przez pielęgniarkę. Scheck następnie zasugerował, że Vannatter mógł zasiać krew ofiar w Bronco, gdy wrócił do domu Simpsona, ale Bronco zostało skonfiskowane przed jego przybyciem i nawet tam nie było. Następnie Scheck twierdził, że wyniki z drugiej kolekcji Bronco były niewiarygodne, ponieważ samochód został włamany, ale dopasowania DNA są takie same przed i po, obalając to twierdzenie. Następnie Scheck przedstawił dwóch świadków, którzy twierdzili, że nie było krwi w skonfiskowanym Bronco, sugerując, że został on podłożony później, ale prokuratura wyprodukowała zdjęcia krwi w skonfiskowanym Bronco, obalając to twierdzenie. Christopher Darden napisał z pogardą, że prawie wszystkie roszczenia dotyczące sadzenia krwi Schecka zostały pierwotnie złożone przez Stephena Singular w jego książce proposal for Legacy of Deception: an Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. kluczową różnicą jest to, że twierdził, że Fuhrman, a nie Vannatter, podłożył wszystkie dowody krwi. Singular cytował anonimowe źródło w LAPD, ale zarówno Johnnie Cochran, jak i Carl Douglas odrzucili roszczenia Singularsa, ponieważ Fuhrman nigdy nie miał dostępu do referencyjnej fiolki Simpsona.
w 2014 roku Scheck przyznał, że publiczne postrzeganie obrońców zmieniło się w wyniku procesu. Scheck był pod ogromną presją, aby uzasadnić swoje roszczenia w procesie po tym, jak członkowie obrony i media przyznały mu uznanie za uniewinnienie, ale on i Peter Neufeld są jedynymi adwokatami z procesu, którzy nie publikują żadnych książek na temat sprawy.