Scheck var den personlige advokat for Hedda Nussbaum-sagen i 1987. Han forsvarede hende begge og hjalp med at få anklagerne mod hende droppet, samtidig med at han hjalp med at sikre Joel Steinbergs anholdelse og sagsøge ham i den civile sag Nussbaum vs. Steinberg. Scheck var en del af holdet, der forsvarede O. J. Simpson i sin retssag i 1995. Han var tilknyttet clearing i 1999 af Dennis Frits og Ron Vilhelmson, der havde tilbragt 11 år i fængsel af uretmæssige mord domme. Han var hovedadvokat, der forsvarede den britiske au pair Louise i sin mordsag i 1997.
for nylig fungerede han som advokat for den fejlagtigt anklagede Duke University lacrosse-spiller Reade Seligmann at repræsentere ham i en civil retssag indgivet den 5.oktober 2007 mod byen Durham, North Carolina, og dens tidligere distriktsadvokat, Mike Nifong. Han var også ansvarlig for at rydde John Restivo, Dennis Halstead og John Kogut efter 18 års fængsel for 1985 Lynbrook voldtægt og mord på Theresa Fusco, da DNA-bevis viste dem uskyldige og implicerede andre.
folk i staten Californien v. Orenthal James SimpsonEdit
jurymedlemmer Cooley, Bess og Rubin-Jackson skrev i et Rush til Dom? at Barry Scheck var den mest overbevisende advokat under retssagen. Imidlertid skrev Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli og forsvarsvidne Henry Lee alle, at Scheck fremsatte mange faktuelt falske påstande om de fysiske beviser. Lee skrev i Blodbevis: Hvordan DNA revolutionerer den måde, vi løser forbrydelser på (2003), at begge Forsvarets retsmedicinske DNA-eksperter, Lee og Edvard Blake, havde afvist Schecks argument om, at de fejl, der blev begået under bevisopsamlingen, gjorde resultaterne upålidelige og hans forureningskrav. Hunt skrev I O. J. Simpson fakta og fiktioner: Nyhedsritualer i opbygningen af virkeligheden, at Scheck “flød latterlige konspirationsteorier til juryen”. Jeffrey Toobin skrev i løbet af sit liv: Folket v. O. J. Simpson, at “det mest bemærkelsesværdige var, at Scheck faktisk opnåede dette mål…Schecks-argumenter forudsatte en sammensværgelse, der var så enorm inden for LAPD, at det, analyseret objektivt, syntes at være en praktisk umulighed, men Scheck gjorde sine teorier virkelige for juryen, og derfor var han primært ansvarlig for denne dom.”
Scheck hævdede, at 100% af DNA ‘ et fra bevisprøverne gik tabt på grund af bakteriel nedbrydning, fordi farveprøverne blev opsamlet og pakket i plastikposer, ikke papirposer som anbefalet, og derefter opbevaret i en politibil uden at blive kølet i op til syv timer. Bevisprøverne blev derefter krydskontamineret med DNA fra Simpson, Nicole brun, og Ron Goldmans referencehætteglas overføres til alle undtagen tre beviselementer. De resterende tre udstillinger blev plantet af politiet og dermed svigagtig. Lee skrev i Blood Evidence, at det meste af blodbeviset blev sendt direkte til konsulentlaboratorierne og ikke LAPD crime lab, hvor Scheck hævdede, at beviserne var forurenet. Da alle de prøver, som konsulentlaboratorierne modtog, var testbare, på trods af at ingen af disse prøver var blevet “forurenet” i LAPD-kriminalitetslaboratoriet, modbeviser det endeligt Schecks påstand om, at 100% af DNA ‘ et var gået tabt på grund af nedbrydning, fordi disse prøver burde have været ufattelige. Lee skriver, at dette også effektivt afviser forureningskravet, fordi hvis bevisprøverne ikke var 100% nedbrudt og var forurenet med Simpsons DNA i LAPD crime lab, ville resultatet være en blanding af Simpsons DNA og den virkelige morders DNA, men resultaterne viste kun, at Simpsons DNA var til stede.
Lee forklarer i Blodbevis, hvorfor han afviste Schecks forureningskrav. Scheck hævdede, at kontaminering kunne ske ved gentagen brug af reagenserne til amplifikation, men alle reagenser blev testet negative for kontaminering. Petrocelli skrev i Triumph of Justice, at Schecks vidne John Gerdes løj, da han sagde, at Collin Yamauchi spildte Simpsons blod i laboratoriet. Scheck foreslog derefter, at ofrenes blod i Bronco kunne være et resultat af forurening i LAPD-kriminalitetslaboratoriet, men Lee skrev i Blood Evidence, at den anden samling fra Bronco returnerede de samme kampe som den første samling, bevise, at de ikke var forurenende. M. L. Rantala skrev i OJ Unmasked, at Scheck antydede, at bevisskabet var i PCR-forstærkningsrummet, da han fik Gerdes til at vidne om, at Yamauchi tog PCR-ekstraktionsproduktet tilbage til “det samme sted”, så hans forureningskrav ville være plausibelt. Lee skrev i Blodbevis, at”Gerdes indrømmede, at PCR-ekstraktionsproduktet ikke blev returneret til det specifikke område nær ekstraktionsrummet eller bevishåndteringsområdet, men blev ført til et helt separat område beliggende en behagelig afstand væk, hvilket gjorde et forureningsscenarie meget usandsynligt”. Scheck modsatte sig også, da han hævdede, at det var umuligt at skelne blod fra referencehætteglassene fra blod fra kroppen på trods af at han demonstrerede netop det ugen før brug af EDTA. Scheck hævdede, at al forurening opstod gennem tilfældig skødesløshed i laboratoriet, og men de eneste tre gyldige kampe var de samme tre, som forsvaret hævdede, blev plantet, mens de resterende 58 kampe var alle falske positive på trods af at det aldrig var sket før. Underlagskontrollerne, der bruges til at bestemme, om forurening, som han antydede, forekom, var også tilfældigt alle falske negativer, så Scheck hævdede, at forureningen kun kom på bevisposterne, på trods af at de og underlagskontrollerne alle blev håndteret om hverandre på samme tid. Klinisk molekylærgenetiker Dr. Brad Popovich kaldte Schecks hævder “latterligt”. Lee offentliggjorde” en systematisk analyse af PCR-kontaminering”, som konkluderede, at”der ikke forekommer nogen signifikant forurening fra tilfældig skødesløshed”.
i retfærdighedens triumf: Ved at lukke bogen om O. J. Simpson-sagaen forklarer Petrocelli, hvordan han modbeviste alle schecks krav om blodplantning. Scheck antydede, at Vannatter kunne have plantet Simpsons blod på gerningsstedet, da han senere samme aften vendte tilbage til Simpsons hjem for at levere sit blodreferencehætteglas til Dennis Fung, men gerningsstedet er faktisk hjemme hos Nicole brun. Scheck foreslog derefter, at en anden politibetjent kunne have “drysset Simpsons blod på gerningsstedet”, men anklagemyndigheden demonstrerede, at blodet blev fotograferet, da det var der, før Simpsons blod blev trukket af sygeplejersken. Scheck antydede derefter, at Vannatter kunne have plantet ofrenes blod i Bronco, da han vendte tilbage til Simpsons hjem, men Bronco var blevet beslaglagt før hans ankomst og var ikke engang der. Scheck hævdede derefter, at resultaterne fra den anden Bronco-samling var upålidelige, fordi bilen var blevet indbrudt, men DNA-matches er de samme før og bagefter, modbevise denne påstand. Scheck producerede derefter to vidner, der hævdede, at der ikke var noget blod i den beslaglagte Bronco, hvilket antydede, at det blev plantet bagefter, men anklagemyndigheden producerede fotografier af blodet i den beslaglagte Bronco, modbevise denne påstand. Christopher Darden skrev i foragt, at næsten alle schecks blodplantningskrav oprindeligt blev fremsat af Stephen Singular i sin bog forslag til arv fra bedrag: en undersøgelse af Mark Fuhrman og racisme i L. A. P. D. hovedforskellen er, at han hævdede, at Fuhrman, ikke Vannatter, plantede alt blodbevis. Singular citerede en ikke navngivet kilde i LAPD, men både Johnnie Cochran og Carl Douglas afviste singulars påstande, fordi Fuhrman aldrig havde adgang til Simpsons referencehætteglas.
i 2014 erkendte Scheck, at den offentlige opfattelse af forsvarsadvokater ændrede sig som et resultat af retssagen. Scheck kom under enormt pres for at retfærdiggøre sine krav under retssagen, efter at forsvarsmedlemmer og medierne gav ham æren for frifindelsen, men han og Peter Neufeld er de eneste to advokater fra retssagen, der ikke offentliggør nogen bøger om sagen.