シェックは1987年にヘッダ-ヌスバウム事件の個人弁護士を務めた。 彼は彼女を擁護し、彼女に対する告発を取り下げるのを助け、ジョエル-スタインバーグの逮捕を確実にし、民事事件Nussbaum vs.Steinbergで彼を訴えるのを助けた。 シェックは1995年の裁判でO-J-シンプソンを弁護したチームの一員であった。 彼は1999年にデニス-フリッツとロン-ウィリアムソンの清算に関連していたが、彼は不当な殺人の有罪判決で11年間を過ごした。 彼は1997年の殺人裁判でイギリスのオー-ペアのルイーズ-ウッドワードを弁護した主任弁護士であった。
最近では、彼は2007年10月5日にノースカロライナ州ダーラム市とその元地方検事マイク・ニフォンに対して提起された民事訴訟で彼を代表するために、誤って告発されたデューク大学のラクロス選手Reade Seligmannの弁護士を務めた。 彼はまた、1985年のリンブルックによるテレサ・ファスコの強姦と殺人のために18年の刑務所でジョン・レスティボ、デニス・ハルステッド、ジョン・コガットをクリアし、DNAの証拠が彼らに無実であることを証明し、他の人を関与させた。
カリフォルニア州の人々V.Orenthal James SimpsonEdit
陪審員Cooley、Bess、Rubin-Jacksonは判決に急いで書いた？ バリー-シェックが裁判で最も説得力のある弁護士だった しかし、Vincent Bugliosi、Darnel M.Hunt、Daniel M.Petrocelli、および弁護側証人Henry Leeは、シェックが物的証拠について多くの事実上虚偽の主張をしたと書いている。 リーは血の証拠に書いた: HOW DNA is Revolutioning the Way We Solve Crimes（2003）弁護側の法医学的DNAの専門家であるLeeとEdward Blakeは、証拠収集中に行われた間違いが結果を信頼できないものにしたというScheckの主張と彼の汚染の主張を拒否していた。 ハントは『O.J.Simpson Facts and Fictions:News Rituals in The Construction of Reality』の中で、シェックは「ばかげた陰謀理論を陪審員に浮かべた」と書いている。 Jeffrey ToobinはThe Run of His Life:The People v.O.J.Simpsonの中で、「最も注目すべきことは、シェックが実際にこの目標を達成したことでした。..Schecksの引数は、客観的に分析し、それは実用的な不可能に見えたが、Scheckは陪審員のために本当の彼の理論を作り、その理由のために彼はその評決のために主に責任があったことを、LAPD内で非常に巨大な陰謀を前提としていました。”
シェックは、見本が収集され、推奨される紙袋ではなくビニール袋に包装され、警察のバンに冷蔵されずに最大7時間保存されたため、証拠サンプルからのDNAの100％が細菌の劣化のために失われたと主張した。 その後、証拠サンプルはシンプソン、ニコール-ブラウン、ロン-ゴールドマンの参照バイアルからのDNAで交差汚染され、三つの証拠項目を除くすべてに移された。 残りの3つの展示物は警察によって植えられ、詐欺的でした。 リーは、血液証拠の大部分は、シェックが証拠が汚染されたと主張したLAPD犯罪研究所ではなく、コンサルティングラボに直接送られたことを血の証拠に書 コンサルティングラボが受け取ったすべてのサンプルは、LAPD犯罪ラボで”汚染されていない”にもかかわらず、テスト可能であったため、Dnaの100％が分解 リーは、証拠サンプルが100％分解されず、LAPD犯罪ラボでシンプソンのDNAで汚染されていた場合、結果はシンプソンのDNAと本物の殺人者のDNAの混合物になるが、結果はシンプソンのDNAが存在していたことを示しただけであるため、これも効果的に汚染の主張に反論すると書いている。
リーは、なぜ彼がシェックの汚染の主張を拒否したのかを血の証拠で説明しています。 シェックは、増幅のために試薬を繰り返し使用することで汚染が起こる可能性があると主張したが、すべての試薬は汚染について陰性であった。 ペトロチェリは『Triumph of Justice』の中で、シェックの目撃者ジョン・ガーデスが、コリン・山内が実験室でシンプソンの血をこぼしたと言ったときに嘘をついたと書いている。 シェックはその後、ブロンコの犠牲者の血液はLAPD犯罪研究所の汚染の結果である可能性があることを示唆したが、リーはブロンコからの第二のコレク M.L. Rantalaは、ScheckがGerdesにPCR抽出産物を”同じ場所”に戻したことを証言させたとき、ScheckはPCR増幅室にあったという証拠を暗示していたと書いている。 LeeはBlood Evidenceの中で、「GerdesはPCR抽出産物が抽出室またはエビデンス処理領域の近くの特定の領域に戻されなかったことを認めたが、汚染シナリオを非常にありそうにないように快適な距離にある完全に別の領域に運ばれた」と書いた。 Scheckはまた、EDTAを使用する前の週に実証したにもかかわらず、血液と基準バイアルとを身体からの血液と区別することは不可能であると主張したとき、彼自身と矛盾した。 シェックは、汚染のすべてが実験室でのランダムな不注意によって発生したと主張したが、唯一の3つの有効な試合は、防衛が植えられたと主張したのと同じ3つであり、残りの58試合は以前に起こったことがないにもかかわらず、すべて偽陽性であったと主張した。 彼が示唆していたような汚染が発生したかどうかを判断するために使用される基質コントロールは、偶然にもすべての偽陰性であったので、Scheckは、汚染がそれらと基質コントロールがすべて同時に交換可能に扱われているにもかかわらず証拠項目に入っただけであると主張していた。 臨床分子遺伝学者のブラッド-ポポビッチ博士は、Schecksが”ばかげている”と主張した。 リーは”A Systematic Analysis of PCR Contamination”を発表し、”ランダムな不注意から有意な汚染は起こらない”と結論づけた。
正義の勝利で: O.J.シンプソン-サーガに関する本を閉じて、PetrocelliはScheckの血植えの主張のすべてをどのように反証したかを説明しています。 シェックは、ヴァナッターがその夜遅くにシンプソンの家に戻ってデニス-フォンに血液参照バイアルを届けたときに、シンプソンの血を犯行現場に植えた可能性があることを暗示したが、犯行現場は実際にはニコール-ブラウンの家にある。 その後、シェックは別の警察官が「現場でシンプソンの血を振りかけた」可能性があると示唆したが、検察はシンプソンズの血が看護師によって引き出される前にそこにあることを証明した。 シェックはその後、ヴァナッターがシンプソンの家に戻ったときにブロンコに犠牲者の血を植えたかもしれないが、ブロンコは彼の到着前に押収されていて、そこにさえいなかったことを暗示した。 シェックはその後、第二ブロンココレクションからの結果は、車が強盗されていたが、DNAの一致は、その主張を反証する前と後に同じであるため、信頼できないと主張しました。 シェックはその後、押収されたブロンコには血がなかったと主張した二人の目撃者を生み出したが、検察は押収されたブロンコに血の写真を制作し、その主張を反証した。 Christopher DardenはIn Contemptで、シェックの献血の主張のほぼすべては、もともとStephen Singularが著書proposal for Legacy of Deception:An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L.A.P.D.の中で行ったものであると書いている。 SingularはLAPDで無名の情報源を引用したが、Johnnie CochranとCarl Douglasの両方は、Fuhrmanがシンプソンの参照バイアルにアクセスできなかったため、Singularsの主張を却下した。
2014年、シェックは裁判の結果、弁護人に対する一般の認識が変化したことを認めた。 シェックは、弁護側とメディアのメンバーが無罪判決のために彼に信用を与えていた後、裁判で彼の主張を正当化するために巨大な圧力の下に来たが、彼とピーター*ニューフェルドは、事件についての本を出版しないために裁判から唯一の二人の弁護士です。