Scheck byl osobní právník pro Hedda Nussbaum případě, v roce 1987. Oba ji bránil a pomáhal při získávání obvinění proti ní upustil, a zároveň pomáhá při zajišťování Joel Steinberg zatčení a žalovat ho v občanském případě Nussbaum vs. Steinberg. Scheck byl součástí týmu, který obhajoval o. J. Simpsona v jeho procesu v roce 1995. Byl spojován s zúčtováním v roce 1999 Dennise Fritze a Rona Williamsona, kteří strávili 11 let ve vězení za neoprávněné odsouzení za vraždu. Byl hlavním právníkem, který obhajoval britskou au pair Louise Woodwardovou v jejím procesu s vraždou z roku 1997.
Více nedávno, on sloužil jako zástupce neprávem obviněn Duke University lakros hráč Reade Seligmann, aby ho zastupoval v civilní žalobě podané dne 5. října 2007, proti city of Durham, Severní Karolína, a jeho bývalý okresní prokurátor, Mike Nifong. On také byl zodpovědný za zúčtování John Restivem, Dennis Halstead, a Jan Kogut po 18 letech ve vězení 1985 Lynbrook znásilnění a vraždu Tereza Fusco, když DNA dokázal, je nevinný a podílí se na ostatní.
Lidé Státu Kalifornie v. Orenthal James SimpsonEdit
Porotců Cooley, Bess, a Rubin-Jackson napsal ve Spěchu k soudu? že Barry Scheck byl nejpřesvědčivějším advokátem u soudu. Nicméně, Vincent Bugliosi, Darnel m. Hunt, Daniel M. Petrocelli, a svědek obrany Henry Lee všichni napsali, že Scheck učinil mnoho fakticky nepravdivých tvrzení o fyzických důkazech. Lee napsal v důkazech krve: Jak DNA je Převratný Způsob, jak Řešit Zločiny (2003), že obě obrany forenzní DNA odborníků, Lee a Edward Blake, odmítl Scheck argument, že chyby při shromažďování důkazů poskytnuté výsledky nespolehlivé a jeho kontaminace tvrzení. Hunt napsal V O. J. Simpson fakta a fikce: zpravodajské rituály ve výstavbě Reality, které Scheck „vznášel směšné konspirační teorie porotě“. Jeffrey Toobin napsal v běhu svého života: The People v. O. J. Simpson, že “ nejpozoruhodnější bylo, že Scheck skutečně dosáhl tohoto cíle…Schecks argumenty předpokládalo spiknutí tak nesmírné rámci POLICIE, analyzovat objektivně, se to zdálo prakticky nemožné, ale Scheck dělal jeho teorie reálné pro porotu a pro, že důvod, proč byl primárně zodpovědný za to, že rozsudek.“
Scheck tvrdil, že 100% DNA z důkazů vzorků byl ztracen v důsledku bakteriální degradace, protože vzorky byly shromažďovány a baleny v igelitových pytlích, není papírové tašky, jak je doporučeno, a pak uloženy v policejní dodávce, aniž by byl uložen v chladničce po dobu až sedmi hodin. Vzorky důkazů byly poté křížově kontaminovány DNA od Simpsona, Nicole Brown, a referenční lahvička Rona Goldmana byla převedena na všechny kromě tří důkazů. Zbylé tři exponáty nastrčila policie a tím pádem i podvod. Lee napsal v Krvi Důkaz, že většina krve důkaz byl poslán přímo na konzultaci labs a ne policejní laboratoře, kde Scheck údajné důkazy byly kontaminované. Od všech vzorků, poradenské labs obdržel, byly testovatelné navzdory tomu, že žádná z těch vzorků, které byly „kontaminovány“ v policejní laboratoře, která přesvědčivě vyvrací Scheck tvrzení, že 100% DNA byla ztracena v důsledku degradace, protože tyto vzorky by byly neprůkazné. Lee píše, že to také účinně vyvrací kontaminace tvrdí, jak je dobře, protože pokud vzorky nebyly 100% degradován a byly kontaminovány Simpson DNA v policejní laboratoře, výsledek by byl směs Simpson DNA a skutečný vrah je DNA, ale pouze na výsledky ukázaly, Simpson DNA byl přítomen.
Lee v důkazech krve vysvětluje, proč odmítl scheckovo tvrzení o kontaminaci. Scheck tvrdil, že ke kontaminaci může dojít při opakovaném použití činidel pro zesílení, ale všechna činidla byla na kontaminaci negativní. Petrocelliho napsal v Triumf Spravedlnosti, které Scheck svědek John Gerdes lhal, když řekl, že Collin Yamauchi rozlil Simpson krve v laboratoři. Scheck pak navrhl, že oběti krve v Bronco může být důsledkem kontaminace v policejní laboratoře, ale Lee napsal v Krevní Důkaz druhé kolekce od Bronco se vrátil na stejné zápasy jako první kolekci, což dokazuje, že nebyly nečistoty. M. L. Rantala napsal v ÚŘ. věst Odhalil, že Scheck naznačil, že s důkazy bylo v PCR amplifikace pokoj, když měl Gerdes svědčit o tom, že Yamauchi vzal PCR extrakce produktu zpět na „stejném místě“, tak jeho kontaminaci tvrzení by být věrohodné. Lee napsal v Krvi Důkaz, že „Gerdes připustil PCR extrakce byl výrobek vrácen konkrétní oblasti v blízkosti dojírny nebo důkazy,-manipulační plochy, ale byla přijata na zcela samostatnou oblast se nachází v pohodlné vzdálenosti, takže kontaminace scénář vysoce nepravděpodobný“. Scheck také v rozporu sám, když tvrdil, že to bylo nemožné odlišit krev z referenční lahvičky z krve z těla přes demonstrovat jen to, že týden před pomocí EDTA. Scheck tvrdil, že všechny kontaminaci došlo prostřednictvím náhodné neopatrnosti v laboratoři a, ale pouze tři platné zápasy byly stejné tři obrany tvrdil byly vysazeny zatímco zbývajících 58 zápasů byly všechny falešné poplachy i přes to, že nikdy předtím nestalo. Substrát ovládací prvky, které jsou použity k určení, pokud kontaminace, jako by chtěla naznačit, došlo také byly shodou okolností všechny falešné negativy tak Scheck tvrdil, že kontaminace se jen na důkazy, předměty a i přesto, že substrát ovládá všechny nakládáno zaměnitelně ve stejnou dobu. Klinický molekulární genetik Dr. Brad Popovich nazval Schecks nároky „směšné“. Lee publikoval „systematickou analýzu kontaminace PCR“, která dospěla k závěru, že“z náhodné nedbalosti nedochází k žádné významné kontaminaci“.
v triumfu spravedlnosti: Uzavřením knihy o ságy o. J. Simpsona Petrocelli vysvětluje, jak vyvrátil všechna Scheckova tvrzení o výsadbě krve. Scheck naznačil, že Vannatter mohl zasadil Simpson krve na místě činu, když se vrátil později večer Simpson je doma, aby osvobodil jeho krev referenční lahvičku Dennis Fung ale místo činu je vlastně na Nicole Brown domů. Scheck pak navrhl, že další policejní důstojník mohl „sypané Simpson krve na místě činu“, ale obžaloba prokázala, že krev byla fotografoval, že tam před Simpsonovi krev tažený sestra. Scheck pak naznačil, že Vannatter mohl zasadil oběti krve v Bronco, když se vrátil do Simpson je doma, ale Bronco bylo zabaveno před jeho příjezdem a tam ani nebyl. Scheck pak tvrdil, že výsledky z druhého Bronco kolekce byly nespolehlivé, protože auto bylo vykradeno, ale DNA zápasy jsou stejné před a poté, vyvracející toto tvrzení. Scheck pak produkoval dva svědci, kteří tvrdili, že tam nebyla žádná krev v zabavili Bronco naznačit, že byla vysazena pak ale stíhání vyrábí fotografie z krve v zabavili Bronco, vyvracející toto tvrzení. Christophera Dardena napsal v Opovržení, že téměř všechny Scheck krev výsadbu nároky byly původně vyrobeny Stephen Singulární ve své knize návrhu Legacy of Deception: Šetření o Značku Fuhrman a Rasismu v L. a. P. D. hlavním rozdílem je, že tvrdil, že Fuhrman, ne Vannatter, zasadil všechny stopy krve. Singulární citoval nejmenovaný zdroj v POLICII, ale oba Johnnie Cochran a Carl Douglas odmítl Singulars nároky, protože Fuhrman nikdy neměl přístup k Simpson ‚ s reference lahvičky.
v roce 2014 Scheck uznal, že veřejné vnímání obhájců se v důsledku procesu změnilo. Scheck se dostal pod obrovský tlak, aby ospravedlnil své nároky u soudu poté, co členové obrany a média mu dávají kredit za zproštění viny, ale on a Peter Neufeld jsou pouze dva advokáti z hodnocení se nesmí zveřejnit žádné knihy o případu.