Scheck foi o advogado pessoal de Hedda Nussbaum caso, em 1987. Ele a defendeu e ajudou a retirar as acusações contra ela, enquanto também ajudou a garantir a prisão de Joel Steinberg e processá-lo no caso civil Nussbaum vs. Steinberg. Scheck fez parte da equipe que defendeu OJ Simpson em seu julgamento de 1995. Ele foi associado com a limpeza, em 1999, de Dennis Fritz e Ron Williamson, que havia passado 11 anos na prisão de condenações por homicídio doloso. Ele foi o advogado principal que defendeu a Au pair Britânica Louise Woodward em seu julgamento de assassinato em 1997.
mais recentemente, ele serviu como advogado do jogador de lacrosse da Duke University Reade Seligmann para representá-lo em uma ação civil movida em 5 de outubro de 2007, contra a cidade de Durham, Carolina do Norte, e seu ex-promotor público, Mike Nifong. Ele também foi responsável por limpar John Restivo, Dennis Halstead e John Kogut depois de 18 anos na prisão pela violação e assassinato de Theresa Fusco em 1985, quando as provas de DNA provaram que eles eram inocentes e implicaram outros.
People of the State of California v. Orenthal James SimpsonEdit
Jurors Cooley, Bess, and Rubin-Jackson wrote in A Rush to Judgement? que o Barry Scheck foi o advogado mais persuasivo do julgamento. No entanto, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli, e a testemunha de defesa Henry Lee todos escreveram que Scheck fez muitas alegações factualmente falsas sobre as provas físicas. Lee escreveu em evidência de sangue: Como o DNA está revolucionando a forma como resolvemos Crimes (2003) que ambos os especialistas em DNA forense da defesa, Lee e Edward Blake, haviam rejeitado o argumento de Scheck de que os erros cometidos durante a coleta de provas tornaram os resultados não confiáveis e sua alegação de contaminação. Hunt escreveu em O. J. Simpson fatos e ficções: rituais de notícias na construção da realidade que Scheck “flutuou ridículas teorias da conspiração para o júri”. Jeffrey Toobin escreveu em sua vida: o povo v. O. J. Simpson que ” a coisa mais notável foi que Scheck realmente realizou esse objetivo…Schecks argumentos pressuposto de uma conspiração tão imenso dentro de LAPD que, analisados objetivamente, parecia uma impossibilidade prática, mas Scheck fez suas teorias real para o júri e para isso que ele foi a principal responsável para que o veredicto.”
Scheck argumentou que 100% do DNA a partir da evidência de amostras foi perdido devido à degradação bacteriana porque as amostras foram coletadas e colocadas em sacos de plástico, não de sacos de papel, como recomendado, e, em seguida, armazenados em uma van da polícia, sem ser refrigerado por até sete horas. As amostras de provas foram então contaminadas com ADN de Simpson, Nicole Brown e o frasco de Referência de Ron Goldman a serem transferidos para todos, excepto três itens de provas. As três exposições restantes foram plantadas pela polícia e, portanto, fraudulentas. O Lee escreveu em provas de sangue que a maioria das provas de sangue foram enviadas directamente para os laboratórios de consultoria e não para o Laboratório Criminal da LAPD, onde o Scheck alegou que as provas estavam contaminadas. Uma vez que todas as amostras que os laboratórios de consultoria receberam eram testáveis apesar de nenhuma dessas amostras ter sido “contaminada” no Laboratório Criminal da LAPD, isso definitivamente refuta a alegação de Scheck de que 100% do DNA tinha sido perdido devido à degradação, porque essas amostras deveriam ter sido inconclusivas. Lee escreve também que isso efetivamente refuta a alegação de contaminação, como também porque, se a evidência de amostras não foram 100% degradadas e contaminadas com Simpson DNA na POLICIA o crime de laboratório, o resultado seria uma mistura de Simpson DNA e o verdadeiro assassino do DNA, mas os resultados só mostrou Simpson DNA foi presente.
Lee explica em provas de sangue por que ele rejeitou a alegação de contaminação de Scheck. Scheck alegou que a contaminação poderia acontecer a partir do uso repetido dos reagentes para a amplificação, mas todos os reagentes testaram negativo para a contaminação. Petrocelli escreveu em triunfo da Justiça que a testemunha de Scheck, John Gerdes, mentiu quando disse que Collin Yamauchi derramou o sangue de Simpson no laboratório. Scheck então sugeriu que o sangue das vítimas no Bronco poderia ser o resultado de contaminação no Laboratório Criminal da polícia de la, mas Lee escreveu em evidência de sangue que a segunda coleção do Bronco devolveu os mesmos fósforos que a primeira coleção, provando que eles não eram contaminados. M. L. Rantala escreveu em OJ desmascarado que Scheck implicava que o armário de evidências estava na sala de amplificação PCR quando Gerdes testemunhou que Yamauchi levou o produto de extração PCR de volta para “o mesmo local” para que sua alegação de contaminação fosse plausível. Lee escreveu em evidência de sangue que “Gerdes concedeu o produto de extração de PCR não foi devolvido à área específica perto da sala de extração ou área de tratamento de evidências, mas foi levado para uma área completamente separada localizada a uma distância confortável de distância, tornando um cenário de contaminação altamente improvável”. Scheck também se contradisse quando afirmou que era impossível distinguir o sangue dos frascos de referência do sangue do corpo, apesar de demonstrar que na semana anterior ao uso do EDTA. Scheck argumentou que toda a contaminação ocorreu por descuido Aleatório no laboratório e mas as únicas três correspondências válidas foram as mesmas três que a defesa alegou terem sido plantadas enquanto as restantes 58 correspondências eram todas falsas positivas, apesar de nunca ter acontecido antes. O substrato de controles que são usados para determinar se a contaminação, como ele estava sugerindo ocorreu também foram, coincidentemente, todos os falsos negativos para Scheck estava afirmando que a contaminação só tenho a evidência itens, apesar de eles e o substrato controla todos sendo tratados como sinônimos ao mesmo tempo. O geneticista clínico molecular, Dr. Brad Popovich, chamou Schecks de “ridículo”. Lee publicou “a Systematic Analysis of PCR Contamination” which concluded that “no significant contamination occurs from random carefulness”.Em triunfo da Justiça: Fechando o livro sobre a Saga OJ Simpson, Petrocelli explica como ele refutou todas as reivindicações de plantio de sangue de Scheck. Scheck sugeriu que Vannatter poderia ter plantado o sangue de Simpson na cena do crime quando ele voltou mais tarde naquela noite para casa de Simpson para entregar seu frasco de referência de sangue para Dennis Fung, mas a cena do crime está na casa de Nicole Brown. Scheck, em seguida, sugeriu que outro policial poderia ter “aspergido o sangue de Simpson na cena do crime”, mas a acusação demonstrou que o sangue foi fotografado estando lá antes do sangue de Simpsons ser desenhado pela enfermeira. Scheck então sugeriu que Vannatter poderia ter plantado o sangue das vítimas no Bronco quando ele voltou para casa de Simpson, mas o Bronco tinha sido apreendido antes de sua chegada e nem sequer estava lá. Scheck, em seguida, alegou que os resultados da segunda coleção Bronco não eram confiáveis porque o carro tinha sido assaltado, mas as correspondências de DNA são os mesmos antes e depois, refutando essa alegação. Scheck então produziu duas testemunhas que afirmaram que não havia sangue no Bronco apreendido, o que implica que foi plantado depois, mas a acusação produziu fotografias do sangue no Bronco apreendido, refutando essa alegação. Christopher Darden escreveu no Desprezo que quase todos Scheck sangue de plantio reivindicações eram feitas por Stephen Singular em sua proposta do livro para o Legado do Engano: Uma Investigação de Marcos Fuhrman e Racismo na L. A. P. D. A principal diferença é que ele afirmou que Fuhrman, não Vannatter, plantadas todo o sangue de provas. O Singular citou uma fonte sem nome na polícia de Los Angeles, mas ambos Johnnie Cochran e Carl Douglas descartaram singularidades porque o Fuhrman nunca teve acesso ao frasco de referência do Simpson.Em 2014, Scheck reconheceu que a percepção pública dos advogados de defesa mudou como resultado do julgamento. Scheck ficou sob enorme pressão para justificar suas reivindicações em julgamento depois que membros da defesa e da mídia estavam dando-lhe o crédito para a absolvição, mas ele e Peter Neufeld são os únicos dois advogados do julgamento a não publicar quaisquer livros sobre o caso.