Scheck était l’avocat personnel de l’affaire Hedda Nussbaum, en 1987. Il l’a défendue et a aidé à faire abandonner les charges contre elle, tout en aidant à assurer l’arrestation de Joel Steinberg et à le poursuivre dans l’affaire civile Nussbaum contre Steinberg. Scheck faisait partie de l’équipe qui a défendu O. J. Simpson lors de son procès en 1995. Il a été associé à la liquidation en 1999 de Dennis Fritz et Ron Williamson qui avaient passé 11 ans en prison pour meurtre injustifié. Il était l’avocat principal qui a défendu la jeune fille au pair britannique Louise Woodward dans son procès pour meurtre en 1997.
Plus récemment, il a été l’avocat du joueur de crosse de l’Université Duke Reade Seligmann, accusé à tort, pour le représenter dans une poursuite civile intentée le 5 octobre 2007 contre la ville de Durham, en Caroline du Nord, et son ancien procureur de district, Mike Nifong. Il a également été chargé d’innocenter John Restivo, Dennis Halstead et John Kogut après 18 ans de prison pour le viol et le meurtre de Theresa Fusco par Lynbrook en 1985, lorsque des preuves ADN les ont prouvés innocents et ont impliqué d’autres personnes.
Les gens de l’État de Californie c. Orenthal James SimpsonEdit
Les jurés Cooley, Bess et Rubin-Jackson ont écrit dans une hâte au jugement? que Barry Scheck était l’avocat le plus convaincant du procès. Cependant, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli et le témoin de la défense Henry Lee ont tous écrit que Scheck avait fait de nombreuses affirmations factuelles fausses sur les preuves matérielles. Lee a écrit dans une preuve de sang: Comment l’ADN révolutionne la façon Dont Nous Résolvons les crimes (2003) que les deux experts en ADN médico-légal de la défense, Lee et Edward Blake, avaient rejeté l’argument de Scheck selon lequel les erreurs commises lors de la collecte de preuves rendaient les résultats peu fiables et sa réclamation de contamination. Hunt a écrit dans O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality que Scheck « a lancé des théories du complot ridicules au jury ». Jeffrey Toobin a écrit dans The Run of His Life: The People V. O.J. Simpson que « la chose la plus remarquable était que Scheck ait réellement atteint cet objectif…Les arguments de Schecks présupposaient une conspiration si immense au sein du LAPD que, analysée objectivement, cela semblait une impossibilité pratique, mais Scheck a rendu ses théories réelles pour le jury et pour cette raison, il était principalement responsable de ce verdict. »
Scheck a fait valoir que 100% de l’ADN des échantillons de preuves avait été perdu en raison de la dégradation bactérienne, car les échantillons avaient été collectés et emballés dans des sacs en plastique, et non dans des sacs en papier comme recommandé, puis stockés dans un fourgon de police sans être réfrigérés pendant sept heures maximum. Les échantillons de preuves ont ensuite été contaminés par l’ADN de la fiole de référence de Simpson, Nicole Brown et Ron Goldman, qui a été transférée à tous les éléments de preuve sauf trois. Les trois autres pièces à conviction ont été déposées par la police et donc frauduleuses. Lee a écrit dans Blood Evidence que la plupart des preuves sanguines ont été envoyées directement aux laboratoires de consultation et non au laboratoire du crime du LAPD, où Scheck a allégué que les preuves étaient contaminées. Étant donné que tous les échantillons reçus par les laboratoires de consultation étaient testables bien qu’aucun de ces échantillons n’ait été « contaminé » dans le laboratoire criminel du LAPD, cela réfute de manière concluante l’affirmation de Scheck selon laquelle 100% de l’ADN avait été perdu en raison de la dégradation, car ces échantillons auraient dû être non concluants. Lee écrit que cela réfute également efficacement l’allégation de contamination car si les échantillons de preuves n’étaient pas dégradés à 100% et étaient contaminés par l’ADN de Simpson dans le laboratoire du crime du LAPD, le résultat serait un mélange de l’ADN de Simpson et de l’ADN du vrai tueur, mais les résultats ont seulement montré que l’ADN de Simpson était présent.
Lee explique dans Blood Evidence pourquoi il a rejeté l’allégation de contamination de Scheck. Scheck a affirmé que la contamination pouvait provenir d’une utilisation répétée des réactifs pour l’amplification, mais que tous les réactifs étaient négatifs pour la contamination. Petrocelli écrit dans Triumph of Justice que le témoin de Scheck, John Gerdes, a menti lorsqu’il a dit que Collin Yamauchi avait versé le sang de Simpson dans le laboratoire. Scheck a ensuite suggéré que le sang des victimes dans le Bronco pourrait être le résultat d’une contamination dans le laboratoire du crime du LAPD, mais Lee a écrit dans Blood Evidence la deuxième collection du Bronco a renvoyé les mêmes correspondances que la première collection, prouvant qu’elles n’étaient pas contaminées. M. L. Rantala a écrit dans OJ Unmasked que Scheck avait sous-entendu que le casier à preuves se trouvait dans la salle d’amplification de la PCR lorsqu’il a fait témoigner Gerdes que Yamauchi avait ramené le produit d’extraction de la PCR au « même endroit » afin que son allégation de contamination soit plausible. Lee a écrit dans Blood Evidence que « Gerdes a concédé que le produit d’extraction par PCR n’avait pas été renvoyé dans la zone spécifique près de la salle d’extraction ou de la zone de manipulation des preuves, mais qu’il avait été emmené dans une zone complètement séparée située à une distance confortable, ce qui rendait un scénario de contamination hautement improbable ». Scheck s’est également contredit lorsqu’il a affirmé qu’il était impossible de distinguer le sang des flacons de référence du sang du corps, bien qu’il ait démontré cela la semaine précédente en utilisant l’EDTA. Scheck a fait valoir que toute la contamination s’est produite par négligence aléatoire dans le laboratoire et que les trois seules correspondances valides étaient les trois mêmes que la défense a prétendu avoir été plantées tandis que les 58 correspondances restantes étaient toutes des faux positifs bien que cela ne se soit jamais produit auparavant. Les contrôles du substrat utilisés pour déterminer si une contamination comme il le suggérait s’est produite étaient également des faux négatifs, de sorte que Scheck prétendait que la contamination ne s’appliquait que sur les éléments de preuve bien qu’ils et les contrôles du substrat soient tous manipulés de manière interchangeable en même temps. Le généticien moléculaire clinique, le Dr Brad Popovich, a qualifié les affirmations de Schecks de « ridicules ». Lee a publié « Une analyse systématique de la contamination par PCR » qui a conclu qu ‘ »aucune contamination significative ne résulte d’une négligence aléatoire ».
En triomphe de la Justice: En fermant le livre sur la saga O.J. Simpson, Petrocelli explique comment il a réfuté toutes les allégations de plantation de sang de Scheck. Scheck a laissé entendre que Vannatter aurait pu planter le sang de Simpson sur la scène du crime lorsqu’il est revenu plus tard dans la soirée chez Simpson pour livrer son flacon de référence de sang à Dennis Fung, mais la scène du crime est en fait chez Nicole Brown. Scheck a ensuite suggéré qu’un autre policier aurait pu « asperger le sang de Simpson sur la scène du crime », mais l’accusation a démontré que le sang avait été photographié avant que le sang des Simpson ne soit prélevé par l’infirmière. Scheck a ensuite laissé entendre que Vannatter aurait pu planter le sang des victimes dans le Bronco lorsqu’il est retourné chez Simpson, mais le Bronco avait été saisi avant son arrivée et n’était même pas là. Scheck a ensuite affirmé que les résultats de la deuxième collection Bronco n’étaient pas fiables car la voiture avait été cambriolée, mais les correspondances ADN sont les mêmes avant et après, réfutant cette affirmation. Scheck a ensuite produit deux témoins qui ont affirmé qu’il n’y avait pas de sang dans le Bronco mis en fourrière, ce qui implique qu’il a été planté par la suite, mais l’accusation a produit des photographies du sang dans le Bronco mis en fourrière, réfutant cette affirmation. Christopher Darden a écrit dans In Contempt que presque toutes les allégations de plantation de sang de Scheck avaient été à l’origine formulées par Stephen Singular dans son livre proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L.A.P.D. La principale différence est qu’il a affirmé que Fuhrman, et non Vannatter, avait planté toutes les preuves de sang. Singular a cité une source anonyme dans le LAPD, mais Johnnie Cochran et Carl Douglas ont rejeté les allégations de Singulars parce que Fuhrman n’a jamais eu accès à la fiole de référence de Simpson.
En 2014, Scheck a reconnu que la perception du public à l’égard des avocats de la défense avait changé à la suite du procès. Scheck a subi une énorme pression pour justifier ses revendications lors du procès après que les membres de la défense et les médias lui ont donné le crédit de l’acquittement, mais lui et Peter Neufeld sont les deux seuls avocats du procès à ne pas publier de livres sur l’affaire.