Scheck var personlig advokat For Hedda Nussbaum-saken i 1987. Han både forsvarte henne og bistått i å få anklagene mot henne droppet, samtidig bistå i å sikre Joel Steinberg arrestasjon og saksøke ham i sivil sak Nussbaum vs. Steinberg. Scheck var en del av laget som forsvarte O. J. Simpson i 1995-rettssaken. Han var assosiert Med clearing I 1999 Av Dennis Fritz Og Ron Williamson som hadde tilbrakt 11 år i fengsel for urettmessig drap overbevisning. Han var hovedadvokat som forsvarte den Britiske au pairen Louise Woodward i hennes drapssak i 1997.
mer nylig fungerte han som advokat for den feilaktig anklagede duke University lacrosse-spilleren Reade Seligmann for å representere ham i et sivilt søksmål innlevert 5. oktober 2007 mot Byen Durham, North Carolina, Og Dens tidligere distriktsadvokat, Mike Nifong. Han var også ansvarlig For å rydde John Restivo, Dennis Halstead og John Kogut etter 18 år i fengsel for 1985 Lynbrook voldtekt og drap På Theresa Fusco, da DNA-bevis viste dem uskyldige og impliserte andre.
Folk I Delstaten California v. Orenthal James SimpsonEdit
Jurymedlemmene Cooley, Bess, Og Rubin-Jackson skrev I Et Rush Til Dom? At Barry Scheck var den mest overbevisende advokaten i rettssaken. Imidlertid Skrev Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli og Forsvarsvitnet Henry Lee alle At Scheck gjorde mange faktisk falske påstander om de fysiske bevisene. Lee skrev I Blod Bevis: Hvordan DNA Revolusjonerer Måten Vi Løser Forbrytelser (2003) at begge forsvarets rettsmedisinske DNA-eksperter, Lee Og Edward Blake, hadde avvist Schecks argument om at feilene som ble gjort under bevisinnsamling, gjorde resultatene upålitelige og hans forurensningskrav. Hunt skrev I O. J. Simpson Facts And Fictions: News Rituals in The Construction Of Reality at Scheck «fløt latterlige konspirasjonsteorier til juryen». Jeffrey Toobin skrev I Løpet Av Sitt Liv: The People V. O. J. Simpson at » Det mest bemerkelsesverdige var At Scheck faktisk oppnådde dette målet…Schecks argumenter forutsett en konspirasjon så enorm I LAPD at, analysert objektivt, det virket en praktisk umulighet, Men Scheck gjort sine teorier virkelige for juryen og av den grunn var han først og fremst ansvarlig for at dommen.»
Scheck hevdet at 100% AV DNA fra bevisprøvene gikk tapt på grunn av bakteriell nedbrytning fordi fargeprøvene ble samlet og pakket i plastposer, ikke papirposer som anbefalt, og deretter lagret i en politibil uten å bli kjølt i opptil syv timer. Bevisprøvene ble deretter krysskontaminert MED DNA fra Simpson, Nicole Brown og Ron Goldmans referanseflaske som ble overført til alle, men tre beviselementer. De resterende tre utstillinger ble plantet av politiet og dermed uredelig. Lee skrev I Blood Evidence at det meste av blodbeviset ble sendt direkte til konsulentlaboratoriene og ikke lapd crime lab, hvor Scheck påstod at bevisene var forurenset. Siden alle prøvene consulting labs mottok var testbare til tross for at ingen av disse prøvene hadde blitt «forurenset» I LAPD crime lab, bekrefter Det definitivt Schecks påstand om at 100% AV DNA hadde gått tapt på grunn av nedbrytning fordi disse prøvene burde vært ufullstendige. Lee skriver at dette også effektivt avviser forurensningskravet også fordi hvis bevisprøvene ikke var 100% degradert og var forurenset Med Simpsons DNA i lapd crime lab, ville resultatet være en blanding Av Simpsons DNA og den virkelige morderens DNA, men resultatene viste Bare Simpsons DNA var tilstede.
Lee forklarer I Blodbevis hvorfor Han avviste Schecks forurensningskrav. Scheck hevdet at forurensning kunne skje ved gjentatt bruk av reagensene for Forsterkning, men alle reagensene testet negativt for forurensning. Petrocelli skrev I Triumph Of Justice at schecks vitne John Gerdes løy da Han sa At Collin Yamauchi sølte Simpsons blod i laboratoriet. Scheck foreslo da at ofrenes blod i Bronco kunne være et resultat av forurensning i lapd crime lab, Men Lee skrev I Blodbevis den andre samlingen fra Bronco returnerte de samme kampene som den første samlingen, og viste at de ikke forurenser. M. L. Rantala skrev I OJ Unmasked At Scheck antydet at bevisskaperen var I PCR-forsterkningsrommet da Han hadde gerdes vitne om At Yamauchi tok PCR-utvinningsproduktet tilbake til «samme sted», slik at hans forurensningskrav ville være plausibel. Lee skrev I Blodbevis at «Gerdes innrømmet AT PCR-ekstraksjonsproduktet ikke ble returnert til det spesifikke området nær utvinningsrommet eller bevisbehandlingsområdet, men ble tatt til et helt eget område som ligger en behagelig avstand unna, noe som gjorde et forurensningsscenario svært usannsynlig». Scheck motsa seg også da han hevdet at det var umulig å skille blod fra referanseampullene fra blod fra kroppen til tross for at han bare demonstrerte uken før BRUK AV EDTA. Scheck hevdet at all forurensning skjedde gjennom tilfeldig uforsiktighet i laboratoriet og men de eneste tre gyldige kamper var de samme tre forsvaret hevdet ble plantet mens de resterende 58 kampene var alle falske positiver til tross for at aldri har skjedd før. Substratkontrollene som brukes til å avgjøre om forurensning som han antydet skjedde, var også tilfeldigvis alle falske negativer, Så Scheck hevdet at forurensningen bare kom på beviselementene til tross for at de og substratkontrollene alle ble håndtert utveksling på samme tid. Klinisk molekylær genetiker Dr. Brad Popovich kalte Schecks hevder «latterlig». Lee publiserte «En Systematisk Analyse AV PCR-Forurensning» som konkluderte med at «ingen signifikant forurensning oppstår fra tilfeldig uforsiktighet».
I Rettferdighetens Triumf: Ved Å lukke Boken Om Oj Simpson-Sagaen, Forklarer Petrocelli hvordan Han motbeviste Alle Schecks blodplantingskrav. Scheck antydet at Vannatter kunne ha plantet Simpsons blod på åstedet da han kom tilbake senere den kvelden Til Simpsons hjem for å levere sin blod referanse hetteglass Til Dennis Fung, men åstedet er faktisk På Nicole Brown hjem. Scheck foreslo da at en annen politimann kunne ha «sprinklet Simpsons blod på forbrytelsesstedet», men påtalemyndigheten viste at blodet ble fotografert der før Simpsons blod ble trukket av sykepleieren. Scheck antydet da At Vannatter kunne ha plantet ofrenes blod i Bronco da han kom tilbake Til Simpsons hjem, men Bronco hadde blitt beslaglagt før han kom og var ikke engang der. Scheck hevdet da at resultatene fra Den Andre Bronco-samlingen var upålitelige fordi bilen hadde blitt innbrudd, men DNA-matchene er de samme før og etterpå, og motbeviser den påstanden. Scheck deretter produsert to vitner som hevdet det ikke var blod I beslaglagt Bronco antyde det ble plantet etterpå, men påtalemyndigheten produsert fotografier av blodet I beslaglagt Bronco, motbevise at kravet. Christopher Darden skrev I Forakt at nesten Alle Schecks blodplantingskrav opprinnelig ble laget av Stephen Singular I sin bok proposal for Legacy of Deception: En Undersøkelse Av Mark Fuhrman og Rasisme i Los Angeles. Singular sitert en ikke navngitt kilde I LAPD, men Både Johnnie Cochran og Carl Douglas avviste Singulars krav fordi Fuhrman aldri hadde tilgang Til Simpsons referanseflaske.
I 2014 anerkjente Scheck at offentlig oppfatning av forsvarsadvokater endret seg som følge av rettssaken. Scheck kom under enormt press for å rettferdiggjøre sine krav i rettssaken etter at medlemmer av forsvaret og media ga ham æren for frifinnelsen, men han og Peter Neufeld er de eneste to advokatene fra rettssaken for ikke å publisere noen bøker om saken.